原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊州市荊州區(qū)，
被告：中百倉儲超市有限公司百步亭店，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)后湖鄉(xiāng)十大家村。
負責(zé)人：楊秦，該店經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李雨軒（特別授權(quán)代理），漢族，系該公司員工，住湖北省武漢市硚口區(qū)，
委托訴訟代理人：周皙（一般授權(quán)代理），漢族，系該公司員工，住湖北省武漢市江岸區(qū)，
被告：武漢譽誠進出口貿(mào)易有限公司，住所地湖北省武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)光谷三路777號武漢光谷保稅國際交流中心709。
法定代表人：石則新，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄧瓊?cè)A（特別授權(quán)代理），北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：嚴培玉（特別授權(quán)代理），北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告：上海緣匯食品有限公司，住所地上海市金山區(qū)楓涇鎮(zhèn)環(huán)東一路65弄5號。
法定代表人：蘇愛敏，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蘇華斌（特別授權(quán)代理），上海錦坤律師事務(wù)所律師。

原告王某訴被告中百倉儲超市有限公司百步亭店（以下簡稱中百超市百步亭店）、武漢譽誠進出口貿(mào)易有限公司（以下簡稱譽誠公司）、上海緣匯食品有限公司（以下簡稱緣匯公司）產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告王某，被告中百超市百步亭店的委托訴訟代理人周皙、李雨軒，被告譽誠公司的委托訴訟代理人鄧瓊?cè)A、嚴培玉，被告緣匯公司的委托訴訟代理人蘇華斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某訴稱，我因生活需要于2017年10月22日、2017年11月6日在中百超市百步亭店購買了一批由譽誠公司委托緣匯公司生產(chǎn)的標(biāo)稱“譽誠”牛排共300包，總金額為10,140元，中百超市百步亭店向我開具了發(fā)票。我后來發(fā)現(xiàn)涉案牛排中的調(diào)料包生產(chǎn)日期均早于外包裝標(biāo)示日期數(shù)日到數(shù)月，如果不打開外包裝，消費者是不會注意到這個情況，這不但是隱瞞過期的事實，也給消費者帶來了一定食品安全隱患，屬于不符合食品安全標(biāo)準的食品。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，現(xiàn)提起訴訟，請求判令：1、中百超市百步亭店退款10,140元；2、譽誠公司、緣匯公司共同賠償101,400元賠償金，由中百超市百步亭店先行賠付；3、本案訴訟費由中百超市百步亭店、譽誠公司、緣匯公司共同承擔(dān)。
被告中百超市百步亭店辯稱，王某購買300包牛排后，向食品藥品監(jiān)督部門進行投訴，但未向該部門提供實物，王某所述是虛假的，請求駁回其訴訟請求。
被告譽誠公司辯稱，王某購買的牛排和調(diào)料包都是合格產(chǎn)品，而且在王某購買牛排時，牛排和調(diào)料包都沒有過期，王某無證據(jù)證明涉案牛排存在安全問題，其主張十倍賠償無法律依據(jù)。王某是職業(yè)打假人，不是普通消費者，其購買涉案牛排的目的并非為了消費，而是利用法律規(guī)定惡意牟取利益，其行為違背了誠實信用原則，請求法院駁回王某的訴請。
被告緣匯公司辯稱，我公司是生產(chǎn)商，有生產(chǎn)資質(zhì)，涉案產(chǎn)品并沒有質(zhì)量問題，王某沒有任何損失，請求駁回王某的訴請。
經(jīng)審理查明，王某于2017年10月22日和11月6日，在中百超市百步亭店購買了300袋譽誠公司委托緣匯公司生產(chǎn)的譽誠精選牛排，每袋單價33.80元，總價款為10,140元，在外包裝上標(biāo)注的生產(chǎn)日期分別為2017年3月3日、2017年11月3日等日期，內(nèi)部調(diào)料包上標(biāo)注的生產(chǎn)日期均早于外包裝標(biāo)注的生產(chǎn)日期，分別為2017年1月6日、2017年10月30日等日期，兩者標(biāo)注的保質(zhì)期均為12個月。
另查明，譽誠公司與緣匯公司均有食品經(jīng)營許可證，經(jīng)營項目為預(yù)包裝食品銷售（含冷藏冷凍食品），緣匯公司另有速凍食品的食品生產(chǎn)許可證。
上述事實，有發(fā)票、涉案牛排外包裝及調(diào)料包照片、食品經(jīng)營許可證、食品生產(chǎn)許可證等證據(jù)及雙方當(dāng)事人陳述在卷佐證，并經(jīng)庭審查證屬實，本院依法予以采信。

本院認為，根據(jù)中華人民共和國衛(wèi)生部《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB7718-2011）第4.1.7.2條的規(guī)定，當(dāng)同一預(yù)包裝內(nèi)含有多個標(biāo)示了生產(chǎn)日期及保質(zhì)期的單件預(yù)包裝食品時，外包裝上標(biāo)示的保質(zhì)期應(yīng)按最早到期的單件食品的保質(zhì)期計算。本案中，王某購買的“譽誠精選牛排”內(nèi)包裝中的預(yù)包裝食品所標(biāo)注的生產(chǎn)日期均早于外包裝標(biāo)注的生產(chǎn)日期，在保質(zhì)期均標(biāo)注為12個月的情況下，外包裝上標(biāo)示的保質(zhì)期未按最早到期的單件食品的保質(zhì)期計算，違反了上述規(guī)定，故王某要求中百超市百步亭店退還貨款10,140元的訴請，本院予以支持，但王某應(yīng)將購買的300袋涉案牛排退還給中百超市百步亭店，不能退還的部分按購買價格即單價33.80元在退還貨款中予以抵扣。涉案牛排的外包裝關(guān)于生產(chǎn)日期及保質(zhì)期的標(biāo)示，易對消費者造成誤導(dǎo)，存在食品安全隱患，譽誠公司、緣匯公司作為食品經(jīng)營企業(yè)和食品生產(chǎn)企業(yè)，未盡到審查注意義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外”的規(guī)定，王某要求譽誠公司和緣匯公司共同賠償十倍金額101,400元的訴請，本院予以支持，在王某已向譽誠公司和緣匯公司主張權(quán)利的情況下，又要求中百超市百步亭店先行賠付無法律依據(jù)，對該項訴請本院不予支持。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條、第十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中百倉儲超市有限公司百步亭店于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告王某貨款10,140元。同時，原告王某于本判決生效之日起十日內(nèi)將涉案300袋“譽誠精選牛排”退還給被告中百倉儲超市有限公司百步亭店，不能退還的部分按每袋33.80元在應(yīng)退還貨款中予以抵扣；
二、被告武漢譽誠進出口貿(mào)易有限公司與被告上海緣匯食品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)共同向原告王某支付賠償金101,400元；
三、駁回原告王某的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2,531元、郵寄費160元，共計2,691元由被告中百倉儲超市有限公司百步亭店、武漢譽誠進出口貿(mào)易有限公司、上海緣匯食品有限公司共同負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 趙星
人民陪審員 周琳
人民陪審員 宋瑾

書記員： 黃逾凡