上訴人（原審被告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江岸區(qū)。委托訴訟代理人：朱慧生，湖北典恒律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：陳敬業(yè)，湖北典恒律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鄂州市華容區(qū)。委托訴訟代理人：陳鵬程，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。

王某上訴請求：1.撤銷原判，改判王某不承擔(dān)給付責(zé)任，駁回劉某某的訴請或發(fā)回重審。2.由劉某某承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、根據(jù)《出庫單》“收貨單位：吳家山鑫前豐”的記載，涉案買賣合同主體系武漢鑫前豐鋼鐵貿(mào)易有限公司（以下簡稱鑫前豐公司）與劉某某之間。二、王某出具欠條并非個(gè)人行為，是履行鑫前豐公司法定代表人的職務(wù)行為。三、涉案買賣合同的還款義務(wù)主體應(yīng)系鑫前豐公司，該公司股東王紅元多次與劉某某聯(lián)系付款事宜，并根據(jù)法定代表人指令支付10萬元，一審法院認(rèn)為該款系代王某個(gè)人支付無事實(shí)與法律依據(jù)。劉某某辯稱，收貨單位為“鑫前豐”是王某指定的收貨地點(diǎn)。劉某某此前不知道有這個(gè)公司，也沒有任何資金往來。王某是欠款的主體。沒有證據(jù)證明王某是職務(wù)行為，且鑫前豐公司已沒有經(jīng)營。劉某某向一審法院起訴請求：1.判令王某向其支付貨款495,000元；2.判令王某向其支付利息（以495,000元為基數(shù)，自2015年11月25日起至本案判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；3.判令王某承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用及相關(guān)合理費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：劉某某持有《欠條》一份，載明：今欠到劉總貨款肆拾玖萬伍仟圓整（￥495,000元），王某簽名，2015.11.25。另該《欠條》添加有：2016.2.5付10萬。2016年2月5日案外人王紅元通過中國農(nóng)業(yè)銀行智付通分兩次各轉(zhuǎn)款50,000元，共計(jì)100,000元給劉某某。鑫前豐公司（自然人投資或控股）法定代表人系王某，股東為王某、王紅元。案外人王紅元與王某系父子關(guān)系。一審法院認(rèn)為，劉某某與王某雖未簽訂書面的買賣合同，但雙方無異議的《欠條》足以證明買賣關(guān)系的成立、買賣事實(shí)的發(fā)生。劉某某依據(jù)王某個(gè)人出具的《欠條》對王某提起訴訟并無不當(dāng)，王某以收貨單上印刷的“金誠材料出庫單”來抗辯出賣方應(yīng)當(dāng)是一個(gè)“金城”字號的公司或個(gè)體工商戶的意見，該院不予采信。王某以“金誠材料出庫單”上收貨單位為“吳家山鑫前豐”及王某的父親王紅元的付款憑證來抗辯買受人為鑫前豐公司的意見，該院不予采信。劉某某持有的王某出具的《欠條》上明確了王某欠劉總貨款，即明確了買賣合同的雙方為劉某某與王某。王某、王紅元雖為鑫前豐公司的股東，王紅元與王某也為父子關(guān)系，不能將王某的個(gè)人行為全部視為公司行為，亦不能將案外人王紅元的代付款的行為全部視為公司行為。“吳家山鑫前豐”系送貨地點(diǎn)的說法更有說服力。2016年2月5日，案外人王紅元代王某支付的100,000元貨款應(yīng)視為王某支付貨款的行為，應(yīng)在495,000元的貨款中扣減。故對劉某某主張王某支付貨款495,000元的訴訟請求，該院予以部分支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條的規(guī)定，買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本案中，劉某某主張資金占用利息（以495,000元為基數(shù)，自2015年11月25日起至判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）的訴訟請求，該院予以部分支持，資金占用利息應(yīng)以495,000元為基數(shù)，自2015年11月26日起至2016年2月5日止，以395,000元為基數(shù)，自2016年2月6日起至判決生效之日止，均按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第十條、六十條、第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決：一、王某于判決生效之日起5日內(nèi)支付劉某某貨款395,000元；二、王某于判決生效之日起5日內(nèi)支付劉某某利息（以495,000元為基數(shù)，自2015年11月26日起至2016年2月5日止；以395,000元為基數(shù)，自2016年2月6日起至判決生效之日止，均按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；三、駁回劉某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8,887元、郵寄送達(dá)費(fèi)20元，共計(jì)8,907元，由劉某某負(fù)擔(dān)1,662元，王某負(fù)擔(dān)7,245元。因劉某某已將此款全部預(yù)交該院，故王某應(yīng)將其負(fù)擔(dān)的部分連同上述款項(xiàng)一并給付劉某某。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，劉某某持有的《欠條》系王某于2015年11月25日出具。
上訴人王某因與被上訴人劉某某買賣合同糾紛一案，不服湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2017）鄂0102民初6295號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月5日立案后，依法組成合議庭。經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人，合議庭認(rèn)為，二審當(dāng)事人沒有提出新的事實(shí)、證據(jù)或者理由，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條的規(guī)定，決定本案不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為王某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清償貨款的義務(wù)。欠條屬于債務(wù)人向債權(quán)人出具的債權(quán)憑證，本案中，當(dāng)事人均不否認(rèn)交易的真實(shí)性，對《欠條》中載明的貨款及付款情況亦無異議，故《欠條》所載明的債權(quán)真實(shí)、合法，債權(quán)人有權(quán)依此主張權(quán)利。由于《欠條》系王某向劉某某出具，《欠條》中既未注明債務(wù)人為鑫前豐公司，也未表明王某的鑫前豐公司法定代表人身份，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定《欠條》系王某個(gè)人作出的意思表示，即其個(gè)人負(fù)擔(dān)《欠條》中載明的債務(wù)。因此，不論王某是否為買賣合同相對人，劉某某均享有依據(jù)《欠條》向王某主張債權(quán)的權(quán)利。王某主張其不是買賣合同相對人，不應(yīng)承擔(dān)貨款清償義務(wù)的理由不成立，本院不予采納。綜上所述，王某上訴請求不成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)8,887元，由王某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。