河北省辛集市人民法院
民 事 判 決 書
（2003）辛民初字第3—189號
原告王鳳鳴（辛集市興華路廣電電子服務(wù)站業(yè)主），男，1968年5月20日生，漢族，個體工商戶，現(xiàn)住辛集市廣播電視局宿舍。
委托代理人田錦帥，辛集市新雨律師事務(wù)所律師。
被告吳英杰，男，1957年12月5日生，漢族，原石家莊市日金電器有限公司股東，住河北日報社1棟3單元201號。
被告郝智慧，女，1958年2月2日生，漢族，原石家莊市日金電器有限公司股東，住石家莊市橋東休門裕華西路利華巷1號。
被告張某，女，19XX年9月XX日生，朝鮮族，住河北XX公司1—2—501.
被告韓文欣，男，1960年10月10日生，蒙古族，原石家莊市日金電器有限公司股東，住石家莊市裕華西路1號11樓2單元101號。
原告王鳳鳴訴石家莊市日金電器有限公司（以下簡稱日金公司）、被告吳英杰、郝智慧、張某、韓文欣返還購銷空調(diào)預(yù)付款糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。本案原告的委托代理人到庭參加訴訟，四被告吳英杰、郝智慧、張某、韓文欣下落不明，經(jīng)本院公告送達起訴狀及開庭傳票未到庭。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告王鳳鳴訴稱，日金公司是批發(fā)家用電器的公司，我是零售商。2000年11月我與日金公司鑒訂購銷空調(diào)的合同，我付款10萬元，由日金公司送貨上門供應(yīng)空調(diào)。2000年11月30日日金公司送來空調(diào)23套，價值69073.6元。此后被告再未供貨，經(jīng)我多次催要未果。最近我才知道日金公司已于2002年 8月6日被吊銷營業(yè)執(zhí)照。四被告為日金公司的股東。該四被告未對日金公司的債權(quán)債務(wù)進行清算?，F(xiàn)日金公司已人去樓空。原告請求法院判令四被告返還貨款 33370元。
原告為支持其主張，于舉證期限內(nèi)提交了如下證據(jù)：
證據(jù)1、2000年11月3日鑒訂的新科空調(diào)銷售協(xié)議一份。協(xié)議主要內(nèi)容為甲方日金公司，乙方辛集市廣播電視服務(wù)站；甲方確認乙方為辛集市區(qū)域新科空調(diào)器代理商；乙方應(yīng)確保在本年度內(nèi)完成新科空調(diào)銷售額30萬元，甲方按乙方累計完成銷售額進行獎勵，完成30萬元以上獎勵3%；乙方在淡季的十月底前打款10 萬元，甲方按《2001年度新科空調(diào)價目表》獎勵乙方5%；如遇廠家價格下調(diào)時，對乙方未售出商品經(jīng)甲方及廠家工作人員確認后由甲方負責補回乙方差價。甲方落款為“李紅旗”，乙方落款為“王鳳鳴”。
證據(jù)2、2002年2月4日證明一份。證明主要內(nèi)容為2000年11月份，日金公司從辛集廣電王鳳鳴處收到預(yù)交的新科空調(diào)貨款10萬元；王鳳鳴已提部分新科空調(diào)，其具體提貨數(shù)量以雙方對帳為準，單價以日金公司定價格表為準，剩余貨款待找到吳英杰后雙方對帳一并結(jié)算。落款為“日金公司李紅旗”，并加蓋有日金公司印章。
證據(jù)3、加蓋有日金公司印章的2000年11月30日日金公司出庫單兩份。主要內(nèi)容為日金公司兩次共出庫8種型號的新科空調(diào)23套。
證據(jù)4、2000年11月3日落款為“日金公司李紅旗”收條一份。主要內(nèi)容為收到王鳳鳴存單2份。
證據(jù)5、2000年11月6日日金公司收據(jù)1份。主要內(nèi)容為王鳳鳴向日金公司交貨款10萬元。
證據(jù)6、2001年冷凍年度新科空調(diào)價目表一份。主要內(nèi)容為各類新科空調(diào)批發(fā)價、零售價。
證據(jù)7、2001年11月7日日金公司通知一份。主要內(nèi)容為4種型號的新科空調(diào)為特價機型，可享受淡季打款獎勵。
證據(jù)8、落款2000年12月8日便條一份。主要內(nèi)容為今收到辛集廣電7549安裝卡一張。
證據(jù)9、復(fù)印自工商局的日金公司企業(yè)檔案材料10頁。主要內(nèi)容為被告吳英杰、郝智慧、張某、韓文欣系日金公司股東。因未按規(guī)定參加年檢，日金公司于2002年8月6日被吊銷營業(yè)執(zhí)照。
證據(jù)10、向四被告公告送達起訴狀支出費用單據(jù)3份，主要內(nèi)容為原告支付公告費用267.5元。
被告吳英杰、郝智慧、張某、韓文欣未作答辯，亦未提交證據(jù)。
綜合分析原告所示證據(jù)1、2、3、4、5、6、9、10形式合法，內(nèi)容客觀關(guān)聯(lián)，均為真實有效證據(jù)，依法可作為本案的定案依據(jù)。對于原告所示證據(jù)7、8因其證明內(nèi)容僅指向降價的機型、價格以及交付日金公司安裝卡一份，在缺乏其他有效證據(jù)佐證的情形下，尚不足以證實原告所提返還差價以及安裝費數(shù)額。該兩份證據(jù)與原告的主張關(guān)聯(lián)性不足，依法不予認定。
根據(jù)上述有效證據(jù)以及原告在庭審中的陳述，本院依法確認如下事實：
原告王鳳鳴系零售家用電器的個體工商戶。日金公司系由四被告為股東共同出資成立的經(jīng)營批發(fā)（兼零售）家用電器的有限責任公司。2000年11月3日，原告與日金公司業(yè)務(wù)人員李紅旗簽訂銷售新科空調(diào)協(xié)議一份。約定原告為日金公司新科空調(diào)的代理商；原告在淡季的10月前向日金公司打款10萬元，由日金公司向原告供貨。2000年11月6日，原告依約向日金公司預(yù)付貨款10萬元。日金公司于2000年11月30日為原告供應(yīng)8種型號的新科空調(diào)共23套，分別為 KF—25E型4套（單價2520元）、KFR—25E型2套（單價2650元）、KFR—35E型2套（單價3150元）、KF—50XF型2套（單價 4700元）、KFRD—50XF型2套（單價4900元）、KFR—29E型5套（單價2770元）、KFRD—75/3型1套（單價6600元）、 KFRD—25型5套（單價2750元）。以上23套空調(diào)總價款75080元，扣除合同約定原告應(yīng)得獎勵5%，上述空調(diào)折抵貨款總額應(yīng)為71326元。日金公司尚欠原告價值28674元的空調(diào)器未行交付。
原告所提23套空調(diào)器應(yīng)在5%基礎(chǔ)上再行扣除3%獎勵，總貨款應(yīng)為69073.6元的主張，未能提交已完成30萬元銷售額或與日金公司重新達成協(xié)議的相關(guān)證據(jù)，本院依法不予支持。原告所提23套空調(diào)器中2種型號共9臺空調(diào)因市場原因，廠家對價格下調(diào)，應(yīng)自日金公司已交付空調(diào)貨款總值中扣除2123.6元以及空調(diào)安裝費320元的主張，因無有效證據(jù)證實，本院亦依法不予采信。
原告為催要下欠的空調(diào)器，多次赴日金公司交涉未果。2002年8月6日，日金公司因未按規(guī)定參加年檢被工商行政機關(guān)吊銷營業(yè)執(zhí)照。日金公司四股東（本案四被告）未對日金公司債權(quán)債務(wù)進行清算即下落不明。原告起訴四被告后墊付了公告送達費用267.5元。
本院認為，原告王鳳鳴與日金公司所簽銷售空調(diào)器協(xié)議，意思表示真實，條款規(guī)定合理，該合同有效。合同雙方應(yīng)依照約定，嚴格履行各自義務(wù)，否則即構(gòu)成違約。本案中原告王鳳鳴依約已預(yù)付10萬元空調(diào)貨款，日金公司則應(yīng)將等值的各型空調(diào)器及時交付原告?，F(xiàn)日金公司僅向原告供應(yīng)空調(diào)器23套，扣除獎勵因素，尚欠原告28674元的貨物，時隔3年余未行給付原告?，F(xiàn)日金公司已被吊銷營業(yè)執(zhí)照，股東下落不明，該合同的繼續(xù)履行已成無望，合同目的已不可能得到實現(xiàn)。根據(jù)《合同法》第94條“當事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同的目的，當事人可以解除合同”的規(guī)定，原告有權(quán)提出解除與日金公司所訂的銷售合同。鑒于原告已售出上述23套空調(diào)，可不必全部相互返還，但日金公司應(yīng)將尚欠28674元貨款退還原告王鳳鳴。
關(guān)于日金公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，四被告作為股東應(yīng)否承擔還款責任。根據(jù)《公司法》的相關(guān)規(guī)定，有限公司解散后應(yīng)當由股東成立清算組，對公司財產(chǎn)、債權(quán)、債務(wù)進行清算，清算結(jié)束后，報送公司登記機關(guān)，申請注銷公司登記。由此可見，有限責任公司以包括歇業(yè)在內(nèi)的方式終止的，在終止后應(yīng)當進行清算。在清算后進行公司注銷登記，既是公司法的強制性規(guī)定，也是債權(quán)人通過非訴方式實現(xiàn)債權(quán)的最后保障手段。同時，股東承擔有限責任也是公司法的基本原則之一。故在正常情況下，債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的方式是在清算程序中申報債權(quán)，由清算出的公司現(xiàn)有財產(chǎn)按比例獲得清償，這既維護了債權(quán)人的利益也實現(xiàn)了股東有限責任的目的。但是，公司不論以何種原因終止，不進行清算而等待公司登記部門給予吊銷營業(yè)執(zhí)照處理的，不僅規(guī)避了公司法的強制性規(guī)定，而且不符合誠實信用原則，損害了債權(quán)人的利益。故公司的這種行為具有侵害債權(quán)的故意侵權(quán)性質(zhì)。在此情況下，參照法人人格否定制度，由股東承擔無限責任，應(yīng)是一種可行方法。本案中四被告作為日金公司的股東在公司解散時未盡清算義務(wù)，而被工商行政機關(guān)吊銷營業(yè)執(zhí)照，導(dǎo)致原告向日金公司主張債權(quán)無望，理應(yīng)承擔對其不利的法律責任。
綜上，依照《合同法》第94條、第97條，《公司法》第191條之規(guī)定，判決如下：
一、被告吳英杰、郝智慧、張某、韓文欣于本判決生效之日起十日內(nèi)共同償付原告王鳳鳴貨款28674元；
二、四被告對以上債務(wù)互負連帶責任。
案件受理費1340元，其他訴訟費670元，公告送達費用267.5元由四被告均擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。
審判長 來 濱
審判員 王華勇
審判員 李 萍
二00四年三月十日
書記員 張 昭
成為第一個評論者