上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省綏化市北林區(qū)。委托訴訟代理人：趙宇，黑龍江中慶律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王中華，黑龍江中慶律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：阮安徽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶摩恩達(dá)工程有限公司股東，現(xiàn)住黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)。被上訴人（原審被告）：摩恩達(dá)集團(tuán)有限公司，住所地黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)民營科技園。法定代表人：阮安生，該公司經(jīng)理。

王某某上訴請求：1.依法撤銷（2016）黑0604民初4692號民事裁定；2.改判阮安徽與摩恩達(dá)集團(tuán)公司支付拖欠的7個(gè)月工資29,167元并加付賠償金29,167元，合計(jì)58,334元；3.改判阮安徽、摩恩達(dá)集團(tuán)公司支付不簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資425,034元；4.改判阮安徽與摩恩達(dá)集團(tuán)公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金43,753.5元及加付賠償金43,753.5元，合計(jì)87,507元；5.一、二審訴訟費(fèi)由阮安徽與摩恩達(dá)集團(tuán)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、摩恩達(dá)工程有限公司已注銷，作為原審被告的主體資格已經(jīng)不存在，王某某與摩恩達(dá)工程有限公司屬于事實(shí)勞動(dòng)合同，基于此勞動(dòng)關(guān)系，摩恩達(dá)工程有限公司注銷后，根據(jù)《公司法解釋二》第二十條的相關(guān)規(guī)定，阮安徽與摩恩達(dá)集團(tuán)公司作為摩恩達(dá)工程公司的股東，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，因此王某某雖未與二被上訴人產(chǎn)生直接的勞動(dòng)關(guān)系，但二被上訴人亦應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。一審認(rèn)為不應(yīng)適用公司法的相關(guān)規(guī)定，屬于認(rèn)定錯(cuò)誤。二、摩恩達(dá)集團(tuán)公司是摩恩達(dá)工程公司的出資人之一，是該公司合法股東，并不是摩恩達(dá)工程公司合并、分立后的其他公司，與摩恩達(dá)工程公司不存在分立、合并的關(guān)系，因此摩恩達(dá)集團(tuán)公司作為原審被告，主體適格。摩恩達(dá)工程公司注銷后，法律責(zé)任應(yīng)由股東承擔(dān)，阮安徽與摩恩達(dá)集團(tuán)公司是適格主體，同時(shí)王某某是與本案有直接利害關(guān)系的公民，符合民訴法的相關(guān)規(guī)定，原審裁定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。三、王某某主張的訴請法律依據(jù)確實(shí)充分，摩恩達(dá)工程公司未依法進(jìn)行清算注銷，違反公司法的相關(guān)規(guī)定，請求二審法院撤銷原審裁定，支持上訴請求。王某某向一審法院起訴請求：1.阮安徽、摩恩達(dá)集團(tuán)公司支付拖欠的7個(gè)月工資29,167元，加付賠償金29,167元，合計(jì)58,334元；2.阮安徽、摩恩達(dá)集團(tuán)公司支付不簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資425,034元；3.阮安徽、摩恩達(dá)集團(tuán)公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金43,753.5元，加付賠償金43,753.5元，合計(jì)87,507元；4.阮安徽、摩恩達(dá)集團(tuán)公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)為，本案為勞動(dòng)爭議糾紛，應(yīng)適用勞動(dòng)法及相關(guān)司法解釋，而不應(yīng)適用公司法及相關(guān)司法解釋。經(jīng)查，王某某與摩恩達(dá)公司形成事實(shí)勞動(dòng)合同關(guān)系，但與該公司股東即本案阮安徽、摩恩達(dá)集團(tuán)公司并未形成勞動(dòng)關(guān)系。另外，摩恩達(dá)公司與阮安徽、摩恩達(dá)集團(tuán)公司之間的關(guān)系，并非《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十條所規(guī)定的用人單位分立、合并的關(guān)系。故王某某要求阮安徽、摩恩達(dá)集團(tuán)公司作為用人單位摩恩達(dá)公司的股東承擔(dān)勞動(dòng)爭議的法律責(zé)任，屬主體有誤，且于法無據(jù)，依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，裁定：駁回王某某的起訴。本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為阮安徽、摩恩達(dá)集團(tuán)公司作為注銷用人單位的股東參加訴訟，訴訟主體是否適格的問題。首先，王某某主張與大慶摩恩達(dá)工程有限公司形成勞動(dòng)關(guān)系，大慶摩恩達(dá)工程有限公司作為用人單位屬有限責(zé)任公司性質(zhì)，在其注銷前后與勞動(dòng)者因?qū)崿F(xiàn)勞動(dòng)合同權(quán)利和履行勞動(dòng)合同義務(wù)而發(fā)生的糾紛，應(yīng)既屬《勞動(dòng)合同法》亦屬《公司法》等法律調(diào)整的范籌，一審認(rèn)定本案不應(yīng)適用公司法及相關(guān)司法解釋不當(dāng)。其次，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十七條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》第二十條的規(guī)定，公司應(yīng)保護(hù)職工的合法權(quán)益，公司解散應(yīng)當(dāng)在依法清算完畢后，申請辦理注銷登記。本案中，大慶摩恩達(dá)工程有限公司注銷后，法人主體資格消滅，但王某某與該公司因勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的權(quán)利、義務(wù)應(yīng)由摩恩達(dá)工程公司的股東（出資人）即阮安徽和摩恩達(dá)集團(tuán)公司承繼。故阮安徽和摩恩達(dá)集團(tuán)公司作為股東參加訴訟，訴訟主體適格。一審法院以原審被告主體有誤為由裁定駁回王某某的起訴，沒有法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)對本案進(jìn)行實(shí)體審理。綜上，一審裁定適用法律不當(dāng)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：
上訴人王某某因與被上訴人阮安徽、摩恩達(dá)集團(tuán)有限公司（以下簡稱摩恩達(dá)集團(tuán)公司）勞動(dòng)爭議一案，不服黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2016）黑0604民初4692號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。

一、撤銷黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2016）黑0604民初4692號民事裁定；二、本案指令黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院審理。本裁定為終審裁定。