原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張明敬，上海福一律師事務所律師。
　　被告：陸某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　被告：高某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　被告：孫軍敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　被告：陸家琦，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　原告王某某與被告陸某、高某某、孫軍敏、陸家琦共有物分割糾紛一案，本院于2019年9月17日立案受理后，依法適用簡易程序于2019年10月14日公開開庭進行了審理。原告王某某及其委托訴訟代理人張明敬，被告高某某、孫軍敏、陸家琦到庭參加訴訟。被告陸某經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告王某某向本院提出訴訟請求：確認被告陸某、高某某、孫軍敏、陸家琦對位于上海市閔行區(qū)萬源路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)各享有四分之一的產權份額。事實和理由：王某某與陸某房屋買賣合同糾紛一案，經過法院判決，由陸某返還王某某購房款161萬元及其利息，該判決現(xiàn)在執(zhí)行之中。陸某與高某某、孫軍敏、陸家琦共同共有一處已被法院查封的系爭房屋，因為在未經析產確定陸某所占份額之前，不能采取執(zhí)行變價等措施。原告作為債權人，對于陸某未履行還款義務的行為，有權提起代位析產訴訟，請求法院支持原告的訴訟請求。
　　被告高某某、孫軍敏、陸家琦辯稱，系爭房屋的來源系家庭原有宅基地房屋拆遷補償安置所得，陸某未出資過購房款；不清楚陸某對外所負的債務，對系爭房屋產權登記在被告四人名下無異議，但不同意原告的意見，請求法院駁回其訴訟請求。
　　本院經審理認定事實如下：被告陸某系被告高某某之子，被告陸某與被告孫軍敏系夫妻關系，被告陸家琦系兩人之子。上海市虹橋鄉(xiāng)新橋村16丘46號宅基地登記于案外人陸某某名下，2009年，該處宅基地遇動遷，同年8月5日，被告陸某與拆遷人上海漕河涇開發(fā)區(qū)高科技園發(fā)展有限公司簽訂房屋拆遷補償安置協(xié)議，載明：家庭成員為陸某、孫軍敏、陸家琦、陸家怡、陸家麗及前妻袁位萍；安置房源為萬源路XXX弄XXX號XXX室、萬源路三期131號401室、環(huán)鎮(zhèn)南路四期7號604室、環(huán)鎮(zhèn)南路四期44號1301室。2010年12月1日，系爭房屋萬源路XXX弄XXX號XXX室核準登記于陸某、高某某、孫軍敏、陸家琦名下。
　　原告王某某與被告陸某及第三人孫軍敏、陸家琦等房屋買賣合同糾紛一案，本院于2017年9月15日作出(2016)滬0112民初9086號民事判決，王某某不服判決，提出上訴。2018年3月28日，上海市第一中級人民作出(2017)滬01民終14507號終審判決，維持本院(2016)滬0112民初9086號民事判決第二項即“被告陸某于本判決生效之日起十日內向原告王某某返還購房款161萬元”及第三項，撤銷第一項。因陸某未履行判決確定的義務，王某某于2019年1月17月就民事判決第二項內容向本院申請執(zhí)行，同年6月6日，本院以案號(2019)滬0112執(zhí)839號對系爭房屋實施查封措施，該案尚在執(zhí)行之中。
　　2019年3月19日，本院受理(2019)滬0112民初7373號原告王某某與被告陸某房屋買賣合同糾紛一案，雙方在本院主持下達成調解協(xié)議，由陸某賠償王某某損失2,590,000元；若逾期支付，陸某另需支付王某某違約金1,000,000元。陸某未履行義務，本院以(2019)滬0112執(zhí)5815號立案受理，陸某在本案中被列入網上追查、曝光臺的被執(zhí)行人。
　　以上事實，由原告王某某提供的(2016)滬0112民初9086號民事判決書、(2017)滬01民終14507號民事判決書、執(zhí)行申請書、(2019)滬0112執(zhí)839號執(zhí)行案件受理通知書、(2019)滬0112民初7373號民事調解書、(2019)滬0112執(zhí)5815號執(zhí)行信息、相關房屋的不動產登記簿、本院制作的與王某某、陸某的談話筆錄以及雙方當事人的陳述等為證，并經庭審質證，本院予以確認。
　　本院認為，根據《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》第十四條第三款規(guī)定，申請執(zhí)行人代位提起訴訟的，人民法院應當準許。原告王某某對被告陸某在執(zhí)行案件中享有未受償?shù)膫鶛啵袡嗵崞鸫粰嘣V訟，原告的起訴符合法律規(guī)定。
　　對不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經登記發(fā)生效力。被告陸某、高某某、孫軍敏、陸家琦經依法登記為系爭房屋的權利人，對房屋享有共同的權利。陸某等四人對系爭房屋的產權份額未作明確約定，本院以等分原則，確定四人對系爭房屋各享有四分之一的產權份額。被告高某某、孫軍敏、陸家琦的辯稱意見無法律依據，本院不予采信。被告陸某經本院合法傳喚，無正當理由未到庭應訴，視為其放棄抗辯權利，并承擔相應的法律后果。
　　綜上所述，《中華人民共和國物權法》第九條第一款、第九十五條、第九十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》第十四條第三款之規(guī)定，判決如下：
　　被告陸某、高某某、孫軍敏、陸家琦對位于上海市閔行區(qū)萬源路XXX弄XXX號XXX室房屋各享有四分之一的產權份額。
　　案件受理費減半收取計20,200元，由被告陸某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：金聯(lián)涌

書記員：李慧楓