上訴人（原審原告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住老河口市。上訴人（原審原告）：姚國林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住老河口市。二上訴人的共同委托訴訟代理人：游友安，湖北今天律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：老河口市第一醫(yī)院，住所地：老河口市線子街*號。法定代表人：李明健，該院院長。委托訴訟代理人：朱金貴，該院醫(yī)務(wù)科醫(yī)生。委托訴訟代理人：石艷安，湖北宏義律師事務(wù)所律師。原審被告:襄陽市中心醫(yī)院，住所地：襄陽市襄城區(qū)荊州街**號。法定代表人:何小明，該醫(yī)院院長。委托訴訟代理人:張麗霞，湖北志民律師事務(wù)所律師。

王某某、姚國林上訴請求：撤銷襄陽市襄城區(qū)人民法院（2017）鄂0602民初131號民事判決，改判支持上訴人一審全部訴訟請求；一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.一審判決被上訴人老河口一醫(yī)院承擔(dān)70%的責(zé)任有失公允，醫(yī)方的重大過失行為系患者姚明死亡的根本原因，醫(yī)方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70%以上的責(zé)任。2.上訴人姚國林年齡雖未達(dá)法定退休年齡，但確需姚明贍養(yǎng)，上訴人王某某已達(dá)退休年齡，應(yīng)視為喪失勞動能力，其微薄收入達(dá)不到城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出，且二上訴人終究會老去，二上訴人喪失勞動能力之后亦需要被扶養(yǎng)，一審未支持被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不當(dāng)。3.一審認(rèn)定的精神撫慰金過低，不足以撫慰生者。4.鑒定費(fèi)不應(yīng)分擔(dān)，應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)全部鑒定費(fèi)用。老河口一醫(yī)院上訴請求：撤銷襄陽市襄城區(qū)人民法院（2017）鄂0602民初131號民事判決，改判上訴人承擔(dān)次要責(zé)任或發(fā)回重審，并承擔(dān)本案上訴費(fèi)用。事實(shí)與理由：1.武漢中誠法醫(yī)司法鑒定所作出的70%參與度的鑒定意見依據(jù)明顯不足，一審法院據(jù)此判決顯失公平。2.被上訴人在一審未提供辦理喪葬事宜的交通費(fèi)、誤工費(fèi)、食宿費(fèi)等票據(jù)，一審對上述費(fèi)用酌定支持8000元不當(dāng)。3.一審支持精神撫慰金40000元過高。襄陽市中心醫(yī)院辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。王某某、姚國林向一審法院起訴請求：1.請求判令老河口市第一醫(yī)院賠償醫(yī)療費(fèi)44285元、精神撫慰金60000元、誤工費(fèi)500元、護(hù)理費(fèi)500元、喪葬費(fèi)25707.5元、辦理喪葬事宜人員的誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)總計(jì)20000元、死亡賠償金587720元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)400800元，各項(xiàng)損失共計(jì)1139512.5元；2.本案訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)由老河口市第一醫(yī)院負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年10月22日，王某某、姚國林之子姚明在襄陽市中心醫(yī)院進(jìn)行常規(guī)體檢，后于2016年1月26日又在襄陽市中心醫(yī)院門診就診，病歷記載：“主訴：頭痛一周；初步診斷：頭顱CT”，后姚明并未在襄陽市中心醫(yī)院進(jìn)行顱腦CT檢查。2016年2月9日9時，姚明因頭痛到老河口一醫(yī)院就診，病歷記載：“主訴：頭痛半月；初步診斷：頭痛原因待查：緊張性頭痛？治療意見：1、頭CT；2、西比靈1mgpoqn。姚明于當(dāng)日在老河口一醫(yī)院進(jìn)行顱腦螺旋CT掃描，影像表現(xiàn)：“各層面腦實(shí)質(zhì)未見明顯異常密度區(qū)，腦室系統(tǒng)未見明顯異常，中線結(jié)構(gòu)居中。印象：顱腦CT平掃未見明顯異常?！?016年2月11日22時許，姚明又因頭痛嘔吐被緊急送至老河口一醫(yī)院，病歷記載：“體檢：中度昏迷，雙瞳孔不等大，光反射遲鈍，有咖啡渣嘔吐物；初步診斷：1.腦出血；2.消化道出血?！碑?dāng)晚23時頭顱CT顯示：左側(cè)顳頂葉血腫，大小約5.1cm×8.2cm，中線結(jié)構(gòu)受壓右移約1.5cm。2016年2月11日23時25分病歷記載：“頭痛4天，加重1天，昏迷3小時。患者四天前出現(xiàn)頭痛，無惡心嘔吐，于2月9日于我院就診行CT檢查，未見明顯異常。今日仍上班工作，中午上班時感頭痛加重，仍堅(jiān)持上班，下午頭痛劇烈，伴惡心嘔吐，嘔吐物有膽汁樣液體，并神志模糊，回家后不愿言語，臥床休息。于3小時前惡心、嘔吐昏迷，家屬撥打‘120’接入我院，急診行頭CT檢查示：腦出血，為進(jìn)一步治療，收入我科。檢查：血壓：129/57mm/Hg，中昏迷，雙側(cè)瞳孔4mm,對光反射喪失，刺痛上肢稍屈曲，雙下肢背伸，右側(cè)病理癥陽性。2016年2月11日我院頭顱CT顯示：左側(cè)顳頂葉血腫，大小約5.1cm×8.2cm，中線結(jié)構(gòu)受壓右移約1.5cm；初步診斷：腦出血、腦疝?！焙笠γ饔?016年2月12日3:30-6:00時在老河口一醫(yī)院接受左顳部開顱血腫清除+去骨瓣減壓術(shù)手術(shù)。2016年2月12日6:00時，術(shù)后首次病程記錄：手術(shù)時間：2016年2月12日3:30-6:00：適才在全麻下行左顳部開顱血腫清除+去骨瓣減壓術(shù)，返回ICU，轉(zhuǎn)入時血壓117/55mm/Hg，深昏迷，雙側(cè)瞳孔4mm，對光反射消失，四肢刺痛無反應(yīng)，予以脫水、降顱壓、護(hù)腦、抗感染、止血、促醒及對癥支持治療。2016年2月12日9:00：深昏迷，雙側(cè)瞳孔4mm，對光反射消失，血壓131/68mmHg,氣管插管吸氧，四肢刺痛無反應(yīng)。已行腦血管造影未見腦動脈瘤或血管畸形，已予手術(shù)治療，術(shù)后予以脫水、降顱壓、護(hù)腦、抗感染及對癥支持治療。2016年2月13日0:10搶救記錄：病人呼吸于昨晚23:50停止，急行機(jī)械通氣。23:55自主心率180此/分左右，室上速，行胺碘酮處理，再告病危。2016年2月13日9:00：深昏迷，雙側(cè)瞳孔5mm，對光反射消失，無自主呼吸，呼吸機(jī)輔助呼吸。2016年2月13日11:15分，周主任醫(yī)師會診記錄:出血原因考慮：血管炎××變導(dǎo)致出血，現(xiàn)深昏迷，有心跳，無自主呼吸，神經(jīng)系統(tǒng)生理、病理反射均消失。2016年2月14日9:00：深昏迷，雙側(cè)瞳孔5mm，對光反射消失，呼吸機(jī)輔助呼吸，無自主呼吸。四肢刺痛無反應(yīng)，生理病理反射均消失，現(xiàn)考慮腦死亡狀態(tài)，繼續(xù)原方案治療。2016年2月14日15:00搶救記錄：14:40分心電監(jiān)護(hù)示：急性心動過速，電除顫一次，并予以胺碘酮應(yīng)用后轉(zhuǎn)復(fù)，血壓73/49mmHg左右，予以去甲腎上腺素升壓，繼續(xù)原方案治療。2016年2月15日3:45死亡記錄：患者于2:00出現(xiàn)血壓低，給予補(bǔ)液，升壓治療，效果不明顯，于2:47出現(xiàn)心律下降，立即心肺復(fù)蘇，于2:50恢復(fù)心率正常，但血壓60/30mmHg左右，予以腎上腺素升壓，維持心率，于3:15再次心率下降，立即行心肺復(fù)蘇，于3:45無自主心跳、呼吸、雙側(cè)瞳孔散大至邊，光反射消失，ECG呈直線，宣告死亡。死亡原因：腦出血中樞性呼吸循環(huán)衰竭；死亡診斷：⑴腦出血中樞性呼吸循環(huán)衰竭；⑵應(yīng)激性消化道出血。在訴訟過程中，王某某、姚國林申請對老河口一醫(yī)院的醫(yī)療行為是否存在過失，與患者的損害后果是否存在因果關(guān)系，若存在因果關(guān)系，其參與度是多少進(jìn)行司法鑒定。經(jīng)一審法院委托，武漢中誠法醫(yī)司法鑒定所于2017年7月27日作出了武中誠法[2017]臨鑒字第539號司法鑒定意見書，綜合分析如下：1.關(guān)于2016年2月11日入院前病情及醫(yī)方處置。經(jīng)專家教授會診，姚明2016年2月9日頭部CT片反映：未見明顯異常。姚明家屬反映，2月9日去醫(yī)院就醫(yī)診斷：頭痛原因待查，緊張性頭痛？處置：⑴頭部CT，⑵西比靈1mg，口服。（送檢材料中無此門診病歷）。姚明回家后，2月11日22時頭痛嘔吐，服用西比靈后，嗜睡，親屬查看時才發(fā)現(xiàn)呈昏迷狀態(tài)，遂急送醫(yī)。經(jīng)查：西比靈，通用名：鹽酸氟桂利嗪膠囊。國藥準(zhǔn)字H10930003，用于典型（有先兆）或非典型（無先兆）偏頭痛的預(yù)防性治療，由于前庭功能紊亂引起的眩暈的對癥治療。最常見的不良反應(yīng)：瞌睡和疲憊。老河口一醫(yī)院在2016年2月9日的門診檢查處置中，對姚明的頭痛原因未作出明確診斷，開具的西比靈僅為一般性的偏頭痛的預(yù)防性治療，而沒有將病人留觀做進(jìn)一步檢查、觀察，以便及時處理（正如急腹癥病人不能輕易開具止痛藥物，以防掩蓋真實(shí)病情，需密切觀查一樣）。姚明在服用西比靈后，出現(xiàn)“嗜睡”，掩蓋了顱內(nèi)出血導(dǎo)致昏迷的真實(shí)癥狀表現(xiàn)，延誤了送醫(yī)治療，醫(yī)方在此診療過程中存在不當(dāng)。2.關(guān)于2016年2月11日以后病情及醫(yī)方處置。根據(jù)臨床神經(jīng)病外科專家意見及查閱專著，姚明住院時病情十分危重，屬5級（最重）。行腦血管造影檢查，“1.2級病人應(yīng)及早進(jìn)行；3.4級病人待病情穩(wěn)定后，再進(jìn)行造影檢查；5級病人只行CT除外血腫和腦積水?！保ā渡窠?jīng)外科學(xué)》）P491頁，主編趙繼宗，衛(wèi)生部研究生規(guī)劃教材，全國高等學(xué)校教材，全國神經(jīng)外科專科醫(yī)師培訓(xùn)教材，全國高等醫(yī)藥教材建設(shè)研究會規(guī)劃性教材，人民衛(wèi)生出版社，2006年）。因此姚明此時，只能做CT檢查，而不能做腦血管造影檢查。如進(jìn)行造影檢查，專家以為，會加重顱內(nèi)出血。病歷反映，姚明2月11日入院后，23時01分行顱腦CT檢查，顯示：“左側(cè)顳葉、額葉腦出血，血腫形成，并少許硬膜大出血，腦腫脹，蛛網(wǎng)膜下腔出血，大腦鐮下疝”（專家會診意見：顱內(nèi)情況已經(jīng)十分明確，此時應(yīng)抓緊時間行開顱手術(shù)?！保┑?，醫(yī)方堅(jiān)持認(rèn)為先行腦血管造影，再考慮手術(shù)，直至2月12日1時行腦血管造影（結(jié)果未見動脈瘤和腦血管畸形）。2月12日3時才進(jìn)行手術(shù)，此舉違反醫(yī)療原則，延誤手術(shù)時間，對病情有不利影響。3.關(guān)于醫(yī)院過錯及參與度：綜上所述，老河口一醫(yī)院對姚明的診療過程中存在2016年2月9日門診診斷不明，處置不當(dāng)；2月11日入院后，術(shù)前進(jìn)行腦血管造影違反醫(yī)療原則，延誤手術(shù)搶救時間，與姚明損害后果（病情加重，死亡）有因果關(guān)系，建議過錯參與度為70%左右。該鑒定書鑒定意見為：老河口一醫(yī)院對被鑒定人姚明的醫(yī)療行為存在過錯，與姚明的損害結(jié)果存在因果關(guān)系，建議過錯參與度為70%左右。一審另查明，王某某、姚國林系夫妻，婚后育有一子姚明即本案死者，系城鎮(zhèn)居民戶口。姚國林事發(fā)時已年滿54周歲，系老河口市物資行業(yè)管理辦公室所屬生產(chǎn)資料服務(wù)公司的下崗職工，未達(dá)到退休年齡。王某某事發(fā)時已年滿55周歲，系老河口市棉紡廠的退休職工，每月領(lǐng)取有退休工資。一審法院認(rèn)為：本案糾紛系醫(yī)療行為致人損害的醫(yī)療損害責(zé)任糾紛。侵權(quán)行為發(fā)生在《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》施行之后，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，應(yīng)以《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》和相應(yīng)的《中華人民共和國民法通則》及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等法律法規(guī)及司法解釋予以調(diào)整。姚明于2016年1月26日在襄陽市中心醫(yī)院門診就診，病歷記載：“主訴：頭痛一周；初步診斷：頭顱CT”，后姚明并未在襄陽市中心醫(yī)院進(jìn)行顱腦CT檢查，也并未在襄陽市中心醫(yī)院就診治療，襄陽市中心醫(yī)院按醫(yī)療常規(guī)開具檢查項(xiàng)目但姚明并未按醫(yī)囑進(jìn)行相應(yīng)的檢查，故襄陽市中心醫(yī)院對姚明的死亡后果沒有過錯，且王某某、姚國林變更訴訟請求后也未再向其主張權(quán)利，依法不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。姚明后于2016年2月9日9時在老河口一醫(yī)院就診回家后，2月11日22時頭痛嘔吐，服用老河口一醫(yī)院病歷上開具的藥物西比靈后，嗜睡，親屬查看時才發(fā)現(xiàn)呈昏迷狀態(tài)，遂急送醫(yī)。西比靈最常見的不良反應(yīng)是瞌睡和疲憊。老河口一醫(yī)院在2016年2月9日的門診檢查處置中，對姚明的頭痛原因未作出明確診斷，開具的西比靈僅為一般性的偏頭痛的預(yù)防性治療，而沒有將病人留觀做進(jìn)一步檢查、觀察，以便及時處理（正如急腹癥病人不能輕易開具止痛藥物，以防掩蓋真實(shí)病情，需密切觀查一樣）。姚明在服用西比靈后，出現(xiàn)“嗜睡”，掩蓋了顱內(nèi)出血導(dǎo)致昏迷的真實(shí)癥狀表現(xiàn)，從而延誤了送醫(yī)治療，老河口一醫(yī)院在此診療過程中存在不當(dāng)。該院病歷反映，姚明2月11日入院后，23時01分行顱腦CT檢查，顯示：“左側(cè)顳葉、額葉腦出血，血腫形成，并少許硬膜大出血，腦腫脹，蛛網(wǎng)膜下腔出血，大腦鐮下疝”，此時姚明顱內(nèi)情況已經(jīng)十分明確，應(yīng)抓緊時間行開顱手術(shù)治療，但是，老河口一醫(yī)院卻認(rèn)為先行腦血管造影，再考慮手術(shù)，直至2月12日1時行腦血管造影（結(jié)果未見動脈瘤和腦血管畸形），2月12日3時才進(jìn)行手術(shù)，此舉違反了醫(yī)療原則，延誤了手術(shù)時間，對患者病情有不利影響，其診療行為存在一定的過錯。老河口一醫(yī)院對鑒定意見提出了異議并向一審法院申請重新鑒定，但其并未提供證據(jù)證明武漢中誠法醫(yī)司法鑒定所在鑒定過程中有違反法律規(guī)定的可以重新鑒定的幾種情形，不符合有關(guān)重新鑒定的規(guī)定，故對老河口一醫(yī)院的異議主張法院不予采信，對其重新鑒定申請，法院亦不予準(zhǔn)許。鑒定機(jī)構(gòu)對本案作出的鑒定意見程序合法、有理有據(jù)，可以作為有效證據(jù)予以使用，故對其抗辯意見法院不予支持。一審法院根據(jù)本案實(shí)際以及相關(guān)司法鑒定意見，酌定由老河口一醫(yī)院對王某某、姚國林因姚明之死遭受的損害后果承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。王某某、姚國林要求賠償醫(yī)療費(fèi)44285元，其中44281.18元有正規(guī)的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證實(shí)，且都與老河口一醫(yī)院的治療不當(dāng)，醫(yī)療過錯有關(guān)聯(lián)，故一審法院確認(rèn)支持44281.18元；王某某、姚國林要求賠償誤工費(fèi)500元（5天×100元），沒有相關(guān)證據(jù)證實(shí)，缺乏事實(shí)依據(jù)，法院不予支持；王某某、姚國林主張護(hù)理費(fèi)500元（5天×100元），計(jì)算錯誤，姚明共住院5天，故法院依規(guī)支持護(hù)理費(fèi)447.63元（2017年度湖北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入32677元/年÷365天/年×5天）；王某某、姚國林主張死亡賠償金587720元（2017年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入29386元×20年），符合規(guī)定，法院依規(guī)予以支持；王某某、姚國林主張喪葬費(fèi)25707.5元（2017年度湖北省在崗職工年平均工資51415元÷2），符合規(guī)定，法院依規(guī)予以支持；王某某、姚國林主張精神損害撫慰金60000元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，綜合考慮到本案侵權(quán)行為造成的后果、事故發(fā)生的原因及雙方當(dāng)事人的過錯程度，一審法院酌定支持精神撫慰金40000元；王某某、姚國林主張辦理喪葬事宜交通費(fèi)、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)20000元，本案事故造成姚明死亡，其親屬為善后、辦理喪葬事宜等必然要支出一定的費(fèi)用，根據(jù)人損解釋第十七條第三款的規(guī)定，結(jié)合王某某、姚國林提供的交通費(fèi)等相關(guān)票據(jù)及死者近親屬人數(shù)、居住地等因素，法院酌定支持8000元；王某某、姚國林主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)400800元（2017年湖北省城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)性支出20040元×20年），王某某系單位退休職工，每月有退休工資，姚國林沒有達(dá)到法定退休年齡且未提供已喪失勞動能力的相關(guān)證據(jù)，不符合有關(guān)規(guī)定，故法院不予支持。綜上，王某某、姚國林因姚明之死所致的損失共計(jì)706156.31元，依法應(yīng)由老河口一醫(yī)院承擔(dān)除精神撫慰金之外的70%即466309.42元，加上精神撫慰金40000元，共計(jì)506309.42元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十八條、第二十二條、第五十四條、第五十五條、第五十七條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、三款、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決：一、老河口一醫(yī)院于判決生效之日起十五日內(nèi)一次性賠償王某某、姚國林各項(xiàng)損失共計(jì)506309.42元；二、駁回王某某、姚國林的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)5998元，由王某某、姚國林負(fù)擔(dān)3333元，老河口一醫(yī)院負(fù)擔(dān)2665元。鑒定費(fèi)13000元，由王某某、姚國林負(fù)擔(dān)3900元，老河口一醫(yī)院負(fù)擔(dān)9100元。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。針對上訴人王某某、姚國林與上訴人老河口一醫(yī)院的上訴請求和理由，本院歸納二審爭議焦點(diǎn)為：一、一審采信武漢中誠法醫(yī)司法鑒定所的鑒定意見，認(rèn)定老河口一醫(yī)院承擔(dān)70%的責(zé)任是否適當(dāng)；二、對王某某、姚國林應(yīng)否支持被扶養(yǎng)人生活費(fèi)；三、一審對交通費(fèi)、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)、精神撫慰金、鑒定費(fèi)的認(rèn)定是否適當(dāng)。關(guān)于焦點(diǎn)一，王某某、姚國林主張一審判決醫(yī)方承擔(dān)70%的責(zé)任比例過低，老河口一醫(yī)院主張武漢中誠法醫(yī)司法鑒定所的鑒定意見依據(jù)不足，顯失公平，本院二審?fù)ㄖb定人出庭接受質(zhì)詢。姚明生前在老河口一醫(yī)院就診的主治醫(yī)生與神經(jīng)外科主任就鑒定意見中關(guān)于醫(yī)方開具“西比靈”存在不當(dāng)、醫(yī)方行腦血管造影延誤了手術(shù)時間等分析意見提出了質(zhì)疑。參與本案司法鑒定的鑒定人徐某、龔某針對上述質(zhì)疑陳某，醫(yī)方開具的“西比靈”服用后可能存在嗜睡、疲憊等藥物反映，該反映與腦損害后果存在相似狀態(tài)，醫(yī)方開具該藥物后未將患者留院觀察，患者服用該藥物后，患者家屬等不具備專業(yè)醫(yī)學(xué)知識的人對此不易分辨，一定程度上掩蓋了真實(shí)的病情發(fā)展?fàn)顟B(tài)。關(guān)于對患者是否應(yīng)行腦血管造影的問題，鑒定人陳某，患者2016年2月11日23時所做的CT檢查結(jié)果顯示，患者腦部出血量超過100ML，腦出血評分屬于五級，處于生命極度危險狀態(tài)，搶救時間爭分奪秒，此時行血管造影術(shù)既耽誤搶救時間，造影劑注入患者腦部亦可能造成顱內(nèi)壓增高，故患者的病情嚴(yán)重不具備做血管造影檢測的條件。老河口一醫(yī)院認(rèn)為，藥物發(fā)生副作用的概率極小，年輕患者發(fā)生腦出血的概率也很小，而患者在就診前各項(xiàng)生命體征正常，CT檢查無異常，不具有留院觀察指征?！拔鞅褥`”是治療偏頭痛的常規(guī)用藥，主治醫(yī)生考慮“西比靈”對偏頭疼的治療作用而開具該藥物不存在過錯。關(guān)于腦血管造影問題，老河口一醫(yī)院認(rèn)為，患者發(fā)病的年齡、出血部位等使醫(yī)方高度懷疑患者存在動脈瘤或其他血管性疾病，而腦血管造影檢測是處理動脈瘤或其他血管性疾病所必需，且最新的醫(yī)學(xué)教材也表明，如果患者病情允許，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行病因?qū)W診斷，而且，患者在行血管造影術(shù)手后病情穩(wěn)定，也耐受了手術(shù)，因此患者的損害是自身病情發(fā)展的結(jié)果，與腦血管造影術(shù)無必然因果關(guān)系。
上訴人王某某、姚國林、上訴人老河口市第一醫(yī)院（下稱老河口一醫(yī)院）因與原審被告襄陽市中心醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服襄陽市襄城區(qū)人民法院（2017）鄂0602民初131號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，患者在2016年2月9日就診時老河口一醫(yī)院在病歷上記載“頭痛原因待查”，之后為患者開具“西比靈”。雖然藥物發(fā)生副作用的概率極低，且醫(yī)方門診檢查后依據(jù)經(jīng)驗(yàn)判斷患者不具備留院觀察條件，但醫(yī)方應(yīng)將服用藥物后可能出現(xiàn)的反映癥狀、頭痛可能出現(xiàn)的原因及后果告知患者或家屬，使患者在服用藥物后能夠留意病情的發(fā)展變化并及時就醫(yī)，故鑒定意見認(rèn)為姚明在服務(wù)西比靈后出現(xiàn)“嗜睡”掩蓋了顱內(nèi)出血導(dǎo)致昏迷的真實(shí)癥狀表現(xiàn)，延誤了送醫(yī)治療符合本案實(shí)際，醫(yī)方在門診對患者的診療存在不當(dāng)。關(guān)于醫(yī)方對患者進(jìn)行腦血管造影術(shù)的合理性，本院認(rèn)為，質(zhì)詢過程中，醫(yī)方和鑒定人員對患者在手術(shù)前腦出血評分屬于五級狀態(tài)不持異議，雙方引用的醫(yī)學(xué)參考書均載明“三級以下病人應(yīng)及時行腦血管造影，三級及其以上病人待病人病情穩(wěn)定后再行造影檢查”，醫(yī)方未在術(shù)前對患者的病情發(fā)展和腦部出血量進(jìn)行客觀分析，對患者病情是否穩(wěn)定和是否具備造影條件判斷錯誤。同時，老河口一醫(yī)院在造影術(shù)前較長時間等待造影室工作人員，一定程度上延誤了手術(shù)時間，醫(yī)方的上述過錯與本案損害后果存在因果關(guān)系。武漢中誠法醫(yī)司法鑒定所的鑒定意見認(rèn)為老河口一醫(yī)院對姚明的醫(yī)療行為存在過錯，并建議過錯參與度為70%符合本案實(shí)際。此外，老河口一醫(yī)院提出鑒定意見未評判患者在襄陽市中心醫(yī)院的就診情況，據(jù)此作出的鑒定意見不夠客觀公正。對此本院認(rèn)為，姚明生前在襄陽市中心醫(yī)院門診就診后未作相關(guān)檢查，與之后在老河口一醫(yī)院的就診屬于獨(dú)立的兩次就醫(yī)行為，二者沒有關(guān)聯(lián)性，王某某、姚國林在一審也未對襄陽市中心醫(yī)院提出賠償請求，老河口一醫(yī)院與患方共同委托的鑒定事項(xiàng)僅針對老河口一醫(yī)院的醫(yī)療行為，故鑒定意見中未對襄陽市中心醫(yī)院的診療行為進(jìn)行分析評判并無不當(dāng)。一審法院采信該鑒定意見正確，依據(jù)醫(yī)方的診療過錯及對患方損害的原因力大小確定老河口一醫(yī)院承擔(dān)70%的責(zé)任符合本案實(shí)際。王某某、姚國林主張一審判決醫(yī)方責(zé)任比例過低，本院不予支持。老河口一醫(yī)院關(guān)于鑒定意見明顯依據(jù)不足、顯示公平的上訴理由本院亦不予支持，其二審?fù)ズ罂陬^提出的重新鑒定申請亦不符合條件，本院不予準(zhǔn)許。關(guān)于姚明被扶養(yǎng)人生活費(fèi)問題，王某某主張其具備被扶養(yǎng)人條件，應(yīng)當(dāng)作為被扶養(yǎng)人支持生活費(fèi)，姚國林主張對其達(dá)到法定退休年齡后的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)在本案一并支持。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。王某某雖達(dá)法定退休年齡，但不必然喪失勞動能力，且其每月尚有社保收入，不符合被扶養(yǎng)人條件。姚國林尚有勞動能力，其主張?jiān)谕诵莺髮⒚媾R被扶養(yǎng)需要，但我國法律對此沒有明確規(guī)定，上述司法解釋僅指受害人在遭受損害當(dāng)時，應(yīng)依法承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的人，故被扶養(yǎng)人的認(rèn)定應(yīng)以實(shí)際扶養(yǎng)需要為限，王某某、姚國林主張的扶養(yǎng)期待利益本院不予支持。關(guān)于一審對交通費(fèi)、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)、精神撫慰金、鑒定費(fèi)的認(rèn)定，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用。一審結(jié)合王某某、姚國林提供的交通費(fèi)票據(jù)及本案實(shí)際情況，酌定支持交通費(fèi)、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)不違反法律規(guī)定。關(guān)于精神撫慰金，姚明系王某某、姚國林的獨(dú)子，二人在年近六十時遭受喪子之痛，精神上必然遭受重大創(chuàng)傷，亟需在精神上和經(jīng)濟(jì)上給予安撫，且老河口一醫(yī)院在診療過程中存在較大過錯，一審判決結(jié)合醫(yī)方的過錯程度和承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力、姚明的死亡后果以及當(dāng)?shù)仄骄钏?，酌定支持精神撫慰?0000元符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。王某某、姚國林、老河口一醫(yī)院有關(guān)精神撫慰金的上訴請求本院均不予支持。關(guān)于鑒定費(fèi)，一審中，醫(yī)患雙方為查清案件事實(shí)共同委托對本案進(jìn)行司法鑒定，為此支出鑒定費(fèi)13000元，一審法院根據(jù)醫(yī)患雙方在本案中承擔(dān)的責(zé)任比例確定的鑒定費(fèi)分擔(dān)符合法律規(guī)定。王某某、姚國林請求該鑒定費(fèi)全部由老河口一醫(yī)院承擔(dān)，本院不予支持。綜上，上訴人王某某、姚國林與上訴人老河口一醫(yī)院的上訴請求和理由均不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，二審應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第㈠項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)8830元，由王某某、姚國林承擔(dān)5998元，老河口一醫(yī)院承擔(dān)2832元。鑒定人出庭費(fèi)4000元，由老河口一醫(yī)院承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　曹勇
審判員　　柳莉
審判員　　江濤

書記員：徐佳