原告：王某某，武漢市公安局洪山區(qū)分局馬房山派出所協(xié)管員。
被告：湖北省住宅發(fā)展有限公司，住所地：武漢市洪山區(qū)卓刀泉教師小區(qū)1.3－113。
法定代表人：姚磊，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：洪映，湖北君能律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告王某某與被告湖北省住宅發(fā)展有限公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2015年3月23日立案受理后，依法由審判員龐峰獨(dú)任審判，適用簡(jiǎn)易程序于2015年5月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某與被告湖北省住宅發(fā)展有限公司委托代理人洪映均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：原告提交的證據(jù)符合證據(jù)的法定要件，且被告不持異議，本院予以采信；被告提交的證據(jù)的真實(shí)性符合證據(jù)的法定要件，本院對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)可，對(duì)其證明目的本院結(jié)合查明的事實(shí)綜合認(rèn)定。
根據(jù)原、被告的舉證、質(zhì)證及對(duì)案件事實(shí)的陳述，本院確認(rèn)以下事實(shí)：
原告王某某系原湖北汽車配件廠職工，1996年8月參加工作，自1997年居住在廠區(qū)宿舍，即位于武漢市洪山區(qū)石牌嶺東一路14－090－42號(hào)房屋（建筑面積18㎡）內(nèi)。為響應(yīng)國家政策號(hào)召，原湖北汽車配件廠面臨改制，被告湖北省住宅發(fā)展有限公司、湖北汽車集團(tuán)公司與湖北汽車配件廠三方于2000年11月15日簽訂了《整體吸收合并協(xié)議書》，由被告湖北省住宅發(fā)展有限公司對(duì)湖北汽車配件廠實(shí)行整體吸收式合并，湖北汽車配件廠全部在冊(cè)職工（原則上以2000年7月31日在冊(cè)名單為準(zhǔn)）經(jīng)湖北汽車集團(tuán)公司勞動(dòng)人事部門審核后，由被告湖北省住宅發(fā)展有限公司核準(zhǔn)后全員接收重新辦理勞動(dòng)合同，并將三方認(rèn)可的職工安置方案進(jìn)行妥善安置，使職工基本滿意。此后，原告由湖北汽車配件廠職工轉(zhuǎn)為被告湖北省住宅發(fā)展有限公司職工，2002年8月31日原、被告雙方自愿解除了勞動(dòng)人事關(guān)系。2007年原告承租的位于武漢市洪山區(qū)石牌嶺東一路14－090－42號(hào)房屋所處的地塊面臨開發(fā)，經(jīng)武漢市土地整理儲(chǔ)備中心拍賣，被告湖北省住宅發(fā)展有限公司對(duì)原湖北汽車配件廠范圍內(nèi)實(shí)際居住的70戶予以騰退并適當(dāng)補(bǔ)償，其中包括原告在內(nèi)對(duì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)有異議，認(rèn)為補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)太低，要求按照法律規(guī)定予以補(bǔ)償。2011年3月17日，原告所租住的房屋被武漢市為民土建工程有限責(zé)任公司拆除，原告表示不滿，隨后向武漢市洪山區(qū)人民政府等反映情況，2011年11月2日原告與被告湖北省住宅發(fā)展有限公司、武漢市為民土建工程有限責(zé)任公司、湖北汽車配件廠簽訂《房屋騰退協(xié)議書》，協(xié)議約定被告湖北省住宅發(fā)展有限公司對(duì)原告承租的被告湖北省住宅發(fā)展有限公司的位于武漢市洪山區(qū)石牌嶺東一路14－090－42號(hào)房屋（建筑面積為18㎡），包括騰退房屋補(bǔ)償費(fèi)用、搬家補(bǔ)助費(fèi)、臨時(shí)補(bǔ)助費(fèi)、其他補(bǔ)償共計(jì)人民幣100000元?，F(xiàn)原告認(rèn)為該房屋騰退協(xié)議書是在遭到被告脅迫下所簽訂的，且補(bǔ)償金額顯失公平，其標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)低于同地段房屋產(chǎn)價(jià)格，按照《武漢市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施辦法》的有關(guān)規(guī)定，原告應(yīng)該得到補(bǔ)償276000元，差額部分176000元應(yīng)予以賠償。原告以此為由，向本院提起訴訟，其訴請(qǐng)如前。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：原、被告簽訂的《房屋騰退協(xié)議書》是否合法有效？是否存在脅迫或顯失公平等法律規(guī)定可撤銷事由的情形？
本院認(rèn)為，原告王某某與被告湖北省住宅發(fā)展有限公司、武漢市為民土建工程有限責(zé)任公司、湖北汽車配件廠于2011年11月2日簽訂的《房屋騰退協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思的表示，為合法有效的，當(dāng)事人各方均應(yīng)按照合同約定全面履行。被告湖北省住宅發(fā)展有限公司已經(jīng)支付了100000元補(bǔ)償款，原告事后反悔，認(rèn)為該協(xié)議書系被脅迫下所簽，且顯失公平，請(qǐng)求撤銷該協(xié)議書，但并未提供相關(guān)證據(jù)證明存在脅迫等事由的情形，同時(shí)依據(jù)2012年生效實(shí)施的《武漢市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施辦法》計(jì)算補(bǔ)償，屬于依據(jù)錯(cuò)誤，按照法律規(guī)定具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，則撤銷權(quán)消滅，原告自簽訂之日即2011年11月2日應(yīng)當(dāng)知道存在脅迫或顯失公平等事由，明顯超過一年期限未行使撤銷權(quán)，撤銷權(quán)消滅，故本院對(duì)原告的此項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。原告所租房屋系由武漢市為民土建工程有限責(zé)任公司拆除，實(shí)際行為人為武漢市為民土建工程有限責(zé)任公司，并非本案被告，故原告要求被告湖北省住宅發(fā)展有限公司賠償原告房屋拆除經(jīng)濟(jì)損失176000元的訴訟請(qǐng)求無事實(shí)法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條、第五十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某某的訴訟請(qǐng)求。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣3820元，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào)：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　龐　峰

書記員：唐培森