王某
趙志剛（河北王笑娟律師事務(wù)所）

原告王某，農(nóng)民。
委托代理人趙志剛，河北王笑娟律師事務(wù)所律師。
負(fù)責(zé)人劉洪濤，該公司總經(jīng)理。
原告王某與被告太平財產(chǎn)保險有限公司河北分公司（以下簡稱太平財險河北分公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員高立新獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某的委托代理人趙志剛到庭參加訴訟，被告太平財險河北分公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告王某在被告太平財險河北分公司投保了車輛損失險及不計免賠險等，雙方形成保險合同關(guān)系。保險事故發(fā)生后，被告太平財險河北分公司應(yīng)當(dāng)依照雙方約定依法履行合同義務(wù)。事故發(fā)生后，在被告太平財險河北分公司未及時對原告王某受損車輛核定損失的情況下，原告王某自行委托評估機構(gòu)進(jìn)行評估，對評估結(jié)果，雖然被告太平財險河北分公司提出定損數(shù)額過高、程序不合法等的異議，但未提供證據(jù)加以反駁，本院對原告王某提供的評估報告予以認(rèn)定，確認(rèn)原告王某車輛損失為60262元。《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)?！痹嫱跄郴ㄈサ脑u估費3820元，屬于為確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，被告太平財險河北分公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。原告王某花去的拖車費1000元、車輛拆檢費2500元，屬于實際損失，被告太平財險河北分公司應(yīng)當(dāng)賠償。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告太平財產(chǎn)保險有限公司河北分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某各項損失67582元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1490元，減半收取745元，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告王某在被告太平財險河北分公司投保了車輛損失險及不計免賠險等，雙方形成保險合同關(guān)系。保險事故發(fā)生后，被告太平財險河北分公司應(yīng)當(dāng)依照雙方約定依法履行合同義務(wù)。事故發(fā)生后，在被告太平財險河北分公司未及時對原告王某受損車輛核定損失的情況下，原告王某自行委托評估機構(gòu)進(jìn)行評估，對評估結(jié)果，雖然被告太平財險河北分公司提出定損數(shù)額過高、程序不合法等的異議，但未提供證據(jù)加以反駁，本院對原告王某提供的評估報告予以認(rèn)定，確認(rèn)原告王某車輛損失為60262元?！吨腥A人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)?！痹嫱跄郴ㄈサ脑u估費3820元，屬于為確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，被告太平財險河北分公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。原告王某花去的拖車費1000元、車輛拆檢費2500元，屬于實際損失，被告太平財險河北分公司應(yīng)當(dāng)賠償。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告太平財產(chǎn)保險有限公司河北分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某各項損失67582元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1490元，減半收取745元，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：高立新

書記員：蔡文宣