王連進(jìn)
馬志軍（河北一公律師事務(wù)所）
王軍國
趙某某

上訴人（原審被告）王連進(jìn)。
委托代理人馬志軍，河北一公律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王軍國，農(nóng)民，系王某戊之父。
被上訴人（原審原告）趙某某，農(nóng)民，系王某戊之母。
原審被告王某戌，唐縣白合鎮(zhèn)白合村學(xué)生。
上訴人王連進(jìn)因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省唐縣人民法院（2014）唐民初字第226號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，唐縣交警大隊(duì)在本案交通事故發(fā)生后，即依職權(quán)做出道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定上訴人王連進(jìn)為施工負(fù)責(zé)人并承擔(dān)次要責(zé)任，并在規(guī)定期限內(nèi)送達(dá)事故雙方當(dāng)事人，雙方均未在法定期限內(nèi)提出復(fù)核。在唐縣交通局與被上訴人王軍國、趙某某簽訂的和解協(xié)議中唐縣交通局亦認(rèn)可發(fā)包的負(fù)責(zé)人為王連進(jìn)。一審法院依據(jù)以上證據(jù)判令被上訴人王連進(jìn)承擔(dān)15%的賠償責(zé)任符合相關(guān)法律規(guī)定。上訴人王連進(jìn)雖對該事故認(rèn)定書提出異議，但未能提交充分有效的證據(jù)反駁交通事故認(rèn)定書的真實(shí)性、合法性。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，證人應(yīng)出庭接受雙方當(dāng)事人的質(zhì)詢，證人王某丁無正當(dāng)理由未出庭，其書面證言真實(shí)性難以確認(rèn)，不能作為定案依據(jù)。上訴人申請的三證人王某甲、王某乙、王某丙在出庭作證時(shí)聲稱上訴人王連進(jìn)為一起干活的工友，不是負(fù)責(zé)人，但根據(jù)證言內(nèi)容可知，三證人僅是在施工現(xiàn)場工作，對于涉案邊溝工程的具體情況如發(fā)包人是誰，工資如何計(jì)算、由誰支付等均不清楚，其證言存在明顯自相矛盾之處，不能作為定案依據(jù)。綜上，上訴人王連進(jìn)主張其不應(yīng)已施工負(fù)責(zé)人身份承擔(dān)賠償責(zé)任，理據(jù)不足，本院不予支持。
根據(jù)交通事故認(rèn)定書中的認(rèn)定結(jié)果，唐縣交通局、上訴人均對本案事故承擔(dān)次要責(zé)任，賠償權(quán)利人起訴要求上訴人按該道路交通事故認(rèn)定書確認(rèn)的過錯(cuò)責(zé)任份額承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。上訴人主張其與唐縣交通局為共同侵權(quán)，對被上訴人應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，于法無據(jù)，本院不予支持。唐縣交通局與被上訴人王軍國、趙某某簽訂的調(diào)解協(xié)議記載:“乙方王前（錢）今后要求該事故其他責(zé)任人賠償時(shí)，放棄對甲方唐縣交通運(yùn)輸局一切追訴的權(quán)利，不再向甲方提任何民事賠償要求?！庇纱丝梢姡瓶h交通局與被上訴人王軍國、趙某某達(dá)成的調(diào)解協(xié)議及賠償數(shù)額是雙方就本案交通事故損害賠償達(dá)成的一致意見，該賠償數(shù)額未包括上訴人應(yīng)承擔(dān)的部分，故上訴人的賠償責(zé)任并不能因此而免除或減少，一審法院判決上訴人王連進(jìn)承擔(dān)15%的賠償責(zé)任符合本案事實(shí)與法律規(guī)定，對于上訴人的該項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1630元，由上訴人王連進(jìn)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，唐縣交警大隊(duì)在本案交通事故發(fā)生后，即依職權(quán)做出道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定上訴人王連進(jìn)為施工負(fù)責(zé)人并承擔(dān)次要責(zé)任，并在規(guī)定期限內(nèi)送達(dá)事故雙方當(dāng)事人，雙方均未在法定期限內(nèi)提出復(fù)核。在唐縣交通局與被上訴人王軍國、趙某某簽訂的和解協(xié)議中唐縣交通局亦認(rèn)可發(fā)包的負(fù)責(zé)人為王連進(jìn)。一審法院依據(jù)以上證據(jù)判令被上訴人王連進(jìn)承擔(dān)15%的賠償責(zé)任符合相關(guān)法律規(guī)定。上訴人王連進(jìn)雖對該事故認(rèn)定書提出異議，但未能提交充分有效的證據(jù)反駁交通事故認(rèn)定書的真實(shí)性、合法性。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，證人應(yīng)出庭接受雙方當(dāng)事人的質(zhì)詢，證人王某丁無正當(dāng)理由未出庭，其書面證言真實(shí)性難以確認(rèn)，不能作為定案依據(jù)。上訴人申請的三證人王某甲、王某乙、王某丙在出庭作證時(shí)聲稱上訴人王連進(jìn)為一起干活的工友，不是負(fù)責(zé)人，但根據(jù)證言內(nèi)容可知，三證人僅是在施工現(xiàn)場工作，對于涉案邊溝工程的具體情況如發(fā)包人是誰，工資如何計(jì)算、由誰支付等均不清楚，其證言存在明顯自相矛盾之處，不能作為定案依據(jù)。綜上，上訴人王連進(jìn)主張其不應(yīng)已施工負(fù)責(zé)人身份承擔(dān)賠償責(zé)任，理據(jù)不足，本院不予支持。
根據(jù)交通事故認(rèn)定書中的認(rèn)定結(jié)果，唐縣交通局、上訴人均對本案事故承擔(dān)次要責(zé)任，賠償權(quán)利人起訴要求上訴人按該道路交通事故認(rèn)定書確認(rèn)的過錯(cuò)責(zé)任份額承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。上訴人主張其與唐縣交通局為共同侵權(quán)，對被上訴人應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，于法無據(jù)，本院不予支持。唐縣交通局與被上訴人王軍國、趙某某簽訂的調(diào)解協(xié)議記載:“乙方王前（錢）今后要求該事故其他責(zé)任人賠償時(shí)，放棄對甲方唐縣交通運(yùn)輸局一切追訴的權(quán)利，不再向甲方提任何民事賠償要求?！庇纱丝梢姡瓶h交通局與被上訴人王軍國、趙某某達(dá)成的調(diào)解協(xié)議及賠償數(shù)額是雙方就本案交通事故損害賠償達(dá)成的一致意見，該賠償數(shù)額未包括上訴人應(yīng)承擔(dān)的部分，故上訴人的賠償責(zé)任并不能因此而免除或減少，一審法院判決上訴人王連進(jìn)承擔(dān)15%的賠償責(zé)任符合本案事實(shí)與法律規(guī)定，對于上訴人的該項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1630元，由上訴人王連進(jìn)負(fù)擔(dān)。

審判長：張曉靜
審判員：張亞男
審判員：安晨曦

書記員：李杰