王某某
張小河（湖北斯洋律師事務(wù)所）
譚露萍（湖北斯洋律師事務(wù)所）
尹春陽
洪炳成（湖北天門中心法律服務(wù)所）

上訴人（原審原告、反訴被告）:王某某。
委托訴訟代理人:張小河，湖北斯洋律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:譚露萍，湖北斯洋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）尹春陽。
委托訴訟代理人:洪炳成，天門市中心法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人王某某因與被上訴人尹春陽農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2015）鄂天門民二初字第00116號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年11月1日受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人王某某的委托代理人張小河，被上訴人尹春陽的委托代理人洪炳成到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某上訴請求:依法改判尹春陽返還保證金1424644.45元，支付占用期間的利息；尹春陽返還王某某前期用于基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和購買蓮藕種苗的費用810726元；尹春陽支付本案的鑒定費25000元和一二審訴訟費。
事實和理由:1、一審法院認定事實錯誤。
一審法院認定王某某明知張家大湖是天門市張店養(yǎng)殖場租賃給尹春陽從事水產(chǎn)養(yǎng)殖，不得另行轉(zhuǎn)租，尹春陽無權(quán)對水位進行調(diào)控的事實沒有證據(jù)支撐；2、雙方所簽訂的《張家大湖水生態(tài)建設(shè)協(xié)議》及《2015年張家大湖荷花和蓮藕試驗種植資金協(xié)議》所涉水面因尹春陽無權(quán)轉(zhuǎn)讓屬無效協(xié)議，應(yīng)按過錯原則返還財產(chǎn)；3、一審法院對雙方過錯責任劃分錯誤，對尹春陽可得利益的認定超出了當事人的訴請范圍。
尹春陽答辯稱:一審認定事實清楚，雙方所簽合同有效，王某某違約，尹春陽未違約，一審實體處理正確。
請求二審法院駁回上訴，維持原判。
王某某向一審法院起訴請求:一、解除王某某、尹春陽之間的合同，尹春陽返還種植風險保證金1800000元，并承擔資金占用損失（按同期銀行貸款利息計算）；二、尹春陽賠償王某某前期投入用于基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)費用及購買蓮藕種苗損失（以鑒定結(jié)論為準，經(jīng)鑒定此損失為810726元）；三、由尹春陽承擔本案訴訟費用及鑒定費10000元。
尹春陽反訴請求:一、確認王某某、尹春陽于2015年1月5日簽訂的《張家大湖水生態(tài)建設(shè)協(xié)議》及《2015年張家大湖荷花和蓮藕試驗種植資金協(xié)議》有效；二、確認王某某于2015年4月2日郵寄給尹春陽的《解除合同通知書》無效；三、王某某賠償尹春陽因王某某違約造成的直接經(jīng)濟損失，含尹春陽因王某某在合同履行期限內(nèi)擅自挖湖填場、筑堤挖溝需恢復(fù)原狀的工程款、劃定蓮藕種植區(qū)域購買的尼龍網(wǎng)及木樁費用、因王某某違約致使尹春陽一年未投放魚苗的收入損失，具體以鑒定金額為準（經(jīng)鑒定此損失共計1964342元，其中恢復(fù)原狀損失171042元，尼龍網(wǎng)、木樁及石塊50800元，6000畝水面養(yǎng)魚收入損失1742500元）；四、王某某賠償尹春陽違約金1800000元；五、由王某某承擔本案訴訟費用及鑒定費15000元。
后尹春陽放棄其第一項訴訟請求及第三項訴訟請求中的養(yǎng)魚收入損失，尹春陽仍主張對王某某的風險保證金1800000元不予退還。
一審法院認定事實:2014年12月28日，尹春陽與天門市張店養(yǎng)殖場就張家大湖養(yǎng)殖水域及水域地面附著物簽訂了一份《局直企業(yè)養(yǎng)殖水域租賃合同書》，約定租賃期限為三年，自2015年1月1日起至2017年12月30日止，并約定租賃期內(nèi)尹春陽必須是實際經(jīng)營者和履約人，尹春陽不得擅自改變水域用途，不得將租賃物全部或部分轉(zhuǎn)包、抵押、質(zhì)押或留置給第三人，湖泊水域水位服從市政府及上級主管部門水資源調(diào)度，張店養(yǎng)殖場不保證湖泊水域養(yǎng)殖水位。
2014年王某某經(jīng)人介紹并數(shù)次對張家大湖進行實地考察，在確定張家大湖適合種植蓮藕后，與尹春陽協(xié)商租賃張家大湖種植蓮藕事宜。
在協(xié)商時，王某某明知該湖泊系天門市張店養(yǎng)殖場租賃給尹春陽從事水產(chǎn)養(yǎng)殖，該合同約定不得另行轉(zhuǎn)租，尹春陽無權(quán)自行對水位進行調(diào)控等相關(guān)內(nèi)容。
在尹春陽承諾盡力幫助王某某調(diào)控水位后，王某某、尹春陽于2015年1月5日簽訂了《張家大湖水生態(tài)建設(shè)協(xié)議》，約定:尹春陽聘請王某某參與修復(fù)張家大湖生態(tài)環(huán)境、改善湖泊生態(tài)景觀、凈化水質(zhì)的荷花和蓮藕試驗種植，不改變湖泊以水產(chǎn)養(yǎng)殖為主的生產(chǎn)方式，湖泊不分包、不轉(zhuǎn)包、不承租，絕不違背張家大湖養(yǎng)殖合同的任何規(guī)定；尹春陽劃定種植荷花與蓮藕風險相對較小的區(qū)域，引進洪湖水質(zhì)凈化能力強、生命力較強的荷花蓮藕品種交由王某某經(jīng)營，王某某負責認真經(jīng)營，并負責荷花蓮藕區(qū)域內(nèi)生產(chǎn)事宜的自主經(jīng)營，蓮藕收入作為王某某的經(jīng)營補償；尹春陽為王某某提供生態(tài)荷花和蓮藕試驗種植區(qū)域生產(chǎn)經(jīng)營的保證和保護，維護王某某正當生產(chǎn)經(jīng)營活動權(quán)益，配合王某某保證水、電、路的暢通，配合王某某的貨場建設(shè)，王某某有事須及時向尹春陽報告，如王某某未經(jīng)尹春陽知道和同意造成的損失，由王某某自己負責；尹春陽督促王某某的安全生產(chǎn)和安全保護，王某某要做好安全生產(chǎn)和安全保護各方面的工作，王某某自身造成的任何安全生產(chǎn)事故和人員傷亡事故，均由王某某自行承擔，尹春陽不承擔任何責任；恢復(fù)湖泊蓮花和蓮藕成片生長的景觀，風險較大，涉及湖泊的水位調(diào)控問題，湖泊的水位一要保證農(nóng)業(yè)灌溉，二要服從政府防汛抗旱的要求，三要維護湖泊水產(chǎn)養(yǎng)殖和生態(tài)建設(shè)的合法要求，在保證農(nóng)業(yè)灌溉的前提下，尹春陽支持王某某水位調(diào)控的合理要求，負責協(xié)調(diào)相關(guān)關(guān)系和矛盾，保障王某某荷花和蓮藕試驗種養(yǎng)的合理要求，如遇人力不可抗拒的洪水和干旱，尹春陽盡全力作為后，荷花和蓮藕遭受損失，尹春陽不補償王某某任何損失；尹春陽聘請王某某試驗種植荷花和蓮藕的時間暫定為一年，從2015年1月5日至2016年3月1日結(jié)束（計422天），如雙方合作滿意，王某某享有優(yōu)先合作權(quán)，原合作金不變；協(xié)議還就其他事項進行了約定。
當日，王某某、尹春陽還簽訂了一份《2015年張家大湖荷花和蓮藕試驗種植資金協(xié)議》，約定:尹春陽收取王某某1800000元的荷花和蓮藕試驗種植風險合作保證金，保證王某某在劃定區(qū)域內(nèi)能生產(chǎn)經(jīng)營，但不承擔任何人力不可抗拒的洪澇和干旱災(zāi)害造成的王某某損失；若尹春陽違反此協(xié)議，尹春陽負責賠付王某某在劃定區(qū)域內(nèi)的所有投資費用；若王某某違反雙方所簽協(xié)議，除風險合作保證金外，王某某還要另外賠償尹春陽1800000元的經(jīng)濟損失。
同日，王某某給付尹春陽1000000元。
合同簽訂后，尹春陽自行購買尼龍網(wǎng)及木樁將張家大湖隔開，劃定4000余畝湖泊交由王某某種植蓮藕，其后王某某開始在劃定區(qū)域進行貨場等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。
同年3月14日，王某某給付尹春陽800000元，尹春陽出具收條一張，載明“今收到王某某人民幣捌拾萬元整，合計之前所收金額壹佰捌拾萬元整。
（2015年承包費用已全部結(jié)清）”。
自同年3月15日起，王某某陸續(xù)運送藕種至貨場。
自合同簽訂時起至同年3月16日止，張家大湖水位與王某某考察時（坡邊基本露白，最深處60-70cm）并無變化，但自同年3月17日起，因數(shù)日下雨原因，湖水上漲，致使湖邊尚可種植，其他水域因水位較深無法種植，且水位最深處達1.7米。
同年3月底，因王某某要求尹春陽調(diào)整水位未果后，王某某口頭提出不能種植蓮藕，并將湖泊劃定區(qū)域退還尹春陽。
因雙方就合同履行及退還租賃費用協(xié)商未達成一致意見，王某某遂于同年4月1日向尹春陽寄送了《解除合同通知書》，要求解除與尹春陽于2015年1月5日簽訂的《張家大湖水生態(tài)建設(shè)協(xié)議》及《2015年張家大湖荷花和蓮藕試驗種植資金協(xié)議》，并要求尹春陽在收到通知后三日內(nèi)與王某某協(xié)商合同解除后相關(guān)事宜，即返還合作保證金，賠償前期基礎(chǔ)投資及蓮藕種苗等損失；尹春陽于同年4月2日收到上述郵件。
因雙方就合同解除等事宜協(xié)商未果，王某某遂訴至原審法院。
依王某某、尹春陽申請，原審法院依法委托湖北天門鑫盛資產(chǎn)評估事務(wù)所對雙方申請事項進行鑒定，該所于2015年7月24日分別作出鄂天鑫資評報字（2015）第011號、第012號報告書，分別認定王某某因基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)及蓮藕種苗購置損失810726元（其中修路、建貨場、開溝渠損失353226元，蓮藕種苗及處理收入折抵后損失457500元），尹春陽損失1964342元（其中因恢復(fù)原狀損失171042元，尼龍網(wǎng)、木樁及石塊損失50800元，6000畝水面養(yǎng)魚收入損失1742500元）；王某某、尹春陽分別花去鑒定費10000元及15000元。
一審法院認為，王某某、尹春陽雖約定尹春陽聘請王某某在張家大湖進行荷花和蓮藕的試驗種植，但尹春陽將其租賃的湖泊劃定部分區(qū)域交由王某某種植蓮藕，由王某某自主經(jīng)營，自負盈虧，且尹春陽收取種植風險保證金后出具收據(jù)上明確載明系租賃承包費，因此雙方當事人簽訂的協(xié)議名為合作經(jīng)營協(xié)議，實為湖泊轉(zhuǎn)租合同。
上述轉(zhuǎn)租行為系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方當事人應(yīng)依誠實信用原則全面履行合同義務(wù)。
所謂合同的全面履行是指當事人不僅要履行合同主要義務(wù)，還應(yīng)遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)，全面的、適當?shù)耐瓿善浜贤x務(wù)，促使債權(quán)人的合同債權(quán)得到完全實現(xiàn)，因此對于雙方當事人是否履行合同義務(wù)的判斷應(yīng)當按照合同中的約定內(nèi)容、實際情況以及雙方的舉證情況來綜合判定。
在本案中，尹春陽的主要義務(wù)是將劃定湖泊部分區(qū)域交由王某某種植蓮藕，并不負有自行調(diào)控水位的義務(wù)，但在王某某需要調(diào)控水位時，尹春陽負有幫助王某某協(xié)調(diào)相關(guān)關(guān)系，盡力促成王某某水位調(diào)控要求得以實現(xiàn)的協(xié)助義務(wù)；王某某的主要義務(wù)是支付租賃費用。
根據(jù)雙方的舉證情況來看，尹春陽已將湖泊通過尼龍網(wǎng)隔開，并將劃定區(qū)域交由王某某進行前期基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，已履行了合同主要義務(wù)，王某某在種植蓮藕時因連續(xù)降雨導(dǎo)致湖泊水位上漲，致使蓮藕種植短期內(nèi)不能，但王某某未能提供充分證據(jù)證明尹春陽拒絕協(xié)助王某某調(diào)節(jié)水位，尹春陽亦未提供證明其履行了盡力協(xié)助王某某調(diào)節(jié)水位的依據(jù)，致使合同目的不能實現(xiàn)，王某某于2015年4月2日提出書面解除后就撤離現(xiàn)場，該合同已實際終止履行，只是雙方對損失承擔事宜未達成一致意見。
因此，對王某某要求解除合同的訴訟請求，依法予以支持；對尹春陽反訴確認《解除合同通知書》無效的反訴請求，依法不予支持。
同時，因王某某簽訂合同時已明知租賃本案所涉湖泊種植蓮藕風險較大，在尹春陽將劃定區(qū)域轉(zhuǎn)租給王某某后，相應(yīng)經(jīng)營風險依法應(yīng)由王某某自行承擔。
鑒于本案所涉合同無法繼續(xù)履行的主要原因系連續(xù)降雨致使水位上漲，且尹春陽并不負有自行調(diào)控水位的合同義務(wù)，其所負協(xié)助義務(wù)也僅是使王某某所要求的水位調(diào)控存在可能性，王某某應(yīng)承擔合同無法繼續(xù)履行的主要責任，尹春陽應(yīng)承擔次要責任。
據(jù)此，酌情認定王某某應(yīng)自行承擔70%的民事責任，尹春陽承擔30%的民事責任。
合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。
合同解除前，本案所涉湖泊區(qū)域由王某某占有使用，王某某應(yīng)支付此期間（自2015年1月5日起至同年4月2日止，計88天）的租賃費用，依法確定租賃費用為375355.45元（1800000元÷422天×88天）；余下租賃費用1424644.45元，尹春陽依法應(yīng)返還王某某。
同時，尹春陽基于雙方簽訂的合同享有獲取上述余下租賃費用的可得收益，在合同解除且王某某應(yīng)承擔合同未能繼續(xù)履行主要責任的情況下，王某某應(yīng)按其過錯比例賠償尹春陽上述可得利益損失，其數(shù)額為997251.12元（1424644.45元×70%）。
上述兩項債務(wù)抵消后，尹春陽還應(yīng)返還王某某租賃費用427393.33元，且尹春陽還應(yīng)賠償王某某此費用自合同解除次日起的資金占用損失，依法按中國人民銀行同期同類貸款利率計算。
故對王某某要求尹春陽返還種植風險保證金1800000元中的427393.33元并承擔相應(yīng)資金占用損失的訴訟請求，依法予以支持；超出部分，依法不予支持。
王某某因履行合同前期投資用于基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)及購買蓮藕種苗產(chǎn)生的損失，尹春陽亦應(yīng)按過錯比例賠償王某某，其數(shù)額為243217.80元（810726元×30%）。
故對王某某要求尹春陽賠償其前期投入用于基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)費用及購買蓮藕種苗損失810726元中的243217.80元的訴訟請求，依法予以支持；超出部分，依法不予支持。
因尹春陽基于雙方簽訂合同可得收益僅限于租賃費用，即使合同解除，尹春陽也應(yīng)主張租賃費用損失而不能主張養(yǎng)魚收入損失，在王某某已依約定給付租賃承包費用情形下，尹春陽放棄要求王某某賠償養(yǎng)魚損失的反訴請求，符合法律規(guī)定，不持異議。
王某某反訴要求尹春陽賠償其因劃定湖泊區(qū)域所購置尼龍網(wǎng)、木樁等費用，因上述費用系尹春陽為準備合同履行必然發(fā)生的費用，且王某某、尹春陽并未約定上述費用由王某某承擔，此項訴請于法無據(jù)，依法不予支持。
因雙方合同解除，王某某還應(yīng)依其責任比例賠償尹春陽恢復(fù)原狀所產(chǎn)生的經(jīng)濟損失，其數(shù)額為119729.40元（171042元×70%）。
王某某、尹春陽簽訂的協(xié)議雖約定了違約條款，但該條款適用的前提是王某某無正當理由提前終止合同，而本案中尹春陽亦存在違約情形，王某某承擔相應(yīng)民事責任系因相應(yīng)經(jīng)營風險應(yīng)由其自行承擔，本案顯然不能使用違約條款，因此尹春陽要求王某某支付違約金1800000元的訴訟請求，缺乏事實和法律上的依據(jù)，依法不予支持。
視此，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十四條 ?、第九十七條 ?、第一百二十條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決:一、王某某與尹春陽于2015年1月5日簽訂的《張家大湖水生態(tài)建設(shè)協(xié)議》及《2015年張家大湖荷花和蓮藕試驗種植資金協(xié)議》自2015年4月2日起解除；二、尹春陽于判決生效后十日內(nèi)返還王某某租賃費用427393.33元，并按中國人民銀行同期同類貸款利率支付自2015年4月3日起至本判決確定履行期限屆滿止的資金占用損失；三、尹春陽于判決生效后十日內(nèi)賠償王某某前期投入用于基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)及購買蓮藕種苗損失243217.80元；四、王某某于判決生效后十日內(nèi)賠償尹春陽恢復(fù)原狀損失119729.40元；五、駁回王某某的其他訴訟請求；六、駁回尹春陽的其他反訴請求。
本訴案件受理費27600元（王某某已付21000元），鑒定費10000元，合計37600元，由王某某負擔27900元，尹春陽負擔9700元。
反訴案件受理費18458元（尹春陽已付10500元），鑒定費15000元，合計33458元，由王某某負擔2162元，尹春陽負擔31296元。
二審中，雙方當事人均未提供新證據(jù)。
對于雙方爭議的王某某是否明知天門市張店養(yǎng)殖場將張家大湖租賃給尹春陽從事水產(chǎn)養(yǎng)殖，不得另行轉(zhuǎn)租的事實，因無證據(jù)證明，本院不予認可。
本院對一審查明的其他事實予以確認。
本院認為，本案二審時的爭議焦點是:1、雙方所簽訂的《張家大湖水生態(tài)建設(shè)協(xié)議》及《2015年張家大湖荷花和蓮藕試驗種植資金協(xié)議》是否有效；2、本案責任劃分和實體處理是否正確。
針對上述焦點，評判如下:
關(guān)于王某某與尹春陽所簽訂協(xié)議是否有效的問題。
尹春陽與天門市張店養(yǎng)殖場簽訂了張家大湖的租賃合同，現(xiàn)尹春陽將張家大湖轉(zhuǎn)租給王某某種藕，尹春陽與王某某簽訂的合同系轉(zhuǎn)租合同。
王某某以尹春陽無轉(zhuǎn)租權(quán)（未經(jīng)原出租人同意）擅自轉(zhuǎn)租，主張合同無效。
租賃合同是轉(zhuǎn)移財產(chǎn)使用、收益權(quán)利的合同，是以承租人取得承租物的使用收益為目的，僅轉(zhuǎn)移出租物的使用收益權(quán)，不轉(zhuǎn)移物的所有權(quán)，因而承租人將其正在使用的財產(chǎn)轉(zhuǎn)租，是否經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)租，不影響轉(zhuǎn)租合同的效力。
本案中，尹春陽將其正在租賃經(jīng)營的湖面轉(zhuǎn)租給王某某使用，雖未經(jīng)原出租人同意，但雙方所簽合同系雙方真實意思表示，未違反法律禁止性規(guī)定，故所簽訂的合同合法有效。
王某某援引《最高人民法院關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定》稱轉(zhuǎn)租合同無效，因該規(guī)定系已廢止的司法解釋，故對王某某的該上訴理由不予采納。
關(guān)于本案的責任劃分和實體處理是否適當?shù)膯栴}。
王某某2015年4月1日向尹春陽寄送了《解除合同通知書》，要求解除與尹春陽簽訂的協(xié)議。
雙方就解除條件未能協(xié)商一致。
從王某某郵寄給尹春陽的《解除合同通知書》的內(nèi)容看，王某某要求解除合同的理由是尹春陽未將湖面水面調(diào)控到能種植蓮藕的水位，認為尹春華根本違約。
而雙方在協(xié)議中對水位調(diào)控的約定是:湖泊的水位一要保證農(nóng)業(yè)灌溉，二要服從政府防汛抗旱的要求，三要維護湖泊水產(chǎn)養(yǎng)殖和生態(tài)建設(shè)的合法要求，在保證農(nóng)業(yè)灌溉的前提下，尹春陽支持王某某水位調(diào)控的合理要求，負責協(xié)調(diào)相關(guān)關(guān)系和矛盾，保障王某某荷花和蓮藕試驗種養(yǎng)的合理要求，如遇人力不可抗拒的洪水和干旱，尹春陽盡全力作為后，荷花和蓮藕遭受損失，尹春陽不補償王某某任何損失。
可見雙方在合同中約定了尹春陽的義務(wù)是負責協(xié)調(diào)相關(guān)關(guān)系，保障水位，并未明確尹春陽的義務(wù)是將水位調(diào)節(jié)到能種植蓮藕的水位，故王某某單方解除合同的行為不屬約定解除，也不是法定解除，而是屬違約行為，依法應(yīng)當承擔違約責任。
如果按王某某違約處理，那么王某某的損失比一審判決確定的損失更大。
原審判決從社會效果出發(fā)，劃分尹春華承擔一定的責任，對王某某的權(quán)利予以適當救濟，實體處理并無不當，可依法予以維持。
綜上所述，王某某的上訴理由均不成立，應(yīng)予駁回；一審判決實體處理正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百三十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費27600元，由王某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案二審時的爭議焦點是:1、雙方所簽訂的《張家大湖水生態(tài)建設(shè)協(xié)議》及《2015年張家大湖荷花和蓮藕試驗種植資金協(xié)議》是否有效；2、本案責任劃分和實體處理是否正確。
針對上述焦點，評判如下:
關(guān)于王某某與尹春陽所簽訂協(xié)議是否有效的問題。
尹春陽與天門市張店養(yǎng)殖場簽訂了張家大湖的租賃合同，現(xiàn)尹春陽將張家大湖轉(zhuǎn)租給王某某種藕，尹春陽與王某某簽訂的合同系轉(zhuǎn)租合同。
王某某以尹春陽無轉(zhuǎn)租權(quán)（未經(jīng)原出租人同意）擅自轉(zhuǎn)租，主張合同無效。
租賃合同是轉(zhuǎn)移財產(chǎn)使用、收益權(quán)利的合同，是以承租人取得承租物的使用收益為目的，僅轉(zhuǎn)移出租物的使用收益權(quán)，不轉(zhuǎn)移物的所有權(quán)，因而承租人將其正在使用的財產(chǎn)轉(zhuǎn)租，是否經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)租，不影響轉(zhuǎn)租合同的效力。
本案中，尹春陽將其正在租賃經(jīng)營的湖面轉(zhuǎn)租給王某某使用，雖未經(jīng)原出租人同意，但雙方所簽合同系雙方真實意思表示，未違反法律禁止性規(guī)定，故所簽訂的合同合法有效。
王某某援引《最高人民法院關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定》稱轉(zhuǎn)租合同無效，因該規(guī)定系已廢止的司法解釋，故對王某某的該上訴理由不予采納。
關(guān)于本案的責任劃分和實體處理是否適當?shù)膯栴}。
王某某2015年4月1日向尹春陽寄送了《解除合同通知書》，要求解除與尹春陽簽訂的協(xié)議。
雙方就解除條件未能協(xié)商一致。
從王某某郵寄給尹春陽的《解除合同通知書》的內(nèi)容看，王某某要求解除合同的理由是尹春陽未將湖面水面調(diào)控到能種植蓮藕的水位，認為尹春華根本違約。
而雙方在協(xié)議中對水位調(diào)控的約定是:湖泊的水位一要保證農(nóng)業(yè)灌溉，二要服從政府防汛抗旱的要求，三要維護湖泊水產(chǎn)養(yǎng)殖和生態(tài)建設(shè)的合法要求，在保證農(nóng)業(yè)灌溉的前提下，尹春陽支持王某某水位調(diào)控的合理要求，負責協(xié)調(diào)相關(guān)關(guān)系和矛盾，保障王某某荷花和蓮藕試驗種養(yǎng)的合理要求，如遇人力不可抗拒的洪水和干旱，尹春陽盡全力作為后，荷花和蓮藕遭受損失，尹春陽不補償王某某任何損失。
可見雙方在合同中約定了尹春陽的義務(wù)是負責協(xié)調(diào)相關(guān)關(guān)系，保障水位，并未明確尹春陽的義務(wù)是將水位調(diào)節(jié)到能種植蓮藕的水位，故王某某單方解除合同的行為不屬約定解除，也不是法定解除，而是屬違約行為，依法應(yīng)當承擔違約責任。
如果按王某某違約處理，那么王某某的損失比一審判決確定的損失更大。
原審判決從社會效果出發(fā)，劃分尹春華承擔一定的責任，對王某某的權(quán)利予以適當救濟，實體處理并無不當，可依法予以維持。
綜上所述，王某某的上訴理由均不成立，應(yīng)予駁回；一審判決實體處理正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百三十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費27600元，由王某某負擔。

審判長：別瑤成
審判員：邵晨
審判員：陳建

書記員：曹志燕