上訴人（原審被告）：吳某元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市叢臺(tái)區(qū)。
委托代理人：陳登峰，河北維民權(quán)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。住邯鄲市叢臺(tái)區(qū)。在本案訴訟過程中死亡。
委托代理人：張東耀，河北維民權(quán)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住北京市通州區(qū)。
被上訴人（原審原告）：吳翰林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住北京市通州區(qū)。
以上二被上訴人共同的委托代理人：張聚強(qiáng)，河北萬強(qiáng)律師事務(wù)所律師。

上訴人吳某元因與被上訴人王某某、吳翰林股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服河北省邯鄲市（2015）邯市民三初字第00058號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員趙國(guó)棟任審判長(zhǎng)，代理審判員王洋、張建岳參加評(píng)議的合議庭，由王斌擔(dān)任本案書記員，王娜擔(dān)任法庭記錄，于2016年3月25日公開開庭審理了本案。上訴人吳某元及其委托代理人陳登峰，被上訴人王某某、吳翰林的委托代理人張聚強(qiáng)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決查明：王某某系吳某亮妻子，二人共有一子吳翰林，吳某某、劉彥英系吳某軍、吳某元、吳某亮父母。2010年11月3日吳某亮去世，遺留邯鄲市泰祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司80%的股權(quán)（持股4000萬元），2010年12月17日，吳某某、劉彥英、王某某、吳翰林作為吳某亮的繼承人，對(duì)吳某亮持有泰祥開發(fā)公司80%的股權(quán)達(dá)成《遺產(chǎn)分割協(xié)議書》：“1、由吳某某繼承泰祥開發(fā)公司的股東資格。2、劉彥英自愿放棄上述遺產(chǎn)的繼承權(quán)。3、王某某、吳翰林應(yīng)繼承的股份折合人民幣2000萬元整，由吳某某分六次將上述款項(xiàng)支付給王某某和吳翰林（第一次于2010年12月18日前付款200萬元；第二次于2011年12月18日前付款200萬元；第三次于2012年12月18日前付款300萬元；第四次于2013年12月18日前付款600萬元；第五次于2014年12月18日前付款400萬元；第六次于2015年12月18日前付款300萬元；本協(xié)議一式五份，協(xié)議人各持一份，公證處備查一份。本協(xié)議自協(xié)議人簽字后生效”。吳某某、劉彥英、王某某、吳翰林在該協(xié)議上簽名、蓋章并摁手印。2010年12月22日河北省邯鄲市趙都公證處對(duì)《遺產(chǎn)分割協(xié)議書》進(jìn)行了公證。
2010年12月17日，吳某元與王某某為上述協(xié)議的履行簽訂了保證書，保證書主要內(nèi)容為：“吳某元自愿為吳某某對(duì)王某某、吳翰林的付款義務(wù)提供擔(dān)保，如吳某某不能到期還款，吳某元承擔(dān)按約定時(shí)間付款的義務(wù)?！眳悄吃?、王某某在保證書上簽名并摁手印。2010年12月20日，吳某元以付款人肖玉芹名義通過邯鄲銀行給付王某某200萬元，王某某、吳翰林認(rèn)為該筆款項(xiàng)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，但沒有提供相關(guān)證據(jù)佐證。吳某某、吳某元為追加吳某軍為本案第三人參加訴訟，向原審法院提交了2011年4月27日吳某元與吳某軍簽訂保證書一份，該保證書主要內(nèi)容為：“現(xiàn)吳某軍自愿為吳某某對(duì)王某某、吳翰林的付款義務(wù)和吳某元對(duì)王某某的擔(dān)保再次擔(dān)保，如吳某某、吳某元不能到期還款，吳某軍承擔(dān)按約定時(shí)間付款的義務(wù)。同時(shí)吳某軍每月1日給王某某生活費(fèi)2萬元。本協(xié)議簽字后生效?！眳悄吃?、吳某軍在保證書上簽名并摁手印。
原審判決另查明，泰祥開發(fā)公司原始股東為三人，注冊(cè)資本為5000萬元，其中吳某亮持股4000萬元，史中文持股940萬元，孟娜持股60萬元；經(jīng)數(shù)次變動(dòng)泰祥開發(fā)公司現(xiàn)股東變更為吳某軍持股8000萬元和吳珂持股2000萬元（2011年1月4日股東變更為吳某某持股4000萬元、吳某元持股940萬元、孟娜持股60萬元；2011年4月10日吳某某將持有的股份全部轉(zhuǎn)讓給吳某軍，2011年4月26日股東變更為吳某軍持股4000萬元、吳某元持股940萬元、孟娜持股60萬元；2011年8月24日吳某元、孟娜將持有股份全部轉(zhuǎn)讓給吳珂）。
2011年4月27日，吳某元與吳某軍簽訂贈(zèng)與合同一份，主要內(nèi)容為“吳某元自愿將其持有的泰祥開發(fā)公司18.8的股權(quán)贈(zèng)與吳某軍所有，吳某軍自愿接受吳某元的贈(zèng)與，并承擔(dān)和行使吳某元在泰祥開發(fā)公司期間作為股東的權(quán)利和義務(wù)。雙方在該贈(zèng)與合同上簽名并摁手印。
原審判決認(rèn)為，《遺產(chǎn)分割協(xié)議書》及吳某元與王某某簽訂的保證合同是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，主體適格，其內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制規(guī)定，該合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，是當(dāng)事人以轉(zhuǎn)讓股權(quán)為目的而達(dá)成的關(guān)于轉(zhuǎn)讓人交付股權(quán)并收取價(jià)金，受讓人支付價(jià)金并取得股權(quán)的意思表示。股權(quán)是民事權(quán)利的一種，股權(quán)轉(zhuǎn)讓在本質(zhì)上屬于權(quán)利的買賣。以繼承方式取得股權(quán)實(shí)質(zhì)上是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的一種特殊形式，屬于公司法股權(quán)制度調(diào)整范圍。股權(quán)轉(zhuǎn)讓給付之訴是指如果受讓股東不按期支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款的，則轉(zhuǎn)讓股東可以受讓股東為被告提起股權(quán)轉(zhuǎn)讓給付之訴；在王某某、吳翰林放棄確認(rèn)股東資格請(qǐng)求權(quán)而僅要求吳某某、吳某元支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的訴請(qǐng)時(shí)，本案案由應(yīng)確定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓給付之訴。本案中，繼承人吳某某、王某某、吳翰林用《遺產(chǎn)分割協(xié)議書》形式繼承取得各自應(yīng)得的股權(quán)份額并將股權(quán)份額進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓，該《遺產(chǎn)分割協(xié)議書》實(shí)質(zhì)就是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同明確約定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)和履行期限，吳某某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款是合同義務(wù)，不履行合同義務(wù)屬于違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。”王某某與吳某元簽訂的保證書上對(duì)保證方式?jīng)]有約定，因此，吳某元對(duì)吳某某應(yīng)支付的款項(xiàng)應(yīng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百零八條規(guī)定：“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對(duì)方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任”。雖然股權(quán)轉(zhuǎn)讓款最后一筆履行期限尚未到期，因吳某某、吳某元對(duì)已到期數(shù)筆應(yīng)給付款項(xiàng)并未履行給付義務(wù)，故吳某某、吳某元以自己的行為明確表明不履行合同義務(wù)，已構(gòu)成違約，因此王某某、吳翰林請(qǐng)求給付全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款符合法律規(guī)定，原審法院予以支持。吳某元以付款人肖玉芹名義通過邯鄲銀行給付王某某的200萬元，王某某、吳翰林雖不認(rèn)可，但沒有提供相關(guān)證據(jù)佐證其主張成立，故應(yīng)認(rèn)定為吳某某、吳某元履行了第一筆付款義務(wù)。本案審理的是股權(quán)轉(zhuǎn)讓給付之訴，吳某某、吳某元所提的其他抗辯理由均不能成立，屬于另一法律關(guān)系，可另案解決。吳某某應(yīng)給付王某某、吳翰林股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1800萬元及利息，吳某元對(duì)吳某某應(yīng)給付款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。故依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零八條之規(guī)定，判決為：一、吳某某于本判決生效后十日內(nèi)給付王某某、吳翰林股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款人民幣1800萬元及利息（利息自每次履行期限屆滿次日起至判決生效之日止，按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期逾期貸款利率計(jì)付。）；二、吳某元對(duì)吳某某應(yīng)付款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。案件受理費(fèi)141800元、保全費(fèi)5000元，共計(jì)146800元，由吳某某、吳某元共同承擔(dān)。
吳某元、吳某某共同上訴主要稱：一、原審判決認(rèn)定案件性質(zhì)、程序錯(cuò)誤，管轄不正確、遺漏當(dāng)事人。原審判決以“繼承人……用《遺產(chǎn)分割協(xié)議書》形式繼承取得各自應(yīng)得的股權(quán)份額并將股權(quán)份額進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓，該《遺產(chǎn)分割協(xié)議書》實(shí)質(zhì)就是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同”為理由，錯(cuò)誤認(rèn)定案件性質(zhì)。1、繼承糾紛是因被繼承人死亡后對(duì)其生前財(cái)產(chǎn)分配原則、分配方式等問題形成的糾紛，繼承是無償?shù)?。《遺產(chǎn)分割協(xié)議書》顯然是各繼承人之間對(duì)被繼承人的遺產(chǎn)一一泰祥公司80%股權(quán)如何分配作出的處理協(xié)議：即由吳某某繼承全部股權(quán)，并對(duì)王某某、吳翰林補(bǔ)償2000萬元。作為被繼承對(duì)象的80%股權(quán)與被繼承人的其它財(cái)產(chǎn)性質(zhì)上講同屬遺產(chǎn)，理應(yīng)一并分割，只是繼承人之間對(duì)股權(quán)達(dá)成了一致協(xié)議，對(duì)其它財(cái)產(chǎn)尚未達(dá)成協(xié)議，但不能因此不作處理。2、《最高人民法院關(guān)于民事案由規(guī)定》中并沒有股權(quán)轉(zhuǎn)讓給付之訴糾紛，只有股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。股權(quán)轉(zhuǎn)讓是股東之間或股東與第三人之間就讓度股權(quán)達(dá)成的協(xié)議，是有償協(xié)議，需要支付對(duì)價(jià)。而本案中顯然不具備股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同要件，王某某、吳翰林的請(qǐng)求權(quán)顯然不屬要求支付出售股權(quán)的對(duì)價(jià)。3、確定案件性質(zhì)的原則和依據(jù)應(yīng)當(dāng)是：當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)是基于何種法律關(guān)系而產(chǎn)生，即請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生的來源。本案中，當(dāng)事人簽署的協(xié)議明確為《遺產(chǎn)分割協(xié)議書》，是對(duì)被繼承遺產(chǎn)的分割，一方取得股東資格，給予另一方2000萬元補(bǔ)償，王某某、吳翰林提出支付2000萬元即是基于履行遺產(chǎn)分割協(xié)議而產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)，而非出售股權(quán)產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)。顯然分割遺產(chǎn)，即繼承是本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系，沒有繼承、分割遺產(chǎn)，一切請(qǐng)求都無從談起。80%股權(quán)首先需要開始繼承然后分割，分割后取得股權(quán)?！哆z產(chǎn)分割協(xié)議書》之前遺產(chǎn)尚未分割，何來轉(zhuǎn)讓。因此，原審判決將《遺產(chǎn)分割協(xié)議》認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同沒有法律依據(jù)。4、原審判決遺漏當(dāng)事人吳某軍。本案應(yīng)追加吳某軍作為當(dāng)事人。吳某軍既是泰祥公司的大股東，也是王某某、吳翰林主張分割款的擔(dān)保人和反擔(dān)保人。本案的被繼承人吳某亮生前對(duì)泰祥公司的出資存在抽逃出資的行為，該事實(shí)也關(guān)系到繼承股權(quán)是否真實(shí)問題，需要吳某軍參加訴訟才能查清事實(shí)。本案的審理結(jié)果與其有直接利害關(guān)系，理當(dāng)追加吳某軍為當(dāng)事人參加訴訟。
二、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、原審判決遺漏被繼承人吳某亮抽逃出資的事實(shí)。一審審理中，吳某元明確提出吳某亮在增資4500萬元中存在抽逃出資的行為，并提供了相應(yīng)證據(jù)，而一審判決對(duì)此未有任何解釋和闡明。2、原審判決遺漏王某某、吳翰林違約的事實(shí)。根據(jù)王某某與吳某元簽訂的《保證書》明確約定“……上述款項(xiàng)支付完畢后，王某某即將其名下的牌照號(hào)為京Ｎ×××××……轎車全部過戶至泰祥公司名下……”。該協(xié)議中約定的五輛車為吳某亮的遺產(chǎn)，依法應(yīng)分割。而在協(xié)議中王某某擅自處分、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，侵害了其他繼承人的合法權(quán)益，且在協(xié)議約定的條件未成就時(shí)將車輛過戶，嚴(yán)重侵害其他繼承人的合法權(quán)益。
三、原審判決適用法律錯(cuò)誤。1、一審判決錯(cuò)誤適用合同法規(guī)定，錯(cuò)誤否認(rèn)吳某某、吳某元的抗辯權(quán)。其一，股權(quán)出資不實(shí)，80%股權(quán)沒有4000萬元的真實(shí)價(jià)值，吳某元、吳某某有權(quán)不支付2000萬元的繼承補(bǔ)償款，待各繼承人補(bǔ)實(shí)資本后才能支付；其二，股權(quán)不真實(shí)，吳某某對(duì)協(xié)議簽訂時(shí)存在重大誤解的違法情形，應(yīng)撤銷《遺產(chǎn)分割協(xié)議書》（一審中吳某某明確請(qǐng)求撤銷協(xié)議），原審否認(rèn)吳某元、吳某某的抗辯權(quán)，屬錯(cuò)誤適用法律。2、一審判決錯(cuò)誤適用合同法違約責(zé)任規(guī)定，錯(cuò)誤否認(rèn)吳某元、吳某某的履行抗辯權(quán)。本案中在王某某與吳某元簽訂的《保證書》中明確約定先付款、車輛后過戶。而王某某在條件未成就時(shí)，即將車輛過戶，明顯違約在前，損害其他繼承人的合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。因此，在王某某未糾正違約行為將《保證書》約定的五車輛追回之前，吳某元、吳某某有權(quán)拒絕履行合同。3、原審判決錯(cuò)用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十七條的規(guī)定，錯(cuò)誤認(rèn)定吳某元承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中吳某元應(yīng)承擔(dān)一般保證責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十七條明確規(guī)定“當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證?！闭?qǐng)求二審法院撤銷河北省邯鄲市中級(jí)人民法院（2015）邯市民三初字第00058號(hào)民事判決，將本案移送基層人民法院按照繼承案件審理或改判駁回王某某、吳翰林對(duì)吳某某的訴訟請(qǐng)求，改判駁回王某某、吳翰林對(duì)吳某元的連帶保證責(zé)任；一、二審訴訟費(fèi)用由王某某、吳翰林承擔(dān)。
王某某、吳翰林共同答辯稱：一、本案并非繼承糾紛，原審判決認(rèn)定《遺產(chǎn)分割協(xié)議書》實(shí)質(zhì)就是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，本案是因履行該合同而引發(fā)股權(quán)轉(zhuǎn)讓給付之訴是正確的。該協(xié)議書實(shí)質(zhì)上就是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，從協(xié)議內(nèi)容看，也完全符合股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的要求，即由吳某某給付王某某、吳翰林2000萬元，而吳某某受讓全部股權(quán)。而吳某某、吳某元試圖將本案引導(dǎo)為繼承糾紛并要求與吳某亮的其它財(cái)產(chǎn)一并分割，顯屬無理要求。二、原審判決不存在遺漏當(dāng)事人吳某軍的問題。吳某某系股權(quán)的受讓方，按照協(xié)議約定屬于給付義務(wù)的直接責(zé)任人，吳某元作為給付義務(wù)的擔(dān)保人，應(yīng)依法承擔(dān)保證責(zé)任。原審認(rèn)定的訴訟責(zé)任主體清楚，而吳某軍對(duì)此沒有直接的法律關(guān)系，上訴提交的吳某元與吳某軍二人所簽訂《保證書》因?yàn)闆]有所擔(dān)保債權(quán)人的簽字確認(rèn)，僅僅是吳某軍與吳某元二人之間的關(guān)系，與王某某、吳翰林無法律關(guān)系，不能以此作為要求吳某軍參加訴訟的依據(jù)。三、上訴主張?jiān)瓕徟袥Q遺漏吳某亮抽逃出資及王某某、吳翰林違約等，屬無理纏訴，不能成立。上訴沒有充分證據(jù)證明吳某亮存在抽逃出資的行為，并且吳某亮是否存在抽逃出資不屬于本案審理的范圍?！哆z產(chǎn)分割協(xié)議書》上沒有關(guān)于“……上述款項(xiàng)支付完畢后，王某某即將其名下的牌照號(hào)為京Ｎ×××××……轎車全部過戶至泰祥公司名下……”的約定，且該內(nèi)容僅僅是在保證支付完畢2000萬元款項(xiàng)后的約定，與本案沒有關(guān)系，不能以此作為逃避責(zé)任的抗辯。四、原審判決適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條的規(guī)定，認(rèn)定吳某元承擔(dān)連帶保證責(zé)任是正確的。吳某元簽訂的《保證書》約定的擔(dān)保內(nèi)容不是一般保證的意思表示，且通過2010年12月18日第一次付款200萬元到期時(shí)，吳某元于一天后即12月20日，以肖玉芹名義通過邯鄲銀行給付王某某200萬元的事實(shí)，也說明吳某元的保證方式不是一般保證。綜上，請(qǐng)求二審法院維持原審判決。
本院二審除確認(rèn)原審查明的事實(shí)外，另查明：吳某某在本案上訴審理期間于2016年1月18日去世，其共有三子一女，分別為吳某軍、吳某元、吳某亮，女兒叫吳志敏。吳某軍明確表示放棄訴訟權(quán)利，不參加本案的訴訟，吳志敏明確表態(tài)不繼承其父親遺產(chǎn)，吳某亮已經(jīng)去世，吳某元表示要繼承其父親的遺產(chǎn)。
王某某、吳翰林在二審期間向法院提出申請(qǐng)：“鑒于吳某某在上訴期間死亡，決定放棄要求吳某某承擔(dān)給付責(zé)任的訴求，僅要求吳某元承擔(dān)連帶清償責(zé)任，要求吳某元給付王某某、吳翰林股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款1800萬元及利息，利息按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期逾期貸款利率計(jì)付”。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、上訴所提原審判決認(rèn)定案件性質(zhì)錯(cuò)誤、程序錯(cuò)誤、遺漏當(dāng)事人及錯(cuò)誤管轄的主張應(yīng)否得到支持；二、原審判決吳某元對(duì)吳某某向王某某、吳翰林支付的款項(xiàng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任是否正確；三、上訴所提原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的主張是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?br/>關(guān)于本案的第一個(gè)焦點(diǎn)問題。
上訴所提本案程序及管轄錯(cuò)誤的理由是認(rèn)為本案應(yīng)為繼承糾紛，應(yīng)對(duì)本案中被繼承的邯鄲市泰祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司80%的股權(quán)及吳某亮的財(cái)產(chǎn)一并作出處理，將本案移送基層人民法院。經(jīng)審理查明，吳某某、劉彥英、王某某、吳翰林于2010年12月17日所簽訂的《遺產(chǎn)分割協(xié)議書》第3條明確記載了：“王某某、吳翰林應(yīng)繼承的股份折合人民幣2000萬元整，由吳某某分六次將上述款項(xiàng)支付給王某某和吳翰林”。該意思表示清楚，也明確了吳某某向王某某、吳翰林應(yīng)支付2000萬元款項(xiàng)的性質(zhì)為股份的折合款，各方當(dāng)事人對(duì)此也進(jìn)行了公證：（2010）邯趙證民字第2號(hào)《公證書》中明確記載各方當(dāng)事人簽訂《遺產(chǎn)分割協(xié)議書》意思表示真實(shí)，協(xié)議內(nèi)容具體、明確，符合法律規(guī)定的條件，各方對(duì)協(xié)議事項(xiàng)均無異議。吳某某作為完全民事行為能力人，用公證方式受讓股權(quán)，充分說明其對(duì)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)及股權(quán)價(jià)值是了解的，說明吳某某向王某某、吳翰林支付2000萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款是吳某某的真實(shí)意思表示，原審法院認(rèn)定《遺產(chǎn)分割協(xié)議書》的實(shí)質(zhì)是股權(quán)轉(zhuǎn)讓是正確的，從協(xié)議書內(nèi)容上看，也符合股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的要求，即由吳某某受讓王某某、吳翰林繼承的全部股權(quán)，向王某某、吳翰林支付款項(xiàng)2000萬元，原審判決對(duì)本案性質(zhì)的認(rèn)定并無不當(dāng)，因此上訴主張本案應(yīng)為繼承糾紛的理據(jù)不足，對(duì)此本院不予支持。
上訴所提應(yīng)追加吳某軍作為本案的當(dāng)事人參與訴訟的理由是吳某軍是邯鄲市泰祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的大股東，也是轉(zhuǎn)讓款的擔(dān)保人的反擔(dān)保人，本案中吳某某是股權(quán)的受讓方，按照《遺產(chǎn)分割協(xié)議書》的約定屬于給付義務(wù)的直接責(zé)任人，并且吳某某在世期間即將取得的股權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，原審判決讓其承擔(dān)支付轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)并無不當(dāng)，吳某軍對(duì)此沒有直接的法律關(guān)系?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十二條對(duì)當(dāng)事人追加的問題作出了明確規(guī)定：“必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其參加訴訟”。追加當(dāng)事人是指人民法院發(fā)現(xiàn)對(duì)訴訟標(biāo)的具有共同權(quán)利或義務(wù)的當(dāng)事人未參加訴訟時(shí)，依照職權(quán)追加其為案件的原告或被告的訴訟行為，本案中并不存在應(yīng)當(dāng)追加吳某軍參加本案訴訟的情形，原審法院未追加吳某軍為本案的當(dāng)事人，不影響本案的審理。
關(guān)于本案的第二個(gè)焦點(diǎn)問題。首先，吳某元與王某某所簽訂的《保證書》中約定的第一次還款時(shí)間到期后，吳某某并沒有向王某某、吳翰林支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，而是由吳某元向王某某、吳翰林支付了200萬元款項(xiàng)，吳某元替吳某某向王某某、吳翰林還款的行為說明其愿意主動(dòng)承擔(dān)保證責(zé)任。其次，《保證書》記載了吳某某向王某某、吳翰林付款的時(shí)間是分六次支付，吳某元自愿為吳某某對(duì)王某某、吳翰林的付款義務(wù)提供擔(dān)保，從保證書約定的內(nèi)容看，其表達(dá)的意思是吳某某在約定的六次還款時(shí)間段不能付款時(shí)，由吳某元來還款，還是吳某某不能對(duì)全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款償還時(shí)，由吳某元來承擔(dān)保證責(zé)任，保證書對(duì)此約定并不明確。第三，具體到本案的實(shí)際情況，現(xiàn)吳某某在上訴期間死亡，已不能向王某某、吳翰林履行付款義務(wù)，吳某元表示要繼承其父親吳某某的遺產(chǎn)，而王某某、吳翰林將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了吳某某卻沒有得到轉(zhuǎn)讓款，為保證王某某、吳翰林的正當(dāng)合法權(quán)益，吳某元應(yīng)按《保證書》的約定承擔(dān)還款責(zé)任，向王某某、吳翰林支付剩余1800萬元款項(xiàng)，原審判決認(rèn)定吳某元應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任并無不當(dāng)。本案在訴訟中，債務(wù)人死亡，王某某、吳翰林放棄對(duì)債務(wù)人及其繼承人的訴訟請(qǐng)求，是在合法行使自己的民事權(quán)利，本院予以準(zhǔn)許。
關(guān)于本案的第三個(gè)焦點(diǎn)問題。
上訴所提王某某、吳翰林存在違約行為及原審判決遺漏了吳某亮抽逃出資的事實(shí)。經(jīng)查明，王某某與吳某元簽訂的《保證書》約定的內(nèi)容是吳某元自愿為吳某某向王某某、吳翰林的付款義務(wù)提供擔(dān)保，保證上述款項(xiàng)完畢后，王某某將其名下的轎車過戶至邯鄲市泰祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司名下。本案審理的《遺產(chǎn)分割協(xié)議書》中沒有上述內(nèi)容的記載，并且保證書約定的是王某某在得到2000萬元款項(xiàng)后才產(chǎn)生的法律責(zé)任，上訴所提內(nèi)容不屬于本案的審理范圍，不能以此作為不支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的抗辯理由。吳某某、吳某元上訴所提吳某亮存在抽逃資金的問題不屬于本案審理的范圍，吳某某用公證的方式受讓股權(quán)，充分說明其對(duì)股權(quán)價(jià)值是了解的，支付2000萬元的對(duì)價(jià)款是其真實(shí)意思表示，從2010年12月17日吳某某依協(xié)議取得股權(quán)至王某某、吳翰林2015年8月16日提起訴訟，長(zhǎng)達(dá)五年時(shí)間內(nèi)，吳某某、吳某元并未對(duì)此提出過主張，因此，該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不應(yīng)作為吳某某不支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的抗辯理由，本院對(duì)此不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，吳某某在二審上訴審理期間死亡，其喪失訴訟主體資格。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷（2015）邯市民三初字第00058號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即：吳某某于本判決生效后十日內(nèi)給付王某某、吳翰林股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款人民幣1800萬元及利息；
二、變更（2015）邯市民三初字第00058號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即：吳某元對(duì)吳某某應(yīng)付款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任為吳某元向王某某、吳翰林支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款人民幣1800萬元及利息（利息自每次履行期限屆滿次日起至本判決生效之日止，按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期逾期貸款利率計(jì)付）；
三、吳某元承擔(dān)清償責(zé)任后，有權(quán)在吳某某遺產(chǎn)范圍內(nèi)享有追償權(quán)。
一審案件受理費(fèi)141800元、保全費(fèi)5000元，共計(jì)146800元由吳某元負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)129800元，由吳某元負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　趙國(guó)棟 代理審判員　　王　洋 代理審判員　　張建岳

書記員：王斌