上訴人（原審原告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住牡丹江市愛民區(qū)。委托訴訟代理人：王平（系上訴人王某的姐姐），住牡丹江市西安區(qū)。委托訴訟代理人：郭樹義（系上訴人王某的姐夫），住牡丹江市西安區(qū)。被上訴人（原審被告）：華電能源股份有限公司牡丹江第二發(fā)電廠，住所地黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)。法定代表人：鄭勇斗，廠長。委托訴訟代理人：王振洪，黑龍江宇通律師事務(wù)所律師。

上訴人王某上訴請求：1.請求撤銷黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)人民法院（2017）黑1003民初884號民事判決，依法改判或發(fā)回重審；2.一、二審訴訟費由第二發(fā)電廠承擔。事實與理由：1.一審程序違法，超越當事人的主張，違反了“不訴不理”的民事原則。王某主張與第二發(fā)電廠簽訂供熱合同，第二發(fā)電廠以與王某無關(guān)系為由拒絕簽訂。一審判決認定用戶更名的規(guī)定沒有當事人的訴請，未經(jīng)過庭審確認，違反了“不訴不理”原則。2.一審判決認定事實不清。雙方當事人均認可涉案房屋自2005年至2010年未交納供熱費，而不是2005年至今未交納供熱費。王某是2015年按照房改政策購買的涉案房屋，原審法院將王某認定成2010年停止供熱分戶的用戶無事實根據(jù)。原審認定王某要求與第二發(fā)電廠訂立供熱合同是用戶更名錯誤。原審認定在王某未結(jié)清費用前要求第二發(fā)電廠供熱顯失公平屬明顯錯誤。涉案房屋的原承租人王長太夫婦于2005年相繼去世，該房屋空置至2010年第二發(fā)電廠進行整體供熱分戶。綜上，請求二審法院依法判令第二發(fā)電廠履行訂立供熱合同提供供熱的法定義務(wù)，并根據(jù)《黑龍江省供熱條例》第五十九條規(guī)定對第二發(fā)電廠的違法行為給予制裁。被上訴人第二發(fā)電廠辯稱，一審法院查明事實正確，依據(jù)事實判決正確，請求二審法院駁回王某的上訴請求。王某向一審法院起訴請求：1.請求法院依法判令第二發(fā)電廠履行職責，立即給王某的房屋辦理暖氣分戶連接入戶事宜。一審法院認定事實：案涉房屋位于牡丹江市陽明區(qū)機車住宅，原承租人王長太于2005年去世，該房屋自2005年起未交納供熱費及供熱設(shè)施運行基礎(chǔ)費。2010年第二發(fā)電廠分戶改造時，沒有分戶給該房屋供暖。2015年王長太的繼承人王某依據(jù)國家房改售房的政策取得該房的所有權(quán)。一審法院認為，本案立案案由為恢復原狀糾紛，但結(jié)合王某的訴訟請求，其要求第二發(fā)電廠為其房屋接入供熱管道，實質(zhì)是要求與第二發(fā)電廠訂立供熱合同，并要求第二發(fā)電廠履行供熱合同為其供暖，故本案案由應(yīng)為合同糾紛。在審理過程中王某放棄對星元房產(chǎn)的訴訟請求，本案在審理中只針對王某與第二發(fā)電廠進行審理。關(guān)于王某提出第二發(fā)電廠主張已過訴訟時效的問題。訴訟時效針對的是請求權(quán)，第二發(fā)電廠并未針對王某訴請?zhí)岢龇丛V，提出請求，故不存在訴訟時效問題。2010年第二發(fā)電廠對用戶分戶改造時未對案涉房屋進行分戶供暖，因案涉房屋拖欠供熱費，沒有給案涉分戶供暖，實質(zhì)是停止給用戶供熱。原房屋承租人王長太，無論是否與第二發(fā)電廠訂立書面供熱合同，第二發(fā)電廠已經(jīng)實際供熱，雙方存在事實上的供熱合同關(guān)系?，F(xiàn)王某要求與第二發(fā)電廠訂立合同，即用戶更名，王某應(yīng)在訂立供熱合同前將案涉房屋之前拖欠的各種費用結(jié)清。案涉房屋拖欠多年熱費，在王某沒有結(jié)清費用前，要求第二發(fā)電廠供熱顯失公平且沒有法律依據(jù)。故對王某的訴訟請求不予支持。判決：駁回原告王某的訴訟請求。案件受理費50元，由原告王某負擔。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：對一審查明的事實予以確認。
上訴人王某因與被上訴人華電能源股份有限公司牡丹江第二發(fā)電廠（以下簡稱第二發(fā)電廠）合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)人民法院（2017）黑1003民初884號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月5日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，關(guān)于上訴人王某主張一審程序違法的問題。本案中，王某在一審中主張與第二發(fā)電廠簽訂供熱合同，一審法院針對其訴請，在查明案件事實基礎(chǔ)上，參照相關(guān)規(guī)定認定案涉房屋是否符合簽訂供熱合同條件。一審法院依法對當事人提出的訴請進行審理，并不違反“不訴不理”原則。故王某的該項主張不成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人王某主張第二發(fā)電廠應(yīng)履行與其訂立供熱合同義務(wù)的問題。本案中，案涉房屋在原承租人王長太居住時與第二發(fā)電廠存在事實供熱關(guān)系。王長太于2005年去世后，案涉房屋一直未交納供熱費用，王某作為王長太的繼承人對欠費事實是明知的，其于2015年通過房改政策購得案涉房屋，對購買房屋之前存在的瑕疵應(yīng)一并繼受。案涉房屋不符合新用戶條件，只能辦理用戶更名，《黑龍江省城市供熱條例》第二十五條第五款規(guī)定“用戶更名的，應(yīng)當在辦理用戶更名手續(xù)前，與供熱單位結(jié)清熱費?！惫释跄吃诿髦干娣课荽嬖谕锨饭豳M用的情況下，通過房改政策購買案涉房屋，應(yīng)按照《黑龍江省城市供熱條例》規(guī)定結(jié)清熱費，辦理用戶更名。一審法院未支持其要求與第二發(fā)電廠建立新的供熱合同關(guān)系并無不當。王某的該項主張無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，王某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元，由上訴人王某負擔。本判決為終審判決。

審判長　杜　敏
審判員　周曉光
審判員　李冬梅

書記員：衛(wèi)小雨