王某
羅艷（湖北元領(lǐng)律師事務(wù)所）
陳某某
張鳳群
陳園
梁某某
王?。ê遍L久律師事務(wù)所）
徐方周（湖北長久律師事務(wù)所）
陽谷鑫通運(yùn)輸有限公司
天安財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司
胡鵬飛

原告王某。
原告陳某某。
原告張鳳群。
原告陳園。
四原告的委托代理人羅艷，湖北元領(lǐng)律師事務(wù)所律師。
被告梁某某。
被告陽谷鑫通運(yùn)輸有限公司（以下簡稱鑫通公司）。
法定代表人張學(xué)亭，系該公司總經(jīng)理。
上述二被告的委托代理人王俊、徐方周，均系湖北長久律師事務(wù)所律師。
被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司（以下簡稱天安財保公司）。
代表人杜際平，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人胡鵬飛，該公司員工。
原告王某、陳某某、張鳳群、陳園訴被告梁某某、鑫通公司、天安財保公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年10月21日立案受理后，依法適用簡易程序由審判員張青燕獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某、陳某某及四原告共同委托代理人羅艷、被告梁某某及鑫通公司的共同委托代理人徐方周、被告天安財保公司的委托代理人胡鵬飛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:2014年9月1日，被告梁某某駕駛魯p×××××重型半掛牽引車，后拖掛魯p×××××掛重型倉柵式半掛車，沿新207國道由北向南行駛至襄城區(qū)歐廟鎮(zhèn)涂溝村路段時，為避讓其他車輛，車輛失控，行至路左，與沿新207國道由南向北直行王某駕駛的鄂f×××××小型普通客車發(fā)生碰撞，發(fā)生交通事故，致王某和客車上乘坐人員陳某某、張鳳群、陳園受傷，兩車受損。2014年9月10日，襄陽市公安局交通警察支隊(duì)襄城大隊(duì)作出襄公交認(rèn)字（2014）第100231b號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定梁某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條 ?:“機(jī)動車上道路行駛，不得超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時速，在沒有限速標(biāo)志的路段，應(yīng)當(dāng)保持安全車速。夜間行駛或在容易發(fā)生危險的路段行駛，以及遇有沙塵、冰雹、雨、雪、霧、結(jié)冰等氣象條件時，應(yīng)降低行駛速度?！奔暗诙l ?“機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)遵守道路安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！敝?guī)定，負(fù)此事故的全部責(zé)任；王某、陳某某、張鳳群、陳園不承擔(dān)此事故責(zé)任。事故發(fā)生后，原告王某于事故發(fā)生當(dāng)日入住襄陽市中心醫(yī)院進(jìn)行治療16天。出院診斷為:雙側(cè)多發(fā)性肋骨骨折，左側(cè)液氣胸，雙側(cè)創(chuàng)傷性濕肺，腦外傷，多處軟組織損傷。出院醫(yī)囑:1.注意休息，適度活動，規(guī)律飲食，加強(qiáng)營養(yǎng)；2.半月后胸外、骨外門診復(fù)查；3.如有不適，隨時就診。支付醫(yī)療費(fèi)17109.79元。2014年10月9日，襄陽市中立法醫(yī)司法鑒定所作出襄中立司鑒所（2014）法醫(yī)初鑒字第0956號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書，認(rèn)定:1.王某雙側(cè)多發(fā)性肋骨骨折之損傷構(gòu)成《道標(biāo)》八級傷殘；2.王某自2014年9月1日受傷之日起，所需誤工損失日建議確定為120日；3.王某自2014年9月1日受傷之日起，需他人護(hù)理日數(shù)建議確定為60日，其中受傷后首次住院16日期間每日需2人護(hù)理，其余44日每日需1人護(hù)理；4.王某自2014年9月1日受傷后需加強(qiáng)營養(yǎng)時限建議確定為90天；5.王某人身損傷后期對癥治療和復(fù)查拍片等檢查約需醫(yī)療費(fèi)人民幣2000元。王某為此支付鑒定費(fèi)2000元。王某按合同約定于2012年4月1日至2014年3月31日在襄電集團(tuán)茂華科教服務(wù)有限公司工作，該公司證明其月均收入為2000元，于2014年4月在夢蕾絲專賣店擔(dān)任貨運(yùn)配送司機(jī)，該店證明其月均工資為3000元，事故發(fā)生后工資停發(fā)。同時查明，受襄城事故大隊(duì)委托，2014年11月3日，襄陽市物價局價格認(rèn)證中心作出no.001425號湖北省道路交通事故車物損失價格鑒定結(jié)論書，鑒定認(rèn)定車牌號鄂f×××××車輛損失金額為35635元。還查明，王某具有合法的駕駛證。
本院認(rèn)為:發(fā)生本案交通事故屬實(shí)。被告梁某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條 ?及第二十二條之規(guī)定駕駛車輛，造成四原告受傷，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。襄陽市公安局交通警察支隊(duì)襄城大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定梁某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，四原告不負(fù)此事故責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以采信。因被告梁某某系李景來雇請的司機(jī)，所駕車輛主車與掛車連接使用時發(fā)生交通事故，系在提供勞務(wù)活動過程中造成原告損害，且負(fù)事故的全部責(zé)任，存在重大過錯，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人損解釋》）第九條的規(guī)定，被告梁某某依法應(yīng)與李景來對造成原告的損害后果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。而本案肇事車輛實(shí)際系李景來所有，掛靠在被告鑫通公司名下經(jīng)營，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《道損解釋》）第三條的規(guī)定，李景來與鑫通公司應(yīng)對原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十三的規(guī)定:“法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任?！惫试嬷鲝埍桓媪耗衬场Ⅵ瓮ü境袚?dān)連帶賠償責(zé)任，未主張李景來承擔(dān)賠償責(zé)任，符合規(guī)定，本院予以支持。即被告梁某某與被告鑫通公司應(yīng)對本案事故造成原告的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因本案肇事車輛主車魯p×××××在被告天安財保公司投有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，魯p×××××掛車在被告天安財保公司投有商業(yè)三者險，被告梁某某系車輛所有人允許的合法駕駛?cè)耍矢鶕?jù)《道損解釋》第十六條的規(guī)定，對于本案事故造成原告的損失，應(yīng)由被告天安財保公司首先在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告天安財保公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的，由被告梁某某和被告鑫通公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案事故造成多人損害，根據(jù)《道損解釋》第二十二條的規(guī)定:“同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險的賠償數(shù)額。”故天安財保公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)的賠款依法應(yīng)由四原告按損失比例予以分享。
對原告王某主張的各項(xiàng)損失，本院評析如下:
原告王某主張醫(yī)療費(fèi)17109.79元，有正規(guī)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證實(shí)，本院予以支持。其主張后續(xù)治療費(fèi)2000元，根據(jù)《人損解釋》第十九條的規(guī)定，根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定意見確定必然發(fā)生的后續(xù)治療費(fèi)，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。王某出院時，醫(yī)囑要求其繼續(xù)復(fù)查，而鑒定機(jī)構(gòu)的意見亦明確其后期繼續(xù)治療和復(fù)查拍片等需2000元，故對其主張的后續(xù)治療費(fèi)，本院予以支持。其主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元（50元／天×16天）過高，本院依規(guī)支持320元（20元／天×16天）。其主張營養(yǎng)費(fèi)4500元（50元／天×90天），因王某并未提供證據(jù)證明其住院期間需加強(qiáng)營養(yǎng)，其出院時醫(yī)療機(jī)構(gòu)雖出具有加強(qiáng)營養(yǎng)的意見，但并未明確需加強(qiáng)營養(yǎng)的期限，根據(jù)《人損解釋》第二十四條的規(guī)定，結(jié)合其傷殘情況，本院酌定王某出院后需加強(qiáng)營養(yǎng)兩個月，即支持營養(yǎng)費(fèi)1200元（20元／天×60天），超出部分不予支持。王某主張誤工費(fèi)12000元（3000元／月÷30天／月×120天），但其并未提供證據(jù)證明其因本案事故遭受損害后存在持續(xù)誤工，故對其主張的誤工費(fèi)，本院支持1600元（3000元／月÷30天×住院16天）。王某所受傷經(jīng)鑒定構(gòu)成八級傷殘，且定殘時未滿60周歲，其主張殘疾賠償金137436元（22906元／年×20年×30%），符合規(guī)定，本院予以支持。王某主張護(hù)理費(fèi)5415.36元（26008元／年÷365天／年×住院16天×2人＋26008元／年÷365天／年×出院44天），根據(jù)《人損解釋》第二十一條的規(guī)定，因鑒定機(jī)構(gòu)意見明確王某住院期間需兩人護(hù)理，但其并未提供證據(jù)證明出院后需他人護(hù)理，故本院支持其住院期間需2人護(hù)理，即支持護(hù)理費(fèi)2280.15元（26008元／年÷365天／年×住院16天×2人）。王某主張鑒定費(fèi)2000元，有鑒定費(fèi)票據(jù)證實(shí)，本院予以支持。其主張交通費(fèi)1000元過高，根據(jù)《人損解釋》第二十二條的規(guī)定，考慮到其就醫(yī)的時間、地點(diǎn)以及次數(shù)等因素，本院酌情支持300元。王某主張精神損害撫慰金20000元過高，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，綜合考慮本案侵權(quán)行為造成的后果、事故發(fā)生的原因及雙方當(dāng)事人的過錯程度，本院酌情支持8000元。其主張車損35635元，有物價部門的定損意見，本院予以支持。其主張物價局價格認(rèn)證收費(fèi)1800元，有票據(jù)證實(shí)，本院予以支持。其主張營業(yè)損失4500元（1500元／月×3個月），缺乏相關(guān)證據(jù)證明，本院不予支持。其主張停車費(fèi)770元（10×77），亦無相關(guān)證據(jù)證明，本院亦不予支持。故原告王某因本案事故遭受的損失為:醫(yī)療費(fèi)17109.79元、后續(xù)治療費(fèi)2000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)320元、營養(yǎng)費(fèi)1200元、誤工費(fèi)1600元、殘疾賠償金137436、護(hù)理費(fèi)2280.15元、鑒定費(fèi)2000元、交通費(fèi)300元、精神損害撫慰金8000元、車損35635元、車損鑒定費(fèi)1800元，共計209680.94元。其中，原告王某在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的損失為20629.79元（含醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)），在傷殘限額內(nèi)的損失為149616.15元（含殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金），在財產(chǎn)損失項(xiàng)下的損失為35635元。
對原告陳某某主張的各項(xiàng)損失，本院評析如下:
陳某某主張醫(yī)療費(fèi)5745.65元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證實(shí)，本院予以支持。其主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元（50元／天×8天）過高，本院依規(guī)支持160元（20元／天×8天）。其主張營養(yǎng)費(fèi)500元，因其并未提供證據(jù)證明其住院期間或出院后需加強(qiáng)營養(yǎng)，本院不予支持。其主張誤工費(fèi)4080元（1800元／月÷30天×68天），陳某某因本案事故受傷后確實(shí)存在誤工，其提供的證據(jù)能夠相互印證，證實(shí)其月工資1800元，自受傷后被扣發(fā)，因其共住院治療8天，出院時醫(yī)囑要求其休息60天，故對其主張的誤工費(fèi)，本院予以支持。其主張護(hù)理費(fèi)570元（26008元／年÷365天／年×8天），符合規(guī)定，本院予以支持。其主張精神損害撫慰金2000元，因其所受傷并未構(gòu)成傷殘，本案侵權(quán)行為未造成嚴(yán)重的損害后果，不足以對其造成精神損害，對其主張的精神損害撫慰金，本院不予支持。故原告陳某某因本案事故遭受損失為:醫(yī)療費(fèi)5745.65元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)160元、誤工費(fèi)4080元、護(hù)理費(fèi)570元，共計10555.65元。其中，原告陳某某在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的損失為5905.65元（含醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)），在傷殘限額內(nèi)的損失為4650元（含誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)）。
對原告張鳳群主張的各項(xiàng)損失，本院評析如下:
原告張鳳群主張醫(yī)療費(fèi)34326.08元，其提供的正規(guī)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)共計33990.37元，但因事故發(fā)生后，李景來已支付其醫(yī)療費(fèi)16000元，故本院只支持醫(yī)療費(fèi)17990.37元。其主張后續(xù)治療費(fèi)2000元，因其出院時，醫(yī)囑要求其定期復(fù)查，而鑒定機(jī)構(gòu)的意見亦明確其后期繼續(xù)治療和復(fù)查拍片等需2000元，故對其主張的后續(xù)治療費(fèi)，本院予以支持。其主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元（50元／天×18天）過高，本院依規(guī)支持360元（20元／天×18天）。其主張營養(yǎng)費(fèi)4500元（50元／天×90天），但并未提供相關(guān)證據(jù)證明，本院不予支持。其主張誤工費(fèi)6000元（1800元／月÷30天／月×100天），因其并未提供證據(jù)證明其因本案存在持續(xù)誤工，故本院只支持其住院期間的誤工費(fèi)1080元（1800元／月÷30天／月×18天），超出部分不予支持。張鳳群受傷經(jīng)鑒定構(gòu)成多等級傷殘，綜合賠償系數(shù)為34%，且定殘時未滿60周歲，其主張殘疾賠償金155760.80元（22906元／年×20年×34%），符合規(guī)定，本院予以支持。其主張護(hù)理費(fèi)5557.87元（26008元／年÷365天／年×住院18天×2人＋26008元／年÷365天／年×出院42天），根據(jù)《人損解釋》第二十一條的規(guī)定，因鑒定機(jī)構(gòu)意見明確張鳳群住院期間需兩人護(hù)理，但其并未提供證據(jù)證明出院后需他人護(hù)理，故本院支持其住院期間需2人護(hù)理，即支持護(hù)理費(fèi)2565.17元（26008元／年÷365天／年×住院18天×2人）。其主張鑒定費(fèi)2000元，有鑒定費(fèi)票據(jù)證實(shí)，本院予以支持。其主張交通費(fèi)1000元過高，根據(jù)《人損解釋》第二十二條的規(guī)定，考慮到其就醫(yī)的時間、地點(diǎn)以及次數(shù)等因素，本院酌情支持400元。原告主張精神損害撫慰金22000元過高，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，綜合考慮本案侵權(quán)行為造成的后果、事故發(fā)生的原因及雙方當(dāng)事人的過錯程度，本院酌情支持10000元。故原告張鳳群因本案事故遭受的損失為:醫(yī)療費(fèi)17990.37元、后續(xù)治療費(fèi)2000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元、誤工費(fèi)1080元、殘疾賠償金155760.80元、護(hù)理費(fèi)2565.17元、鑒定費(fèi)2000元、交通費(fèi)400元、精神損害撫慰金10000元，共計192156.34元。其中，原告張鳳群在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的損失為20350.37元（含醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)），在傷殘賠償項(xiàng)下的損失為169805.97元（含誤工費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金）。
對原告陳園主張的各項(xiàng)損失，本院評析如下:
原告陳園主張醫(yī)療費(fèi)21135.23元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證實(shí)，本院予以支持。其主張后續(xù)治療費(fèi)2000元，因其出院時，醫(yī)囑要求其定期復(fù)查，而鑒定機(jī)構(gòu)的意見亦明確其后期繼續(xù)治療和復(fù)查拍片等需2000元，故對其主張的后續(xù)治療費(fèi)，本院予以支持。其主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元（50元／天×16天）過高，本院依規(guī)支持320元（20元／天×16天）。其主張營養(yǎng)費(fèi)4500元（50元／天×90天），但并未提供相關(guān)證據(jù)證明，本院不予支持。陳園所受傷經(jīng)鑒定構(gòu)成多等級傷殘，綜合賠償系數(shù)為12%，且定殘時未滿60周歲，其主張殘疾賠償金54974.40元（22906元／年×20年×12%），符合規(guī)定，本院予以支持。其主張護(hù)理費(fèi)5415.36元（26008元／年÷365天／年×住院16天×2人＋26008元／年÷365天／年×出院44天），根據(jù)《人損解釋》第二十一條的規(guī)定，因鑒定機(jī)構(gòu)意見明確陳園住院期間需兩人護(hù)理，但其并未提供證據(jù)證明出院后需他人護(hù)理，故本院支持其住院期間需2人護(hù)理，即支持護(hù)理費(fèi)2280.15元（26008元／年÷365天／年×住院16天×2人）。其主張鑒定費(fèi)2000元，有鑒定費(fèi)票據(jù)證實(shí)，本院予以支持。其主張精神損害撫慰金8000元過高，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，綜合考慮本案侵權(quán)行為造成的后果、事故發(fā)生的原因及雙方當(dāng)事人的過錯程度，本院酌情支持5000元。其主張經(jīng)濟(jì)損失（手機(jī)）2380元，缺乏證據(jù)證明，本院不予支持。故原告陳園因本案事故遭受的損失為:醫(yī)療費(fèi)21135.23元、后續(xù)治療費(fèi)2000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)320元、殘疾賠償金54974.40元、護(hù)理費(fèi)2280.15元、鑒定費(fèi)2000元、精神損害撫慰金5000元，共計87709.78元。其中，原告陳園在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的損失為23455.23元（含醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)），在傷殘限額內(nèi)損失為62254.55元（含殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金）。
綜上，四原告在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的損失共計70341.04元，超出了交強(qiáng)險在該項(xiàng)下的賠償限額（10000元）故被告天安財保公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險有責(zé)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告王某2932.82元（20629.79元÷70341.04元×10000元）、原告陳某某839.57元（5905.65元÷70341.04元×10000元）、原告張鳳群2893.10元（20350.37元÷70341.04元×10000元）、原告陳園3334.50元（23455.23元÷70341.04元×10000元）；四原告在交強(qiáng)險傷殘限額內(nèi)的損失總計為386326.67元，亦超出了交強(qiáng)險在該項(xiàng)下的賠償限額（110000元），故被告天安財保公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險有責(zé)傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告王某42600.67元（149616.15元÷386326.67元×110000）、陳某某1324.01元（4650元÷386326.67元×110000）、張鳳群48349.38元（169805.97元÷386326.67元×110000）、陳園17725.93元（62254.55元÷386326.67元×110000）；原告在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失項(xiàng)下的損失總計為35635元（原告王某車輛損失），亦超出了交強(qiáng)險在該項(xiàng)下的賠償限額（2000元），故被告天安財保公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險有責(zé)財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告王某2000元。即被告天安財保公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險有責(zé)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告王某47533.49元、原告陳某某2163.58元、原告張鳳群51242.48元、原告陳園21060.43元。交強(qiáng)險之外，原告王某在醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下還損失17696.97元、在傷殘賠償項(xiàng)下還損失107015.48元、在財產(chǎn)損失項(xiàng)下還損失33635元及鑒定費(fèi)2000元、車損鑒定費(fèi)1800元，共計162147.45元；原告陳某某在醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下還損失5066.08元、在傷殘賠償項(xiàng)下還損失3325.99，共計8392.07元；原告張鳳群在醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下還損失17457.27元、在傷殘賠償項(xiàng)下還損失121456.59元及鑒定費(fèi)2000元，共計140913.86元；原告陳園在醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下還損失20120.73元、在傷殘賠償項(xiàng)下還損失44528.62元及鑒定費(fèi)2000元，共計66649.35元，四原告在交強(qiáng)險之外的上述損失依法應(yīng)由被告梁某某和被告鑫通公司連帶賠償。故被告梁某某和被告鑫通公司依法還應(yīng)賠償原告王某162147.45元、原告陳某某8392.07元、原告張鳳群140913.86元、原告陳園66649.35元，共計378102.73元，未超出商業(yè)三者險的賠償限額（1050000元），故被告天安財保公司依法應(yīng)在商業(yè)三者險限內(nèi)分別賠償原告王某162147.45元、原告陳某某8392.07元、原告張鳳群140913.86元、原告陳園66649.35元。因本案四原告的全部損失已由保險公司賠付，被告梁某某與被告鑫通公司不再承擔(dān)實(shí)際賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十三條 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?第一、二款、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?、國務(wù)院《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第三條 ?、第二十三條 ?第一款 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司于本判決生效后二十日內(nèi)在交強(qiáng)險有責(zé)責(zé)任限額一次性賠償原告王某47533.49元、在商業(yè)三者險限額內(nèi)一次性賠償原告王某162147.45元；
二、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司于本判決生效后二十日內(nèi)在交強(qiáng)險有責(zé)責(zé)任限額一次性賠償原告陳某某2163.58元、在商業(yè)三者險限額內(nèi)一次性賠償原告陳某某8392.07元；
三、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司于本判決生效后二十日內(nèi)在交強(qiáng)險有責(zé)責(zé)任限額一次性賠償原告張鳳群51242.48元、在商業(yè)三者險限額內(nèi)一次性賠償原告張鳳群140913.86元；
四、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司于本判決生效后二十日內(nèi)在交強(qiáng)險有責(zé)責(zé)任限額一次性賠償原告陳園21060.43元、在商業(yè)三者險限額內(nèi)一次性賠償原告陳園66649.35元；
五、駁回原告王某、陳某某、張鳳群、陳園的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取1672元，由原告王某、陳某某、張鳳群、陳園共同負(fù)擔(dān)263元，被告梁某某、陽谷鑫通運(yùn)輸有限公司共同負(fù)擔(dān)1409元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽市中級人民法院。開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行；戶名:湖北省襄陽市中級人民法院；帳號:17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交給本院或直接到襄陽市中級人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:發(fā)生本案交通事故屬實(shí)。被告梁某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條 ?及第二十二條之規(guī)定駕駛車輛，造成四原告受傷，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。襄陽市公安局交通警察支隊(duì)襄城大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定梁某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，四原告不負(fù)此事故責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以采信。因被告梁某某系李景來雇請的司機(jī)，所駕車輛主車與掛車連接使用時發(fā)生交通事故，系在提供勞務(wù)活動過程中造成原告損害，且負(fù)事故的全部責(zé)任，存在重大過錯，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人損解釋》）第九條的規(guī)定，被告梁某某依法應(yīng)與李景來對造成原告的損害后果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。而本案肇事車輛實(shí)際系李景來所有，掛靠在被告鑫通公司名下經(jīng)營，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《道損解釋》）第三條的規(guī)定，李景來與鑫通公司應(yīng)對原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十三的規(guī)定:“法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任?！惫试嬷鲝埍桓媪耗衬?、鑫通公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，未主張李景來承擔(dān)賠償責(zé)任，符合規(guī)定，本院予以支持。即被告梁某某與被告鑫通公司應(yīng)對本案事故造成原告的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因本案肇事車輛主車魯p×××××在被告天安財保公司投有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，魯p×××××掛車在被告天安財保公司投有商業(yè)三者險，被告梁某某系車輛所有人允許的合法駕駛?cè)?，故根?jù)《道損解釋》第十六條的規(guī)定，對于本案事故造成原告的損失，應(yīng)由被告天安財保公司首先在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告天安財保公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的，由被告梁某某和被告鑫通公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案事故造成多人損害，根據(jù)《道損解釋》第二十二條的規(guī)定:“同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險的賠償數(shù)額?！惫侍彀藏敱９驹诮粡?qiáng)險限額內(nèi)的賠款依法應(yīng)由四原告按損失比例予以分享。
對原告王某主張的各項(xiàng)損失，本院評析如下:
原告王某主張醫(yī)療費(fèi)17109.79元，有正規(guī)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證實(shí)，本院予以支持。其主張后續(xù)治療費(fèi)2000元，根據(jù)《人損解釋》第十九條的規(guī)定，根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定意見確定必然發(fā)生的后續(xù)治療費(fèi)，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。王某出院時，醫(yī)囑要求其繼續(xù)復(fù)查，而鑒定機(jī)構(gòu)的意見亦明確其后期繼續(xù)治療和復(fù)查拍片等需2000元，故對其主張的后續(xù)治療費(fèi)，本院予以支持。其主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元（50元／天×16天）過高，本院依規(guī)支持320元（20元／天×16天）。其主張營養(yǎng)費(fèi)4500元（50元／天×90天），因王某并未提供證據(jù)證明其住院期間需加強(qiáng)營養(yǎng)，其出院時醫(yī)療機(jī)構(gòu)雖出具有加強(qiáng)營養(yǎng)的意見，但并未明確需加強(qiáng)營養(yǎng)的期限，根據(jù)《人損解釋》第二十四條的規(guī)定，結(jié)合其傷殘情況，本院酌定王某出院后需加強(qiáng)營養(yǎng)兩個月，即支持營養(yǎng)費(fèi)1200元（20元／天×60天），超出部分不予支持。王某主張誤工費(fèi)12000元（3000元／月÷30天／月×120天），但其并未提供證據(jù)證明其因本案事故遭受損害后存在持續(xù)誤工，故對其主張的誤工費(fèi)，本院支持1600元（3000元／月÷30天×住院16天）。王某所受傷經(jīng)鑒定構(gòu)成八級傷殘，且定殘時未滿60周歲，其主張殘疾賠償金137436元（22906元／年×20年×30%），符合規(guī)定，本院予以支持。王某主張護(hù)理費(fèi)5415.36元（26008元／年÷365天／年×住院16天×2人＋26008元／年÷365天／年×出院44天），根據(jù)《人損解釋》第二十一條的規(guī)定，因鑒定機(jī)構(gòu)意見明確王某住院期間需兩人護(hù)理，但其并未提供證據(jù)證明出院后需他人護(hù)理，故本院支持其住院期間需2人護(hù)理，即支持護(hù)理費(fèi)2280.15元（26008元／年÷365天／年×住院16天×2人）。王某主張鑒定費(fèi)2000元，有鑒定費(fèi)票據(jù)證實(shí)，本院予以支持。其主張交通費(fèi)1000元過高，根據(jù)《人損解釋》第二十二條的規(guī)定，考慮到其就醫(yī)的時間、地點(diǎn)以及次數(shù)等因素，本院酌情支持300元。王某主張精神損害撫慰金20000元過高，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，綜合考慮本案侵權(quán)行為造成的后果、事故發(fā)生的原因及雙方當(dāng)事人的過錯程度，本院酌情支持8000元。其主張車損35635元，有物價部門的定損意見，本院予以支持。其主張物價局價格認(rèn)證收費(fèi)1800元，有票據(jù)證實(shí)，本院予以支持。其主張營業(yè)損失4500元（1500元／月×3個月），缺乏相關(guān)證據(jù)證明，本院不予支持。其主張停車費(fèi)770元（10×77），亦無相關(guān)證據(jù)證明，本院亦不予支持。故原告王某因本案事故遭受的損失為:醫(yī)療費(fèi)17109.79元、后續(xù)治療費(fèi)2000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)320元、營養(yǎng)費(fèi)1200元、誤工費(fèi)1600元、殘疾賠償金137436、護(hù)理費(fèi)2280.15元、鑒定費(fèi)2000元、交通費(fèi)300元、精神損害撫慰金8000元、車損35635元、車損鑒定費(fèi)1800元，共計209680.94元。其中，原告王某在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的損失為20629.79元（含醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)），在傷殘限額內(nèi)的損失為149616.15元（含殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金），在財產(chǎn)損失項(xiàng)下的損失為35635元。
對原告陳某某主張的各項(xiàng)損失，本院評析如下:
陳某某主張醫(yī)療費(fèi)5745.65元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證實(shí)，本院予以支持。其主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元（50元／天×8天）過高，本院依規(guī)支持160元（20元／天×8天）。其主張營養(yǎng)費(fèi)500元，因其并未提供證據(jù)證明其住院期間或出院后需加強(qiáng)營養(yǎng)，本院不予支持。其主張誤工費(fèi)4080元（1800元／月÷30天×68天），陳某某因本案事故受傷后確實(shí)存在誤工，其提供的證據(jù)能夠相互印證，證實(shí)其月工資1800元，自受傷后被扣發(fā)，因其共住院治療8天，出院時醫(yī)囑要求其休息60天，故對其主張的誤工費(fèi)，本院予以支持。其主張護(hù)理費(fèi)570元（26008元／年÷365天／年×8天），符合規(guī)定，本院予以支持。其主張精神損害撫慰金2000元，因其所受傷并未構(gòu)成傷殘，本案侵權(quán)行為未造成嚴(yán)重的損害后果，不足以對其造成精神損害，對其主張的精神損害撫慰金，本院不予支持。故原告陳某某因本案事故遭受損失為:醫(yī)療費(fèi)5745.65元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)160元、誤工費(fèi)4080元、護(hù)理費(fèi)570元，共計10555.65元。其中，原告陳某某在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的損失為5905.65元（含醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)），在傷殘限額內(nèi)的損失為4650元（含誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)）。
對原告張鳳群主張的各項(xiàng)損失，本院評析如下:
原告張鳳群主張醫(yī)療費(fèi)34326.08元，其提供的正規(guī)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)共計33990.37元，但因事故發(fā)生后，李景來已支付其醫(yī)療費(fèi)16000元，故本院只支持醫(yī)療費(fèi)17990.37元。其主張后續(xù)治療費(fèi)2000元，因其出院時，醫(yī)囑要求其定期復(fù)查，而鑒定機(jī)構(gòu)的意見亦明確其后期繼續(xù)治療和復(fù)查拍片等需2000元，故對其主張的后續(xù)治療費(fèi)，本院予以支持。其主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元（50元／天×18天）過高，本院依規(guī)支持360元（20元／天×18天）。其主張營養(yǎng)費(fèi)4500元（50元／天×90天），但并未提供相關(guān)證據(jù)證明，本院不予支持。其主張誤工費(fèi)6000元（1800元／月÷30天／月×100天），因其并未提供證據(jù)證明其因本案存在持續(xù)誤工，故本院只支持其住院期間的誤工費(fèi)1080元（1800元／月÷30天／月×18天），超出部分不予支持。張鳳群受傷經(jīng)鑒定構(gòu)成多等級傷殘，綜合賠償系數(shù)為34%，且定殘時未滿60周歲，其主張殘疾賠償金155760.80元（22906元／年×20年×34%），符合規(guī)定，本院予以支持。其主張護(hù)理費(fèi)5557.87元（26008元／年÷365天／年×住院18天×2人＋26008元／年÷365天／年×出院42天），根據(jù)《人損解釋》第二十一條的規(guī)定，因鑒定機(jī)構(gòu)意見明確張鳳群住院期間需兩人護(hù)理，但其并未提供證據(jù)證明出院后需他人護(hù)理，故本院支持其住院期間需2人護(hù)理，即支持護(hù)理費(fèi)2565.17元（26008元／年÷365天／年×住院18天×2人）。其主張鑒定費(fèi)2000元，有鑒定費(fèi)票據(jù)證實(shí)，本院予以支持。其主張交通費(fèi)1000元過高，根據(jù)《人損解釋》第二十二條的規(guī)定，考慮到其就醫(yī)的時間、地點(diǎn)以及次數(shù)等因素，本院酌情支持400元。原告主張精神損害撫慰金22000元過高，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，綜合考慮本案侵權(quán)行為造成的后果、事故發(fā)生的原因及雙方當(dāng)事人的過錯程度，本院酌情支持10000元。故原告張鳳群因本案事故遭受的損失為:醫(yī)療費(fèi)17990.37元、后續(xù)治療費(fèi)2000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元、誤工費(fèi)1080元、殘疾賠償金155760.80元、護(hù)理費(fèi)2565.17元、鑒定費(fèi)2000元、交通費(fèi)400元、精神損害撫慰金10000元，共計192156.34元。其中，原告張鳳群在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的損失為20350.37元（含醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)），在傷殘賠償項(xiàng)下的損失為169805.97元（含誤工費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金）。
對原告陳園主張的各項(xiàng)損失，本院評析如下:
原告陳園主張醫(yī)療費(fèi)21135.23元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證實(shí)，本院予以支持。其主張后續(xù)治療費(fèi)2000元，因其出院時，醫(yī)囑要求其定期復(fù)查，而鑒定機(jī)構(gòu)的意見亦明確其后期繼續(xù)治療和復(fù)查拍片等需2000元，故對其主張的后續(xù)治療費(fèi)，本院予以支持。其主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元（50元／天×16天）過高，本院依規(guī)支持320元（20元／天×16天）。其主張營養(yǎng)費(fèi)4500元（50元／天×90天），但并未提供相關(guān)證據(jù)證明，本院不予支持。陳園所受傷經(jīng)鑒定構(gòu)成多等級傷殘，綜合賠償系數(shù)為12%，且定殘時未滿60周歲，其主張殘疾賠償金54974.40元（22906元／年×20年×12%），符合規(guī)定，本院予以支持。其主張護(hù)理費(fèi)5415.36元（26008元／年÷365天／年×住院16天×2人＋26008元／年÷365天／年×出院44天），根據(jù)《人損解釋》第二十一條的規(guī)定，因鑒定機(jī)構(gòu)意見明確陳園住院期間需兩人護(hù)理，但其并未提供證據(jù)證明出院后需他人護(hù)理，故本院支持其住院期間需2人護(hù)理，即支持護(hù)理費(fèi)2280.15元（26008元／年÷365天／年×住院16天×2人）。其主張鑒定費(fèi)2000元，有鑒定費(fèi)票據(jù)證實(shí)，本院予以支持。其主張精神損害撫慰金8000元過高，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，綜合考慮本案侵權(quán)行為造成的后果、事故發(fā)生的原因及雙方當(dāng)事人的過錯程度，本院酌情支持5000元。其主張經(jīng)濟(jì)損失（手機(jī)）2380元，缺乏證據(jù)證明，本院不予支持。故原告陳園因本案事故遭受的損失為:醫(yī)療費(fèi)21135.23元、后續(xù)治療費(fèi)2000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)320元、殘疾賠償金54974.40元、護(hù)理費(fèi)2280.15元、鑒定費(fèi)2000元、精神損害撫慰金5000元，共計87709.78元。其中，原告陳園在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的損失為23455.23元（含醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)），在傷殘限額內(nèi)損失為62254.55元（含殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金）。
綜上，四原告在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的損失共計70341.04元，超出了交強(qiáng)險在該項(xiàng)下的賠償限額（10000元）故被告天安財保公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險有責(zé)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告王某2932.82元（20629.79元÷70341.04元×10000元）、原告陳某某839.57元（5905.65元÷70341.04元×10000元）、原告張鳳群2893.10元（20350.37元÷70341.04元×10000元）、原告陳園3334.50元（23455.23元÷70341.04元×10000元）；四原告在交強(qiáng)險傷殘限額內(nèi)的損失總計為386326.67元，亦超出了交強(qiáng)險在該項(xiàng)下的賠償限額（110000元），故被告天安財保公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險有責(zé)傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告王某42600.67元（149616.15元÷386326.67元×110000）、陳某某1324.01元（4650元÷386326.67元×110000）、張鳳群48349.38元（169805.97元÷386326.67元×110000）、陳園17725.93元（62254.55元÷386326.67元×110000）；原告在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失項(xiàng)下的損失總計為35635元（原告王某車輛損失），亦超出了交強(qiáng)險在該項(xiàng)下的賠償限額（2000元），故被告天安財保公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險有責(zé)財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告王某2000元。即被告天安財保公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險有責(zé)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告王某47533.49元、原告陳某某2163.58元、原告張鳳群51242.48元、原告陳園21060.43元。交強(qiáng)險之外，原告王某在醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下還損失17696.97元、在傷殘賠償項(xiàng)下還損失107015.48元、在財產(chǎn)損失項(xiàng)下還損失33635元及鑒定費(fèi)2000元、車損鑒定費(fèi)1800元，共計162147.45元；原告陳某某在醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下還損失5066.08元、在傷殘賠償項(xiàng)下還損失3325.99，共計8392.07元；原告張鳳群在醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下還損失17457.27元、在傷殘賠償項(xiàng)下還損失121456.59元及鑒定費(fèi)2000元，共計140913.86元；原告陳園在醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下還損失20120.73元、在傷殘賠償項(xiàng)下還損失44528.62元及鑒定費(fèi)2000元，共計66649.35元，四原告在交強(qiáng)險之外的上述損失依法應(yīng)由被告梁某某和被告鑫通公司連帶賠償。故被告梁某某和被告鑫通公司依法還應(yīng)賠償原告王某162147.45元、原告陳某某8392.07元、原告張鳳群140913.86元、原告陳園66649.35元，共計378102.73元，未超出商業(yè)三者險的賠償限額（1050000元），故被告天安財保公司依法應(yīng)在商業(yè)三者險限內(nèi)分別賠償原告王某162147.45元、原告陳某某8392.07元、原告張鳳群140913.86元、原告陳園66649.35元。因本案四原告的全部損失已由保險公司賠付，被告梁某某與被告鑫通公司不再承擔(dān)實(shí)際賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十三條 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?第一、二款、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?、國務(wù)院《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第三條 ?、第二十三條 ?第一款 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司于本判決生效后二十日內(nèi)在交強(qiáng)險有責(zé)責(zé)任限額一次性賠償原告王某47533.49元、在商業(yè)三者險限額內(nèi)一次性賠償原告王某162147.45元；
二、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司于本判決生效后二十日內(nèi)在交強(qiáng)險有責(zé)責(zé)任限額一次性賠償原告陳某某2163.58元、在商業(yè)三者險限額內(nèi)一次性賠償原告陳某某8392.07元；
三、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司于本判決生效后二十日內(nèi)在交強(qiáng)險有責(zé)責(zé)任限額一次性賠償原告張鳳群51242.48元、在商業(yè)三者險限額內(nèi)一次性賠償原告張鳳群140913.86元；
四、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司于本判決生效后二十日內(nèi)在交強(qiáng)險有責(zé)責(zé)任限額一次性賠償原告陳園21060.43元、在商業(yè)三者險限額內(nèi)一次性賠償原告陳園66649.35元；
五、駁回原告王某、陳某某、張鳳群、陳園的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取1672元，由原告王某、陳某某、張鳳群、陳園共同負(fù)擔(dān)263元，被告梁某某、陽谷鑫通運(yùn)輸有限公司共同負(fù)擔(dān)1409元。

審判長：張青燕

書記員：陳力力