王全彬
王旭紅
唐某方舟實業(yè)有限公司
葛懷靈（河北李香民律師事務(wù)所）

原告:王全彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐某市灤南縣。
委托訴訟代理人:王旭紅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省唐某市灤南縣，代理權(quán)限為一般代理。
被告:唐某方舟實業(yè)有限公司，住所地唐某市灤南縣南堡鎮(zhèn)咀東，統(tǒng)一社會信用代碼91130224745414611M。
法定代表人:孟凡帝，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:葛懷靈，河北李香民律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
原告王全彬與被告唐某方舟實業(yè)有限公司勞動爭議一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告委托訴訟代理人王旭紅、被告委托訴訟代理人葛懷靈到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王全彬向本院提出訴訟請求:要求被告給予經(jīng)濟補償金和藥費共計15750元。
事實和理由:因仲裁裁決不到位被告唐某方舟實業(yè)有限公司應(yīng)補償我2.5年的經(jīng)濟補償金5750元未給我。
后續(xù)住院費用10000元也未給予我報銷。
被告唐某方舟實業(yè)有限公司辯稱，1.曹妃甸區(qū)仲裁委員會生效的仲裁裁決書唐曹勞人仲案字（2016）第31號及2016年5月20日原告所書寫的勞動爭議仲裁申請書中均證實了原告在2009年9月3日到方舟公司上班，2011年11月1日離職，2013年1月5日再次到方舟公司上班，其中間隔的時間為1年零一個月，未在方舟公司上班，已超過了1年的仲裁時效。
原告首次主張2009年9月3日到2011年11月1日的經(jīng)濟補償金是在2016年3月22日，期間已間隔5年有余，該主張既超過了仲裁時效，也超過了訴訟時效，曹妃甸區(qū)勞動爭議仲裁委員會對該階段的經(jīng)濟補償金未支持，于法有據(jù)。
對原告要求該階段的經(jīng)濟補償金，請法院依法駁回。
2.原告主張的后續(xù)住院費用1萬元，于法無據(jù)，我公司不予認可。
對于原告的合理合法的病休工資及醫(yī)療費用，仲裁委已依法做出了公正裁決，并且我公司已實際履行。
3.針對本案的起訴是因原告不服唐曹勞人仲案字（2016）第68號裁決書，原告在2016年7月8日因不服該裁決書曾向你院提起民事訴訟，因原告經(jīng)法院傳喚無正當理由拒不到庭，你院在2016年8月10日做出了按撤訴處理的民事裁定書，原告在接到裁定后，又于2016年8月12日再次向你院提起訴訟，針對該勞動仲裁裁決書的兩次訴訟時間已間隔1月有余，勞動仲裁書中明確寫明，應(yīng)在收到裁決書15日起訴，期滿不起訴則裁決書發(fā)生法律效力。
本次訴訟即原告在2016年8月12日提起的，早已超過了收到裁決書的15日內(nèi)的期限，該裁決書即唐曹勞人仲案字（2016）第68號已發(fā)生法律效力。
原告在仲裁申請時主動提出與我公司解除勞動關(guān)系。
綜上，請依法駁回原告的訴請。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)。
對原告提交的唐曹勞人仲案字（2016）第68號仲裁裁決書，（2016）冀0209民初2099號民事裁定書，被告無異議。
對被告提交的兩份轉(zhuǎn)賬記錄、唐曹勞人仲案字（2016）第31號仲裁裁決書、王全彬在申請仲裁時提交的仲裁申請書，原告無異議。
對當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院確認如下:原告于2009年9月3日到被告處開始工作，2011年11月離職。
2013年1月5日，原告回到被告處從事清煤工工作。
自2015年開始，原告的月工資標準為2200元。
唐某市曹妃甸區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2016年4月19日作出唐曹勞人仲案字（2016）第31號仲裁裁決書，該裁決書中裁決的款項被告已經(jīng)支付給原告。
原告于2016年5月20日提交仲裁申請，要求與被告解除勞動關(guān)系，要求被告給予6年的經(jīng)濟補償金13200元，住院費6000元，病休工資5000元。
唐某市曹妃甸區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2016年6月30日作出唐曹勞人仲案字（2016）第68號仲裁裁決書，裁決:“一、申請人與被申請人解除勞動關(guān)系。
二、被申請人支付申請人經(jīng)濟補償金人民幣2200元／月×3.5月=7700元。
三、被申請人支付申請人病假工資人民幣60.69元／日×22日=1335.18元。
四、被申請人支付申請人醫(yī)療費人民幣4344.46元。
以上款項共計人民幣13379.64元，于本裁決生效之日起7日內(nèi)付清。
”該裁決書中裁決的款項被告已經(jīng)支付給原告。
2016年8月16日，原告向曹妃甸區(qū)人民法院起訴，要求被告支付唐曹勞人仲案字（2016）第68號仲裁裁決書中未支持的經(jīng)濟補償金5750元（2009年9月至2011年11月期間的經(jīng)濟補償金），并要求被告支付唐曹勞人仲案字（2016）第68號仲裁裁決書作出之后發(fā)生的醫(yī)療費用10000元。
當事人有爭議的證據(jù)如下:1.原告提交的診斷證明書復(fù)印件、住院期間的醫(yī)療費用復(fù)印件，被告對該證據(jù)有異議，認為均為復(fù)印件，不能作為證據(jù)使用。
本院認為，原告訴訟請求中要求被告支付唐曹勞人仲案字（2016）第68號仲裁裁決書作出之后發(fā)生的醫(yī)療費用10000元。
原告于2016年5月20日提交仲裁申請，要求與被告解除勞動關(guān)系，原被告之間的勞動關(guān)系已經(jīng)解除，原告要求被告支付解除勞動關(guān)系之后的醫(yī)療費用，理據(jù)不足，故對原告提交的該部分證據(jù)，不再進行審查。
2.原告提交的關(guān)于因病退職并需求生活及醫(yī)療補貼的申請報告復(fù)印件，被告對該證據(jù)有異議，認為該證據(jù)為復(fù)印件且為原告自己書寫，不能作為證據(jù)使用。
本院認為，該證據(jù)與原告提出的訴訟請求無直接關(guān)系，故對該證據(jù)的認定本案不予涉及。
本院認為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護。
原告于2009年9月3日到被告處開始工作，2011年11月離職。
2013年1月5日，原告回到被告處從事清煤工工作。
原告要求被告支付2009年9月至2011年11月期間的經(jīng)濟補償金，已經(jīng)超過訴訟時效，故被告提出的訴訟時效抗辯，于法有據(jù)，本院予以支持。
關(guān)于原告要求被告支付后續(xù)醫(yī)療費用10000元（唐曹勞人仲案字（2016）第68號仲裁裁決書作出之后發(fā)生的醫(yī)療費用）的訴訟請求，原告于2016年5月20日提交仲裁申請，要求與被告解除勞動關(guān)系，原被告之間的勞動關(guān)系已經(jīng)解除，原告要求被告支付解除勞動關(guān)系之后的醫(yī)療費用，理據(jù)不足，故對該項訴訟請求，本院不予支持。
綜上所述，對原告王全彬的訴訟請求，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第二百一十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王全彬的訴訟請求。
案件受理費5元，由原告王全彬負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為，原告訴訟請求中要求被告支付唐曹勞人仲案字（2016）第68號仲裁裁決書作出之后發(fā)生的醫(yī)療費用10000元。
原告于2016年5月20日提交仲裁申請，要求與被告解除勞動關(guān)系，原被告之間的勞動關(guān)系已經(jīng)解除，原告要求被告支付解除勞動關(guān)系之后的醫(yī)療費用，理據(jù)不足，故對原告提交的該部分證據(jù)，不再進行審查。
2.原告提交的關(guān)于因病退職并需求生活及醫(yī)療補貼的申請報告復(fù)印件，被告對該證據(jù)有異議，認為該證據(jù)為復(fù)印件且為原告自己書寫，不能作為證據(jù)使用。
本院認為，該證據(jù)與原告提出的訴訟請求無直接關(guān)系，故對該證據(jù)的認定本案不予涉及。
本院認為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護。
原告于2009年9月3日到被告處開始工作，2011年11月離職。
2013年1月5日，原告回到被告處從事清煤工工作。
原告要求被告支付2009年9月至2011年11月期間的經(jīng)濟補償金，已經(jīng)超過訴訟時效，故被告提出的訴訟時效抗辯，于法有據(jù)，本院予以支持。
關(guān)于原告要求被告支付后續(xù)醫(yī)療費用10000元（唐曹勞人仲案字（2016）第68號仲裁裁決書作出之后發(fā)生的醫(yī)療費用）的訴訟請求，原告于2016年5月20日提交仲裁申請，要求與被告解除勞動關(guān)系，原被告之間的勞動關(guān)系已經(jīng)解除，原告要求被告支付解除勞動關(guān)系之后的醫(yī)療費用，理據(jù)不足，故對該項訴訟請求，本院不予支持。
綜上所述，對原告王全彬的訴訟請求，本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第二百一十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王全彬的訴訟請求。
案件受理費5元，由原告王全彬負擔。

審判長：張力巾

書記員：鄭紫陽