上訴人（原審被告）：寬城龍源礦業(yè)集團有限公司，住所地承某市寬城滿族自治縣東川鄉(xiāng)西伍溝村。
法定代表人：宋雪東，該公司經(jīng)理。
委托代理人：欒春奇，河北法璋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某。
被上訴人（原審原告）：王國義。
被上訴人（原審原告）：王義。
三被上訴人之委托代理人：張樹林，河北佳南律師事務(wù)所律師。
原審被告：承某兆豐鋼鐵集團有限公司，住所地承某市寬城縣寬城鎮(zhèn)。
法定代表人：孫兆海，該公司董事長。
委托代理人：欒春奇，河北法璋律師事務(wù)所律師。
原審被告：寬城龍泉礦業(yè)有限公司，住所地承某市寬城滿族自治縣東川鄉(xiāng)西伍溝村。
負責(zé)人：宋雪東，該公司經(jīng)理。
委托代理人：欒春奇，河北法璋律師事務(wù)所律師。
原審第三人：寬城鴻泰建筑安裝工程有限公司，住所地寬城滿族自治縣寬城鎮(zhèn)民族街200號。
法定代表人：孫吉良，該公司經(jīng)理。
原審第三人：王少青，寬城龍源礦業(yè)集團有限公司原董事長，已故。

上訴人寬城龍源礦業(yè)集團有限公司（以下簡稱龍源公司）為與被上訴人王某某、王國義、王義以及原審被告承某兆豐鋼鐵集團有限公司（以下簡稱兆豐公司）、寬城龍泉礦業(yè)有限公司（以下簡稱龍泉公司）、原審第三人寬城鴻泰建筑安裝工程有限公司（以下簡稱鴻泰公司）、王少青建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服承某市中級人民法院（2013）承民初字第00074號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。龍源公司、龍泉公司、兆豐公司的共同委托代理人欒春奇，王某某、王國義、王義的共同委托代理人張樹林，鴻泰公司的法定代表人孫吉良到庭參加了訴訟。因一審訴訟過程中，王少青病故，鑒于原判決并未判令王少青承擔(dān)任何義務(wù)，且原審原告王某某、王國義、王義亦未就此提出上訴，二審中各方當(dāng)事人均同意王少青的繼承人不參加本案訴訟，故本案中不再將王少青作為訴訟主體。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2009年10月16日，龍源公司原法定代表人王少青以龍泉公司名義（龍躍、龍飛、龍泉、龍翔公司均為龍源公司所屬企業(yè)）與鴻泰公司簽訂了《尾礦庫工程施工承包合同》，由鴻泰公司承包龍泉公司尾礦庫工程。工程范圍：尾礦庫初期壩、排水斜槽、消力池；承包方式：包工包料。工期約定2009年10月18日至2009年12月31日。2009年10月17日鴻泰公司又與王某某、王國義、王義三人簽訂了《工程合作施工協(xié)議》，約定鴻泰公司承包的龍泉公司尾礦庫工程由雙方共同投資、共同管理、合作施工。2009年12月16日，鴻泰公司又與王某某、王國義、王義三人簽訂了《協(xié)議書》，約定尾礦庫合作部分工程為670水平以上的工程量收益歸王某某、王國義、王義三人，670水平以下工程量的收益歸雙方共同所有。2011年3月19日，王某某、王義與龍源公司王鳳海對尾礦庫壩基部分及地下部分制作了測量數(shù)據(jù)表，2011年4月17日，監(jiān)理公司、建設(shè)單位、施工單位三方在該數(shù)據(jù)表上簽字確認，但雙方對尾礦庫工程并未進行竣工驗收及結(jié)算。期間，原告收到龍源公司8筆工程款總計314.41萬元。
龍源公司因經(jīng)營等原因于2011年12月3日與孫兆海、曹雅君（甲方）簽訂了企業(yè)整體轉(zhuǎn)讓合同，將龍源公司及所屬企業(yè)龍躍、龍飛、龍泉、龍翔礦業(yè)有限公司一次性整體轉(zhuǎn)讓給甲方。轉(zhuǎn)讓標的以2011年11月30日資產(chǎn)負債表列示的資產(chǎn)、負債數(shù)據(jù)為準，全部債權(quán)、債務(wù)由甲方全權(quán)接收，轉(zhuǎn)讓價格為零價格。同時約定簽字之日起15日內(nèi)完成交接事宜，甲方接手后出現(xiàn)帳外債務(wù)甲方不予承擔(dān)。該筆債務(wù)未在資產(chǎn)負債表中列示。
原告在向被告主張該筆工程款未果的情況下于2013年2月18日向承某市中級人民法院提起訴訟，請求判令：一、被告給付工程款9047582元及利息；二、訴訟等費用由被告承擔(dān)。
在審理過程中，因原、被告雙方當(dāng)事人對已完成的工程量爭議較大，原審法院委托承某宏偉工程造價咨詢有限責(zé)任公司對涉案工程進行鑒定，結(jié)論為工程總造價12011371.39元?！段驳V庫施工承包合同》中第四條第一款中約定，炸藥、柴油、河沙、碎石，由甲方（即被告方）負責(zé)采購供應(yīng)至乙方指定地點，故該筆費用由工程款中扣除，經(jīng)鑒定機關(guān)鑒定該筆費用計1839185.72元；工程總造價為10172185.67元，原告收到工程款314.41萬元，尚欠原告工程款7028085.67元。
原審法院認為，《尾礦庫工程施工承包合同》簽訂的主體雖然是鴻泰公司與龍泉公司，但尾礦庫實際歸屬確為龍源公司，被告在原告施工過程中所付工程款亦以龍源公司名義支付。鴻泰公司與王某某、王國義、王義三人簽訂了《協(xié)議書》，約定尾礦庫合作部分工程為670水平以上的工程量歸王某某、王國義、王義三人，故尾礦庫670水平以上工程的實際施工人系原告，原告主體適格。涉案工程未進行竣工驗收及結(jié)算的原因系因龍源公司整體轉(zhuǎn)讓等原因造成，被告未能舉出涉案工程不合格的相關(guān)證據(jù)，如確實存在質(zhì)量問題亦屬另一法律關(guān)系，應(yīng)另案處理。經(jīng)鑒定涉案工程總造價為10172185.67元，龍源公司、龍泉公司欠原告工程款7028085.67元的事實清楚，應(yīng)予給付。孫兆海雖為兆豐公司的董事長，但其以個人名義收購龍源公司和龍泉公司，該企業(yè)均為依法成立的具有獨立承擔(dān)民事責(zé)任能力的法人單位，所形成的債權(quán)、債務(wù)與兆豐公司無關(guān)。據(jù)此，原審法院判決：一、被告寬城龍源礦業(yè)集團有限公司、寬城龍泉礦業(yè)有限公司給付原告工程款7028085.67元及延遲付款的利息損失（自2013年2月18日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至判決生效之日止）。二、駁回原告訴請被告承某兆豐鋼鐵集團有限公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任的訴訟請求。案件受理費74730元、鑒定費80000元，由被告寬城龍源礦業(yè)集團有限公司、寬城龍泉礦業(yè)有限公司承擔(dān)130000元，原告負擔(dān)24730元。
二審查明事實與一審一致。

本院認為，本案二審中雙方當(dāng)事人爭議的核心問題，一是王某某等三人是否具備原告主體資格，二是本案訴爭的工程款是否具備付款條件，三是龍源公司是否應(yīng)對工程欠款承擔(dān)責(zé)任，四是一審鑒定結(jié)論能否作為工程價款結(jié)算依據(jù)。
關(guān)于王某某等三人的主體資格。雖然《尾礦庫工程施工承包合同》的簽訂主體是龍泉公司和鴻泰公司，但鴻泰公司又與王某某等三人簽訂《協(xié)議書》，約定分別對尾礦庫工程的不同部分進行施工，且龍源公司和龍泉公司對此明知，故王某某等三人是本案工程的實際施工人，有權(quán)就工程欠款主張權(quán)利，具備原告主體資格。
關(guān)于本案訴爭的工程款是否具備付款條件。案涉工程雖未經(jīng)過竣工驗收，但龍源公司對已完工程已實際使用，并且現(xiàn)有證據(jù)也不能認定未經(jīng)竣工驗收的責(zé)任在于施工方，因此龍源公司以工程未經(jīng)竣工驗收拒付工程款的理由不能成立，本院不予支持。同時，因龍源公司拖欠工程款客觀上給施工方造成了一定損失，故應(yīng)當(dāng)就工程欠款承擔(dān)相應(yīng)利息。
關(guān)于龍源公司是否應(yīng)對工程欠款承擔(dān)責(zé)任。雖然《尾礦庫工程施工承包合同》所顯示的發(fā)包主體為龍泉公司，但從龍源公司直接支付工程款的行為、龍源公司系案涉工程的實際使用者以及龍源公司和龍泉公司的隸屬關(guān)系等因素綜合判斷，龍源公司事實上是與龍泉公司共同履行合同義務(wù)，而并非僅僅是代替龍泉公司付款，因此，原審判令龍源公司與龍泉公司共同承擔(dān)付款義務(wù)并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
關(guān)于一審鑒定結(jié)論能否作為工程價款結(jié)算依據(jù)。原審法院依照法定程序委托承某宏偉工程造價咨詢有限責(zé)任公司對涉案工程價款進行了鑒定，并組織雙方當(dāng)事人對鑒定結(jié)論進行了質(zhì)證，鑒定人員亦出庭接受了質(zhì)詢，龍源公司雖對鑒定結(jié)論持有異議，但不能提供相反證據(jù)予以推翻，故一審法院以該鑒定結(jié)論作為工程價款結(jié)算依據(jù)并無不當(dāng)，龍源公司上訴提出鑒定結(jié)論未經(jīng)質(zhì)證與事實不符，本院不予支持。
另，龍源公司上訴提出一審對其提供的炸藥等材料計算金額過低，因該數(shù)額系鑒定單位依據(jù)相關(guān)標準計算而來，龍源公司并無相應(yīng)證據(jù)支持其主張，本院對此不予采信。
綜上，原判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費74730元、鑒定費80000元，共計154730元，由寬城龍源礦業(yè)集團有限公司、寬城龍泉礦業(yè)有限公司共同負擔(dān)90000萬元，王某某、王國義、王義共同負擔(dān)64730元；二審案件受理費74730元，由寬城龍源礦業(yè)集團有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李彥生 代理審判員　　王　芳 代理審判員　　宣建新

書記員：張萌