王某某
單玲玲（河北憲澤律師事務(wù)所）
程某某
楊某
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司
孫偉中

原告王某某。
委托代理人單玲玲，河北憲澤律師事務(wù)所律師。
被告程某某。
被告楊某。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司。地址:保定市隆興中路11號(hào)。
負(fù)責(zé)人趙賀沖，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫偉中，系該公司職工。
原告王某某訴被告程某某、楊某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司（以下稱:保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員畢伯平獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某的委托代理人單玲玲、被告楊某、被告保險(xiǎn)公司的委托代理人孫偉中到庭參加訴訟，被告程某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告程某某駕駛的機(jī)動(dòng)車與原告王某某駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成原告及王麗華受傷，被告程某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，有任丘市公安交通警察大隊(duì)的事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定。
被告程某某駕駛的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)上述法律規(guī)定，原告的人身損害及財(cái)產(chǎn)損失，首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。超出部分，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。
原告主張住院109天，被告提出異議，認(rèn)為其存在掛床現(xiàn)象。經(jīng)查，原告提供的病歷臨時(shí)醫(yī)囑單顯示原告在7月30日后無治療的記錄，故原告的住院時(shí)間，本院支持至7月30日，共65天。以下原告住院期間的相關(guān)損失均按65天計(jì)算。
原告主張醫(yī)療費(fèi)19364.35元，提供了相關(guān)診斷證明、住院病歷、門診收費(fèi)收據(jù)、用藥明細(xì)等證據(jù)，本院予以支持。主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，經(jīng)計(jì)算為6500元（100元／日×住院65天）。主張營養(yǎng)費(fèi)，提供了診斷證明予以證實(shí)，經(jīng)計(jì)算為1950元（30元／日×住院65天）。上述本院支持原告的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)，共計(jì)27814.35元。另案原告王麗華聲明交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額由原告王某某優(yōu)先受償，故由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下承擔(dān)10000元，不足部分17814.35元，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。
原告主張誤工費(fèi)22200元（120元／日×185天自受傷之日至評(píng)殘前一天）、護(hù)理費(fèi)29600.43元（住院期間:由栗麗、楊娃護(hù)理，均按照河北省職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)46239元×109天×2人＝27616.24元；出院后護(hù)理費(fèi):由楊娃護(hù)理，按照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元×30天＝1984.19），被告保險(xiǎn)公司對(duì)誤工、護(hù)理期限；計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、人數(shù)均提出異議，對(duì)誤工天數(shù)認(rèn)可自受傷之日計(jì)算至評(píng)殘前一天。經(jīng)查，原告的護(hù)理人數(shù)及期限有明確的司法鑒定意見，本院采納鑒定意見。關(guān)于誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原告未提供與用人單位簽訂的在勞動(dòng)部門備案的勞動(dòng)合同，也未提交用人單位為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)的相關(guān)證據(jù)，不能認(rèn)定為有固定收入，其又不能提交證據(jù)證實(shí)近三年的平均收入。根據(jù)原告從事的工作單位性質(zhì)情況，原告請(qǐng)求的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)未超過上一年度河北省相近行業(yè)（制造業(yè)）的標(biāo)準(zhǔn)，予以采納。故誤工費(fèi)計(jì)算為22200元（120元／日×185天）。護(hù)理費(fèi)酌定參照2014年度河北省相近行業(yè)（居民服務(wù)業(yè)）日平均工資87.79元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理費(fèi)計(jì)算為14046.4元（87.79元／天×65天×2人﹢87.79元／天×30天×1人）。
主張傷殘賠償金20372元（農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)10186元×20年×10%）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)12870.2元（王賽飛:按照農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)8284元×14年×10%÷2，為5798.8元。王賽騫:按照8284元標(biāo)準(zhǔn)×17年×10%÷2，為7071.4元），被告認(rèn)可，予以支持，但被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)計(jì)入傷殘賠償金。主張精神撫慰金5000元，予以支持。主張?zhí)娲越煌üぞ哔M(fèi)用3000元，未提供證據(jù)，但考慮原告住院、出院、鑒定必然發(fā)生費(fèi)用，且被告認(rèn)可200元，酌定支持交通費(fèi)200元。主張輔助器具費(fèi)468元，僅提供了任丘市誠仁堂醫(yī)藥連鎖有限公司津保路藥房收據(jù)，不是合法票據(jù)，且無購買人的姓名，被告不認(rèn)可，不予支持。
以上本院支持原告的誤工費(fèi)22200元、護(hù)理費(fèi)14046.4元、殘疾賠償金33242.2元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、精神撫慰金5000元、交通費(fèi)200元，合計(jì)74688.6元。與另案原告王麗華的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)，合計(jì)4648.01元，二案共計(jì)79336.61元，未超過交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘項(xiàng)下的限額，故由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下賠償74688.6元。
主張車輛損失16690元，提供了任丘市價(jià)格認(rèn)證中心出具的道路交通事故損失價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書，予以支持。被告保險(xiǎn)公司對(duì)價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書提出異議。經(jīng)查，經(jīng)任丘市公安交通警察大隊(duì)委托，任丘市價(jià)格認(rèn)證中心做出道路交通事故損失價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書，該中心系合法鑒證機(jī)構(gòu)，其作出的價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書合法有效。經(jīng)本院釋明，被告保險(xiǎn)公司不申請(qǐng)司法鑒定，對(duì)價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書，本院予以采納。主張施救費(fèi)700元，提供了任丘市明亮汽車救援服務(wù)有限公司的發(fā)票，予以支持。主張拆檢費(fèi)600元、保管費(fèi)2300元，僅提供了任丘市明亮汽車救援服務(wù)有限公司的收據(jù)，不是合法票據(jù)，且被告不認(rèn)可，不予支持。以上本院支持的車輛損失16690元、施救費(fèi)700元，共計(jì)17390元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)項(xiàng)下承擔(dān)2000元，剩余部分15390元，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)。因原告的損失，被告保險(xiǎn)公司能足額賠償，故被告楊某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
主張傷殘鑒定費(fèi)1400元、車輛損失鑒定費(fèi)500元，有相應(yīng)的票據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告王某某交通事故各項(xiàng)損失，共計(jì)119892.95元。
二、被告程某某、楊某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1642元、鑒定費(fèi)1900元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)2789元，原告王某某負(fù)擔(dān)753元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告程某某駕駛的機(jī)動(dòng)車與原告王某某駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成原告及王麗華受傷，被告程某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，有任丘市公安交通警察大隊(duì)的事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定。
被告程某某駕駛的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)上述法律規(guī)定，原告的人身損害及財(cái)產(chǎn)損失，首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。超出部分，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。
原告主張住院109天，被告提出異議，認(rèn)為其存在掛床現(xiàn)象。經(jīng)查，原告提供的病歷臨時(shí)醫(yī)囑單顯示原告在7月30日后無治療的記錄，故原告的住院時(shí)間，本院支持至7月30日，共65天。以下原告住院期間的相關(guān)損失均按65天計(jì)算。
原告主張醫(yī)療費(fèi)19364.35元，提供了相關(guān)診斷證明、住院病歷、門診收費(fèi)收據(jù)、用藥明細(xì)等證據(jù)，本院予以支持。主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，經(jīng)計(jì)算為6500元（100元／日×住院65天）。主張營養(yǎng)費(fèi)，提供了診斷證明予以證實(shí)，經(jīng)計(jì)算為1950元（30元／日×住院65天）。上述本院支持原告的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)，共計(jì)27814.35元。另案原告王麗華聲明交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額由原告王某某優(yōu)先受償，故由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下承擔(dān)10000元，不足部分17814.35元，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。
原告主張誤工費(fèi)22200元（120元／日×185天自受傷之日至評(píng)殘前一天）、護(hù)理費(fèi)29600.43元（住院期間:由栗麗、楊娃護(hù)理，均按照河北省職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)46239元×109天×2人＝27616.24元；出院后護(hù)理費(fèi):由楊娃護(hù)理，按照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元×30天＝1984.19），被告保險(xiǎn)公司對(duì)誤工、護(hù)理期限；計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、人數(shù)均提出異議，對(duì)誤工天數(shù)認(rèn)可自受傷之日計(jì)算至評(píng)殘前一天。經(jīng)查，原告的護(hù)理人數(shù)及期限有明確的司法鑒定意見，本院采納鑒定意見。關(guān)于誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原告未提供與用人單位簽訂的在勞動(dòng)部門備案的勞動(dòng)合同，也未提交用人單位為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)的相關(guān)證據(jù)，不能認(rèn)定為有固定收入，其又不能提交證據(jù)證實(shí)近三年的平均收入。根據(jù)原告從事的工作單位性質(zhì)情況，原告請(qǐng)求的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)未超過上一年度河北省相近行業(yè)（制造業(yè)）的標(biāo)準(zhǔn)，予以采納。故誤工費(fèi)計(jì)算為22200元（120元／日×185天）。護(hù)理費(fèi)酌定參照2014年度河北省相近行業(yè)（居民服務(wù)業(yè)）日平均工資87.79元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理費(fèi)計(jì)算為14046.4元（87.79元／天×65天×2人﹢87.79元／天×30天×1人）。
主張傷殘賠償金20372元（農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)10186元×20年×10%）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)12870.2元（王賽飛:按照農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)8284元×14年×10%÷2，為5798.8元。王賽騫:按照8284元標(biāo)準(zhǔn)×17年×10%÷2，為7071.4元），被告認(rèn)可，予以支持，但被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)計(jì)入傷殘賠償金。主張精神撫慰金5000元，予以支持。主張?zhí)娲越煌üぞ哔M(fèi)用3000元，未提供證據(jù)，但考慮原告住院、出院、鑒定必然發(fā)生費(fèi)用，且被告認(rèn)可200元，酌定支持交通費(fèi)200元。主張輔助器具費(fèi)468元，僅提供了任丘市誠仁堂醫(yī)藥連鎖有限公司津保路藥房收據(jù)，不是合法票據(jù)，且無購買人的姓名，被告不認(rèn)可，不予支持。
以上本院支持原告的誤工費(fèi)22200元、護(hù)理費(fèi)14046.4元、殘疾賠償金33242.2元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、精神撫慰金5000元、交通費(fèi)200元，合計(jì)74688.6元。與另案原告王麗華的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)，合計(jì)4648.01元，二案共計(jì)79336.61元，未超過交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘項(xiàng)下的限額，故由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下賠償74688.6元。
主張車輛損失16690元，提供了任丘市價(jià)格認(rèn)證中心出具的道路交通事故損失價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書，予以支持。被告保險(xiǎn)公司對(duì)價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書提出異議。經(jīng)查，經(jīng)任丘市公安交通警察大隊(duì)委托，任丘市價(jià)格認(rèn)證中心做出道路交通事故損失價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書，該中心系合法鑒證機(jī)構(gòu)，其作出的價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書合法有效。經(jīng)本院釋明，被告保險(xiǎn)公司不申請(qǐng)司法鑒定，對(duì)價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書，本院予以采納。主張施救費(fèi)700元，提供了任丘市明亮汽車救援服務(wù)有限公司的發(fā)票，予以支持。主張拆檢費(fèi)600元、保管費(fèi)2300元，僅提供了任丘市明亮汽車救援服務(wù)有限公司的收據(jù)，不是合法票據(jù)，且被告不認(rèn)可，不予支持。以上本院支持的車輛損失16690元、施救費(fèi)700元，共計(jì)17390元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)項(xiàng)下承擔(dān)2000元，剩余部分15390元，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)。因原告的損失，被告保險(xiǎn)公司能足額賠償，故被告楊某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
主張傷殘鑒定費(fèi)1400元、車輛損失鑒定費(fèi)500元，有相應(yīng)的票據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告王某某交通事故各項(xiàng)損失，共計(jì)119892.95元。
二、被告程某某、楊某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1642元、鑒定費(fèi)1900元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)2789元，原告王某某負(fù)擔(dān)753元。

審判長：畢伯平

書記員：張叢林