上訴人(原審原告)：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市道外區(qū)。委托訴訟代理人：王冰杰（王某某女兒），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市道外區(qū)。委托訴訟代理人：逄大偉，黑龍江立先律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。被上訴人(原審被告)：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)者，住黑龍江省賓縣。委托訴訟代理人：崔純權(quán)，黑龍江崔純權(quán)律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。

王某某的上訴請求：一、撤銷（2017）黑0125民初3874號民事判決；二、支持王某某的訴訟請求。事實和理由：王某某依據(jù)已發(fā)生法律效力的民事調(diào)解書，申請法院強制執(zhí)行，債務(wù)人朱玉民的房屋已經(jīng)由哈爾濱市道外區(qū)人民法院在執(zhí)行程序中進行了查封。朱玉民已無處分的權(quán)利，王某某是在法院執(zhí)行機構(gòu)要求房地產(chǎn)管理機關(guān)辦理更名過戶手續(xù)的情況下，取得不動產(chǎn)產(chǎn)權(quán)證書，不能對抗王某某已取得的權(quán)利。王某某辯稱，請求依法駁回王某某的上訴請求，王某某依法取得涉案房屋的物權(quán)，該權(quán)利已經(jīng)由國家主管部門頒發(fā)物權(quán)所有權(quán)憑證予以確認(rèn)；王某某取得房產(chǎn)的過程符合善意取得的法律規(guī)定。綜上，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回王某某的上訴，維持原判。王某某向一審法院起訴請求：要求王某某遷出王某某所有的位于賓縣賓州鎮(zhèn)文化路××北××號門市房，并賠償因侵占王某某房屋造成的經(jīng)濟損失。一審法院認(rèn)定事實：朱玉民開發(fā)賓縣賓州鎮(zhèn)××東興賓小區(qū)，2009年春，朱玉民將賓縣賓州鎮(zhèn)文化街××北××樓北××號門市房（原為1號門市房），建筑面積為327．41平方米的樓房抵頂給王某某。朱玉民在原1號門市房之前加蓋一個門市房，所以，原1號門市房現(xiàn)為2號門市房。2009年，王某某將孫玉卿、朱玉民訴至哈爾濱市道外區(qū)法院。2009年6月29日，哈爾濱市道外區(qū)法院作出（2009）外民二初字第977號民事調(diào)解書，協(xié)議內(nèi)容：一、朱玉民欠王某某借款200萬元，朱玉民用位于賓縣賓州鎮(zhèn)××東興賓小區(qū)（原文化小區(qū)）門市房1-2層，從北往東1-3門的房屋抵償，按照建筑面積每平方米4000元計算，建筑面積500平方米，此房于2009年8月末前交付王某某；二、朱玉民未按期交付房屋，朱玉民償還王某某借款200萬元，并按銀行同期貸款利率支付200萬元借款自2008年10月1日起，至借款給付之日止的利息；三、孫玉卿對本調(diào)解協(xié)議第二項承擔(dān)連帶責(zé)任；四、案件受理費22,800元，減半收取11,400元，由朱玉民負(fù)擔(dān)，孫玉卿承擔(dān)連帶責(zé)任。朱玉民到期未按調(diào)解書約定的時間履行，2009年9月1日，王某某向哈爾濱市道外區(qū)法院申請執(zhí)行。2009年9月3日，哈爾濱市道外區(qū)法院立案開始執(zhí)行，進行一系列執(zhí)行措施。哈爾濱市道外區(qū)法院于2009年9月21日、2009年12月28日、2011年7月15日，作出（2009）外執(zhí)字1159號執(zhí)行裁定書，2011年7月15日的執(zhí)行裁定書中裁定：一、將被執(zhí)行人朱玉民所有位于賓縣賓州鎮(zhèn)東興賓小區(qū)從北往南1-3號的1-3層房產(chǎn)抵申請人欠款209萬元。上述房產(chǎn)所有權(quán)自本裁定送達(dá)申請人王某某時起轉(zhuǎn)移。二、申請執(zhí)行人王某某可持本裁定書到有關(guān)機構(gòu)辦理相關(guān)產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。2011年11月6日，哈爾濱市道外區(qū)法院扣劃孫玉卿70萬元。2015年7月10日，王某某向賓縣公安局舉報朱玉民。2017年4月17日，王某某在賓縣公安局的詢問筆錄中承認(rèn)哈爾濱市道外區(qū)法院執(zhí)行孫玉卿70萬元，認(rèn)為償還的是利息款，王某某在筆錄中又承認(rèn)朱玉民曾償還過欠款，具體多少記不清，認(rèn)為償還的也是利息款。在2017年8月30日賓縣法院對朱玉民的調(diào)查筆錄中，朱玉民稱分三次給付王某某借款120萬元。2017年1月19日，王某某將位于賓縣賓州鎮(zhèn)文化街四委興賓小區(qū)北商服1號樓北數(shù)二門市房（102號），建筑面積為327．41平方米的樓房辦理了不動產(chǎn)權(quán)證書，產(chǎn)權(quán)人為王某某，產(chǎn)權(quán)證號為黑（2017）賓縣不動產(chǎn)權(quán)第0000170號。一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國民法總則》第一百九十六條規(guī)定請求停止侵害、排除妨礙、消除危險的請求權(quán)不適用訴訟時效，本案不存在訴訟時效的問題。在庭審中，已向王某某釋明其訴請中有關(guān)賠償房屋損失應(yīng)提供具體明確的損失數(shù)額，但王某某未能提供。所以，此項訴請不予審理。位于賓縣賓州鎮(zhèn)文化街××北××樓北××號門市房（原為1號門市房）（102號）樓房的產(chǎn)權(quán)人為王某某，王某某已取得此房的所有權(quán)，王某某并不構(gòu)成侵權(quán)。王某某依據(jù)哈爾濱市道外區(qū)法院作出（2009）外民二初字第977號民事調(diào)解書，申請執(zhí)行朱玉民、孫玉卿，已執(zhí)行孫玉卿錢款70萬元和朱玉民部分錢款。王某某認(rèn)為此部分欠款為200萬元的利息款，在（2009）外民二初字第977號民事調(diào)解書中已明確約定200萬元的利息按銀行同期貸款利率自2008年10月1日開始計算。2011年11月3日哈爾濱市道外區(qū)法院執(zhí)行孫玉卿70萬元，2008年至2011年，200萬元利息按銀行同期貸款利率不能超過70萬元，并且王某某承認(rèn)朱玉民曾償還部分錢款，此兩部分錢款相加已超過200萬元的利息。王某某應(yīng)繼續(xù)向哈爾濱市道外區(qū)法院申請執(zhí)行。綜上所述，王某某訴訟請求不成立，不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第八條之規(guī)定，判決：駁回王某某的訴訟請求。案件受理費50元，由王某某負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。王某某提交了以下證據(jù)：1.2009年外執(zhí)字第1159號民事執(zhí)行裁定書卷宗內(nèi)容，證明道外區(qū)執(zhí)行局從新晚報登報，到工地現(xiàn)場張貼查封公告、拍賣公告，哈爾濱市中級人民法院拍賣選號，到三次流拍等內(nèi)容。證據(jù)2.哈爾濱市中級人民法院（2010）哈民監(jiān)字第138號民事裁定書，案外人郭立波到哈爾濱市中級人民法院申請再審被駁回，案外人又在此案件爭議的房屋加蓋了一間房屋，證明房號的事情。王某某的質(zhì)證意見為：不符合二審關(guān)于新證據(jù)的規(guī)定，不予質(zhì)證，王某某提交所謂證據(jù)有一個藍(lán)色卷簾門已經(jīng)放下，證明查封當(dāng)時已經(jīng)有人入住。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：由于王某某以證據(jù)1不屬于新證據(jù)為由不予質(zhì)證，且該證據(jù)無法證實王某某的訴訟請求，故本院不予采信。由于證據(jù)2的待證內(nèi)容已屬確認(rèn)事實，故對于該證據(jù)的待證內(nèi)容本院予以采信。本院對一審法院查明事實予以確認(rèn)。
上訴人王某某因與被上訴人王某某侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省賓縣人民法院（2017）黑0125民初3874號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月2日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人王某某的委托訴訟代理人王冰杰、逄大偉，被上訴人王某某及其委托訴訟代理人崔純權(quán)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案基本事實清楚。2009年春，朱玉民將賓縣賓州鎮(zhèn)文化街××北××樓北××號門市房（原為1號門市房），建筑面積為327.41平方米的樓房抵頂給王某某。2017年1月19日，王某某將位于賓縣賓州鎮(zhèn)文化街四委興賓小區(qū)北商服1號樓北數(shù)二門市房（102號），建筑面積為327.41平方米的樓房辦理了不動產(chǎn)權(quán)證書，產(chǎn)權(quán)人為王某某，產(chǎn)權(quán)證號為黑（2017）賓縣不動產(chǎn)權(quán)第0000170號。王某某合法取得案涉房屋并辦理了產(chǎn)權(quán)證書，是案涉房屋的所有權(quán)人。二審?fù)徶校跄衬匙哉J(rèn)房屋于2011年7月1日查封，晚于王某某取得案涉房屋的時間，且由于五證不全，并未在房產(chǎn)中心進行備案。且王某某并未舉示證據(jù)證明王某某取得案涉房屋行為及辦理房屋權(quán)屬證書的過程存在瑕疵，故王某某作為房屋所有權(quán)人合法占有案涉房產(chǎn)至今并未構(gòu)成侵權(quán)，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十七條“不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明”，王某某的上訴請求事實與法律依據(jù)不足，本院不予支持。針對哈爾濱市道外區(qū)法院作出（2009）外民二初字第977號民事調(diào)解書的執(zhí)行情況。2011年11月6日，哈爾濱市道外區(qū)法院扣劃孫玉卿70萬元，王某某在賓縣公安局的詢問筆錄（2017年4月17日）中對該事實予以確認(rèn)，但認(rèn)為償還的是利息款。王某某在筆錄中又承認(rèn)朱玉民曾償還過欠款，具體多少記不清，認(rèn)為償還的也是利息款。朱玉民在2017年8月30日賓縣法院調(diào)查筆錄中稱分三次給付王某某120萬元。由于在（2009）外民二初字第977號民事調(diào)解書中已明確約定200萬元的利息按銀行同期貸款利率自2008年10月1日開始計算，且2008年至2011年，200萬元利息按銀行同期貸款利率不能超過70萬元。故，（2009）外民二初字第977號民事調(diào)解書已處于債務(wù)償還的執(zhí)行程序中。一審法院認(rèn)為王某某應(yīng)繼續(xù)向哈爾濱市道外區(qū)法院申請執(zhí)行并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。綜上所述，王某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元，由王某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。