上訴人（原審原告）：王某增，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國葛洲壩集團(tuán)三峽建設(shè)工程有限公司退休職工，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。委托訴訟代理人：劉飛，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地湖北省孝感市安陸市。被上訴人（原審第三人）：李振林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地河南省淅川縣，現(xiàn)住湖北省宜昌市。委托訴訟代理人：申學(xué)良，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。

王某增上訴請求：撤銷一審判決，改判支持王某增的一審訴訟請求。事實和理由：1.王某增所主張的房屋沒有門牌號碼并非屬于王某增的過錯，不能將此不利后果歸責(zé)于王某增。2.雖然該房屋沒有門牌號碼，但根據(jù)王某增提供的證據(jù)以及一審法院調(diào)查收集的證據(jù)，足以認(rèn)定王某增所主張的房屋即是李振林占有、使用的房屋。3.一審法院已經(jīng)查明王某增將該房屋出租給朱某某，朱某某承租該房屋后將該房屋轉(zhuǎn)讓給胡金玉，胡金玉又將該房屋轉(zhuǎn)讓給李振林。該房屋出租與轉(zhuǎn)讓的事實清楚。4.在一審過程中，王某增與李振林在一審法官的組織下，在現(xiàn)場已共同指認(rèn)李振林占有、使用的房屋即是李振林所主張的房屋。李振林辯稱，1.根據(jù)合同相對性原理，李振林與本案的處理結(jié)果沒有法律上的利害關(guān)系，王某增將李振林列為第三人沒有法律依據(jù)。2.李振林沒有從王某增處受讓和使用其所稱房屋。李振林現(xiàn)使用房屋不是其主張所稱的云林路7號2棟號，可見王某增對自己主張的標(biāo)的物都未弄清楚。李振林現(xiàn)使用房屋是從胡金玉處受讓承租的，支付了合理對價，是善意第三人。3.王某增主張的房屋沒有合法來源。其主張的房屋使用權(quán)沒有提供任何合法來源的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。王某增向一審法院提出訴訟請求：1.判令解除王某增與朱某某之間簽訂的關(guān)于宜昌市××××室的房屋租賃合同；2.判令朱某某、李振林立即向王某增騰退交還位于宜昌市××××室房屋；3.判令朱某某、李振林向王某增支付從2016年7月1日起至實際騰退之日止的租金（租金以每月330元計算，截止2017年3月31日的租金計2970元（330元/月×9個月）。一審法院認(rèn)定事實：2014年10月17日，王某增(甲方)與朱某某（乙方）簽訂《租賃合同》，約定朱某某租用王某增云林路7號平房壹間從事餐飲店堂，租賃期暫定壹年，每年續(xù)訂，租金為每月300元，按半年壹次性付清，每年的元月1日和7月1日前付清，月租金按每年10%遞增，朱某某為了經(jīng)營的需要，在未經(jīng)王某增同意的情況下，將房屋進(jìn)行了改建，破壞了原居住環(huán)境，故朱某某需支付3000元恢復(fù)押金，在解除合同時，朱保增需將房屋恢復(fù)原型，否則押金不予退還。朱保增需交付300元設(shè)施保證金，在解除合同時，朱某某要將其恢復(fù)，否則不予退還。同時約定因朱某某出于經(jīng)營之需要，將王某增的房屋進(jìn)行了改建及改修，王某增不得改租他人，朱某某也不得轉(zhuǎn)租或轉(zhuǎn)讓他人。如果雙方退租或解除合同，必須提前壹月通知對方。2016年1月10日，雙方續(xù)訂了與上述內(nèi)容相同的2016年的合同。2016年6月25日，朱某某、盧文剛與胡金玉簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定朱某某、盧文剛將自行經(jīng)營的峽口餐廳（包括所有設(shè)備設(shè)施、押金租金等）以50000元轉(zhuǎn)讓給胡金玉。同年9月16日，胡金玉與李振林簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定胡金玉將經(jīng)營的峽口餐廳以80000元整體轉(zhuǎn)讓給李振林。王某增的戶口薄登記住址為宜昌市××××室。王某增與朱某某簽訂的《租賃合同》中約定的租賃房屋為“宜昌市云林路7號”平房壹間，現(xiàn)沒有查找到“宜昌市云林路7號”對應(yīng)的房屋，亦沒有查找到宜昌市××××室對應(yīng)的房屋。李振林現(xiàn)占有使用的房屋沒有門牌號碼。一審法院認(rèn)為，租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。根據(jù)王某增與朱某某簽訂的《租賃合同》約定，王某增作為出租人，負(fù)有將《租賃合同》中約定的“宜昌市云林路7號”平房壹間交付承租人朱某某使用的義務(wù)，現(xiàn)經(jīng)查“宜昌市云林路7號”門牌號對應(yīng)的房屋不明，且王某增提供的證據(jù)不足以證明其對“宜昌市云林路7號”平房享有占有、使用的權(quán)利，故一審對王某增的訴訟請求不予支持。綜上，一審依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條規(guī)定，判決駁回王某增的訴訟請求。一審案件受理費50元，由王某增負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。二審審理查明，一審法院認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。本院另查明，1.為核實案涉房屋的權(quán)屬及使用情況，一審向有關(guān)單位進(jìn)行了查詢。中國葛洲壩集團(tuán)三峽建設(shè)工程有限公司基地管理部房產(chǎn)處工作人員介紹：“這套房屋是公房，據(jù)了解這套房屋是單位原來的食堂，廢棄后分給居住困難的職工臨時居住，為什么分給王某增居住不清楚?！薄耙驗檫@套房屋是臨時搭建的，所以沒有產(chǎn)權(quán)證?！敝袊鹬迚渭瘓F(tuán)三峽建設(shè)工程有限公司保衛(wèi)處工作人員介紹：“(王某增)大約是2000年左右在這里（案涉房屋）居住?！保ㄔ屏致?-2-2號門牌號×ד…問的派出所，口頭詢問的，里面的號不是很準(zhǔn)確?！痹谝粚徑M織質(zhì)證的過程中，李振林對上述證據(jù)的真實性不持異議。并就一審詢問“關(guān)于云林路7-2-2號的門牌號，上次組織雙方到現(xiàn)場去看了，雙方均指認(rèn)李振林經(jīng)營的餐廳就有王某增居住的房屋，只是該地址沒有門牌號？”回答“是的”。2.包含王某增主張的房屋在內(nèi)，含另案趙丹群主張的房屋，及其他部分，已被打通，由李振林經(jīng)營“峽口餐廳”（未辦理營業(yè)執(zhí)照）。3.王某增自述朱某某繳納租金至2016年6月。
上訴人王某增因與被上訴人朱某某、李振林房屋租賃合同糾紛一案，不服葛洲壩人民法院（2017）鄂0592民初193號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月14日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，案涉房屋系中國葛洲壩集團(tuán)三峽建設(shè)工程有限公司建設(shè)，由該公司分給原單位職工王某增居住，王某增出租給朱某某經(jīng)營，朱某某轉(zhuǎn)讓給胡金玉，胡金玉轉(zhuǎn)讓給李振林。王某增雖然不能提交案涉房屋的權(quán)屬證明，但其對該房屋的占有、使用等財產(chǎn)性權(quán)益受法律保護(hù)。李振林關(guān)于王某增未提供對案涉房屋享有合法使用權(quán)的證據(jù)，不能主張權(quán)利的主張無法律依據(jù)，本院不予支持?！吨腥A人民共和國合同法》第二百二十六條規(guī)定，承租人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付租金。《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定：“房屋租賃合同無效，履行期限屆滿或者解除，出租人請求負(fù)有騰房義務(wù)的次承租人支付逾期騰房占有使用費的，人民法院應(yīng)予支持。”本案中因為王某增與朱某某簽訂的《房屋租賃合同》已經(jīng)履行期限屆滿，王某增請求解除該合同即無任何意義。但依照前述規(guī)定，朱某某負(fù)有向王某增支付租金，李振林負(fù)有騰退房屋，及支付逾期騰房占用使用費的義務(wù)。因朱某某無正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為放棄答辯權(quán)利。故本院對朱某某在合同期內(nèi)給付租金，及租期屆滿后給付占用費的起算和截止時間，以王某增的自認(rèn)為準(zhǔn)。對李振林應(yīng)負(fù)擔(dān)的逾期騰房占用使用費的起算時間，則以王某增提起訴訟的次日，即2017年4月6日開始計算為宜。李振林以合同的相對性抗辯，與前述司法解釋相悖，本院不予支持。至于李振林與他人的糾紛，可以通過法律途徑解決。因為歷史原因，案涉房屋沒有辦理門牌號，王某增出于人民法院立案要求原告的訴訟請求具體明確的考慮，按照常用表達(dá)方式，將案涉房屋描述為“宜昌市××××室”。雖然該門牌號在房屋登記系統(tǒng)中不存在，但王某增、李振林對該房屋現(xiàn)由李振林經(jīng)營“峽口餐廳”并無異議，因此僅需在判決主文中對案涉房屋予以明確即可。一審既已查明案涉房屋權(quán)屬的由來，又組織當(dāng)事人到現(xiàn)場進(jìn)行了指認(rèn)，現(xiàn)僅以“‘宜昌市云林路7號’門牌號對應(yīng)的房屋不明，且王某增提供的證據(jù)不足以證明其對‘宜昌市云林路7號’平方享有占有、使用的權(quán)利”為由駁回王某增的訴訟請求，明顯與本案事實不符，本院予以糾正。綜上所述，王某增的部分上訴請求成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷葛洲壩人民法院（2017）鄂0592民初193號民事判決。二、李振林自本判決生效之日起十日內(nèi)向王某增騰退位于宜昌市西陵區(qū)云林路7號，由李振林經(jīng)營的“峽口餐廳”的屬于王某增部分的房屋。三、朱某某從2016年7月1日起至2017年1月10日，按照330元∕月的標(biāo)準(zhǔn)向王某增支付租金，從2017年1月11日起至2017年4月5日起，按照330元∕月的標(biāo)準(zhǔn)向王某增支付房屋占有使用費；李振林從2017年4月6日起至實際騰退之日止，按照330元∕月的標(biāo)準(zhǔn)向王某增支付房屋占有使用費。上述給付自本判決生效之日起十日內(nèi)履行。四、駁回王某增的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費50元，二審案件受理費50元，由朱某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　陳繼雄
審判員　　劉　強(qiáng)
審判員　　王明兵

書記員：袁昌芹