王保國
高勇（湖北華徽律師事務(wù)所）
韓艷云（湖北華徽律師事務(wù)所）
沈梓祥
天天服飾（武漢）有限公司
李娜
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司東西湖支公司
陳蘭

原告王保國，武漢創(chuàng)新環(huán)保設(shè)備安裝有限公司職工。
委托代理人:高勇（特別授權(quán)代理），湖北華徽律師事務(wù)所律師。
委托代理人:韓艷云（特別授權(quán)代理），湖北華徽律師事務(wù)所律師。
被告沈梓祥。
被告天天服飾（武漢）有限公司。住所地:湖北省武漢市江岸區(qū)解放大道781號。
法定代表人:沈勉，董事長。
委托代理人:李娜（特別授權(quán)代理），天天服飾（武漢）有限公司職工。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司東西湖支公司。住所地:湖北省武漢市東西湖區(qū)二支溝西湖庭院門樓。
負責人:田正鴻，總經(jīng)理。
委托代理人:陳蘭（特別授權(quán)代理），中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司東西湖支公司職工。
本院于2014年7月11日立案受理了原告王保國訴被告沈梓祥、天天服飾（武漢）有限公司（以下簡稱天天公司）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司東西湖支公司（以下簡稱中保財險東西湖支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年7月11日立案受理后，適用簡易程序由審判員魏平獨任審判，于2014年8月19日公開開庭進行了審理，審理中，王保國當庭變更訴訟請求。沈梓祥、天天公司及中保財險東西湖支公司對王保國的鑒定報告中傷殘級別申請重新鑒定，經(jīng)當事人協(xié)商，本院兩次委托鑒定機構(gòu)鑒定。并于2015年4月22日公開開庭進行了審理，原告王保國的委托代理人韓艷云、被告沈梓祥、天天公司的委托代理人李娜、人保財險東西湖支公司的委托代理人陳蘭到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:沈梓祥駕駛機動車輛違反道路交通安全法規(guī)，未確保安全行駛及王保國駕駛制動器不符合非機動車安全技術(shù)標準的電動自行車在道路上未靠道路右側(cè)行駛，且在路段上橫過機動車道時未下車推行是形成此次交通事故的主要原因，經(jīng)交通管理部門認定，沈梓祥與王保國負此次事故的同等責任。綜合考慮事故雙方在事故起因、在事故中的作用，本院確定王保國、沈梓祥各承擔50%的責任。天天公司系肇事車輛的所有人，但其無違反法律規(guī)定承擔責任的情形，故天天公司在本案中不承擔賠償責任。因沈梓祥所駕車輛僅在中保財險東西湖支公司購買了機動車交通事故責任強制保險，故對王保國因此交通事故所受損失，由中保財險東西湖支公司在機動車交通事故責任強制保險的限額內(nèi)先行賠付，超出部分由王保國、沈梓祥按分責比例承擔。
對王保國主張的醫(yī)療費核定為50，180.39元；對王保國主張的傷殘賠償金45，812元，其提交的武漢市居住證可以證明其在此次交通事故前，已在武漢市連續(xù)居住滿一年，因此，對于中保財險東西湖支公司關(guān)于對王保國的傷殘賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入的標準計算的抗辯理由，本院不予支持，故本院依法對王保國的傷殘賠償金核定為45，812元（22，906元／年×20年×10%）；對其主張的誤工費30，000元，因其未提交其與武漢創(chuàng)新環(huán)保設(shè)備安裝有限公司簽訂的《勞動合同》及發(fā)放工資的證明，不能證明其工作狀況及收入減少的事實，故本院參照本地區(qū)2014年度水利、環(huán)境和公共設(shè)施管理平均工資標準，從事故發(fā)生之日至定殘前一日，對其誤工費核定為9，062元（32，428元／年÷365天×102天）；對王保國主張的住院伙食補助費2，000元，因王保國因此次交通事故住院治療40天，故本院對其住院伙食補助費核定為600元（15元／天×40天），超過部分本院不予支持；對王保國主張的營養(yǎng)費2，000元，本院參照住院伙食補助費標準，對其營養(yǎng)費核定為600元，超過部分本院不予支持；對護理費5，200元，因王保國傷后護理時間為40天，但其未能提交證據(jù)證明其實際支出的護理費，故本院參照本地區(qū)2014年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)平均工資標準，對其護理費核定為2，850元（26，008元／年÷365天×40天），超過部分本院不予支持；對其主張的交通費2，000元，王保國雖提交了交通費的票據(jù)欲證明其因此次交通事故支出了交通費，但其未能提供其他證據(jù)證明上述交通費的發(fā)生與此次交通事故有關(guān)，故本院酌定交通費用為400元；對王保國主張的精神撫慰金5，000元，因王保國此次交通事故所受損傷的傷殘等級為十級，故本院酌定精神撫慰金為2，000元；對王保國主張的撫養(yǎng)費，因鄒桂菊年滿69歲，農(nóng)村戶口，無收入來源，與王保國、王愛國、王愛民均為母子關(guān)系，故王保國僅需承擔1／3的撫養(yǎng)責任，對于其主張的撫養(yǎng)費本院核定為3，251元（8，867元／年×11年×10%÷3人）；對于王保國主張的其他費用，因其均提交有效證據(jù)予以證明，故本院予以支持。
本院根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第三十一條之規(guī)定，依法核定王保國的損失為:醫(yī)療費50，180.39元、后期治療費35，000元、住院伙食補助費600元、營養(yǎng)費600元、傷殘賠償金45，812元、誤工費9，062元、護理費2，850元、交通費400元、精神撫慰金2，000元、被撫養(yǎng)人生活費3，251元、鑒定費1，300元，共計151，055.39元。
中保財險東西湖支公司應(yīng)在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內(nèi)賠付王保國的損失，因中保財險東西湖支公司已先行墊付了醫(yī)療費10，000元，故其還應(yīng)向王保國就傷殘賠償限額項下賠付60，124元（45，812元＋9，062元＋2，850元＋400元＋2，000元）。超出機動車交通事故責任強制保險賠償限額部分為77，680.39元（50，180.39元＋35，000元＋600元＋600元－10，000元＋1，300元），由王保國自行承擔50%的責任即38，840.2元，由沈梓祥承擔50%的責任即38，840.18元。因沈梓祥已先行向王保國支付7，000元的醫(yī)療費，該款應(yīng)從其應(yīng)付款項中予以抵扣，沈梓祥應(yīng)向王保國賠償31，840.2元。
綜上，本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條 ?、第六第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司東西湖支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向王保國賠付60，124元；
二、沈梓祥于本判決生效之日起10日內(nèi)共同向王保國賠付31，840.2元；
三、駁回王保國的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費減半收取300元，由王保國、沈梓祥各承擔150元。因王保國已將上述款項全部預(yù)交，故沈梓祥應(yīng)在償付前述借款本金及利息時將此款一并支付給王保國。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為:沈梓祥駕駛機動車輛違反道路交通安全法規(guī)，未確保安全行駛及王保國駕駛制動器不符合非機動車安全技術(shù)標準的電動自行車在道路上未靠道路右側(cè)行駛，且在路段上橫過機動車道時未下車推行是形成此次交通事故的主要原因，經(jīng)交通管理部門認定，沈梓祥與王保國負此次事故的同等責任。綜合考慮事故雙方在事故起因、在事故中的作用，本院確定王保國、沈梓祥各承擔50%的責任。天天公司系肇事車輛的所有人，但其無違反法律規(guī)定承擔責任的情形，故天天公司在本案中不承擔賠償責任。因沈梓祥所駕車輛僅在中保財險東西湖支公司購買了機動車交通事故責任強制保險，故對王保國因此交通事故所受損失，由中保財險東西湖支公司在機動車交通事故責任強制保險的限額內(nèi)先行賠付，超出部分由王保國、沈梓祥按分責比例承擔。
對王保國主張的醫(yī)療費核定為50，180.39元；對王保國主張的傷殘賠償金45，812元，其提交的武漢市居住證可以證明其在此次交通事故前，已在武漢市連續(xù)居住滿一年，因此，對于中保財險東西湖支公司關(guān)于對王保國的傷殘賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入的標準計算的抗辯理由，本院不予支持，故本院依法對王保國的傷殘賠償金核定為45，812元（22，906元／年×20年×10%）；對其主張的誤工費30，000元，因其未提交其與武漢創(chuàng)新環(huán)保設(shè)備安裝有限公司簽訂的《勞動合同》及發(fā)放工資的證明，不能證明其工作狀況及收入減少的事實，故本院參照本地區(qū)2014年度水利、環(huán)境和公共設(shè)施管理平均工資標準，從事故發(fā)生之日至定殘前一日，對其誤工費核定為9，062元（32，428元／年÷365天×102天）；對王保國主張的住院伙食補助費2，000元，因王保國因此次交通事故住院治療40天，故本院對其住院伙食補助費核定為600元（15元／天×40天），超過部分本院不予支持；對王保國主張的營養(yǎng)費2，000元，本院參照住院伙食補助費標準，對其營養(yǎng)費核定為600元，超過部分本院不予支持；對護理費5，200元，因王保國傷后護理時間為40天，但其未能提交證據(jù)證明其實際支出的護理費，故本院參照本地區(qū)2014年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)平均工資標準，對其護理費核定為2，850元（26，008元／年÷365天×40天），超過部分本院不予支持；對其主張的交通費2，000元，王保國雖提交了交通費的票據(jù)欲證明其因此次交通事故支出了交通費，但其未能提供其他證據(jù)證明上述交通費的發(fā)生與此次交通事故有關(guān)，故本院酌定交通費用為400元；對王保國主張的精神撫慰金5，000元，因王保國此次交通事故所受損傷的傷殘等級為十級，故本院酌定精神撫慰金為2，000元；對王保國主張的撫養(yǎng)費，因鄒桂菊年滿69歲，農(nóng)村戶口，無收入來源，與王保國、王愛國、王愛民均為母子關(guān)系，故王保國僅需承擔1／3的撫養(yǎng)責任，對于其主張的撫養(yǎng)費本院核定為3，251元（8，867元／年×11年×10%÷3人）；對于王保國主張的其他費用，因其均提交有效證據(jù)予以證明，故本院予以支持。
本院根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第三十一條之規(guī)定，依法核定王保國的損失為:醫(yī)療費50，180.39元、后期治療費35，000元、住院伙食補助費600元、營養(yǎng)費600元、傷殘賠償金45，812元、誤工費9，062元、護理費2，850元、交通費400元、精神撫慰金2，000元、被撫養(yǎng)人生活費3，251元、鑒定費1，300元，共計151，055.39元。
中保財險東西湖支公司應(yīng)在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內(nèi)賠付王保國的損失，因中保財險東西湖支公司已先行墊付了醫(yī)療費10，000元，故其還應(yīng)向王保國就傷殘賠償限額項下賠付60，124元（45，812元＋9，062元＋2，850元＋400元＋2，000元）。超出機動車交通事故責任強制保險賠償限額部分為77，680.39元（50，180.39元＋35，000元＋600元＋600元－10，000元＋1，300元），由王保國自行承擔50%的責任即38，840.2元，由沈梓祥承擔50%的責任即38，840.18元。因沈梓祥已先行向王保國支付7，000元的醫(yī)療費，該款應(yīng)從其應(yīng)付款項中予以抵扣，沈梓祥應(yīng)向王保國賠償31，840.2元。
綜上，本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條 ?、第六第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司東西湖支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向王保國賠付60，124元；
二、沈梓祥于本判決生效之日起10日內(nèi)共同向王保國賠付31，840.2元；
三、駁回王保國的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費減半收取300元，由王保國、沈梓祥各承擔150元。因王保國已將上述款項全部預(yù)交，故沈梓祥應(yīng)在償付前述借款本金及利息時將此款一并支付給王保國。

審判長：魏平

書記員：姚忠全