涿州市職業(yè)技術(shù)教育中心
李愛民
安行宇（河北信正律師事務(wù)所）
王某某
劉迎某
劉迎杰
劉立春
劉沐春
劉征
馬嘉偉（河北鹿保勇律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）涿州市職業(yè)技術(shù)教育中心，地址涿州市范陽東路133號。
法定代表人張劍鋒，該校校長。
委托代理人李愛民，該校副校長。
委托代理人安行宇，河北信正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某某，系劉振華之妻。
被上訴人（原審原告）劉迎某，系劉振華長女。
被上訴人（原審原告）劉迎杰，系劉振華次女。
被上訴人（原審原告）劉立春，系劉振華三女。
被上訴人（原審原告）劉沐春，系劉振華四女。
被上訴人（原審原告）劉征。系劉振華長子。
六
被上訴人
委托代理人馬嘉偉，河北鹿保勇律師事務(wù)所律師。
上訴人涿州市職業(yè)技術(shù)教育中心因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省涿州市人民法院（2015）涿民初字第318號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人涿州市職業(yè)技術(shù)教育中心的委托代理人李愛民、安行宇，被上訴人劉迎某及六被上訴人其委托代理人馬嘉偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，劉振華在上訴人涿州職教中心面臨發(fā)展難題的情況下，墊資為上訴人建設(shè)食堂餐廳、實(shí)驗(yàn)樓、學(xué)生宿舍樓、且與涿州市職教中心簽訂了墊資建設(shè)協(xié)議書，協(xié)議約定涿州市職教中心應(yīng)該支付墊款及利息，而上訴人自2011年9月16日付清劉振華最后一筆工程款后，怠于支付利息。2014年12月5日，上訴人涿州市職業(yè)技術(shù)教育中心給被上訴人出具的《情況說明》可以說明六被上訴人向上訴人曾主張過權(quán)利，且上訴人認(rèn)可未支付利息，故一審法院判決上訴人支付被上訴人利息，并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)24941元，由上訴人涿州市職業(yè)技術(shù)教育中心負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，劉振華在上訴人涿州職教中心面臨發(fā)展難題的情況下，墊資為上訴人建設(shè)食堂餐廳、實(shí)驗(yàn)樓、學(xué)生宿舍樓、且與涿州市職教中心簽訂了墊資建設(shè)協(xié)議書，協(xié)議約定涿州市職教中心應(yīng)該支付墊款及利息，而上訴人自2011年9月16日付清劉振華最后一筆工程款后，怠于支付利息。2014年12月5日，上訴人涿州市職業(yè)技術(shù)教育中心給被上訴人出具的《情況說明》可以說明六被上訴人向上訴人曾主張過權(quán)利，且上訴人認(rèn)可未支付利息，故一審法院判決上訴人支付被上訴人利息，并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)24941元，由上訴人涿州市職業(yè)技術(shù)教育中心負(fù)擔(dān)。

審判長：劉艷曉
審判員：孫欣欣
審判員：史廣昌

書記員：陳紹文