原告王某某，農(nóng)民。
委托代理人邢繼祥，河北凱悅律師事務所律師。
被告太平財產(chǎn)保險有限公司秦某某中心支公司，住所地河北省秦某某市海港區(qū)海陽路49號運通大廈3層。
負責人王輝，總經(jīng)理。
委托代理人王啟明，該保險公司職員。

原告王某某訴被告太平財產(chǎn)保險有限公司秦某某中心支公司保險合同糾紛一案，本院于2016年3月29日立案受理，依法由審判員曹雪彬適用簡易程序于5月4日開庭進行了審理。原告王某某的委托代理人邢繼祥、被告太平財產(chǎn)保險有限公司秦某某中心支公司的委托代理人王啟明出庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年11月5日，原告為自有的車牌號為冀C×××××長城牌小客車在被告處投保交強險和商業(yè)保險各一份，約定的被保險人均為王某某，其中商業(yè)保險承保第三者責任保險保險金額50萬元、車輛損失險保險金額99270元及不計免賠率特約，保險期限自2014年12月12日至2015年12月11日。合同訂立后，原告依約交納了保險費。
2015年7月5日1時許，劉彬駕駛冀C×××××小客車沿昌黎縣團新線牛心莊村東路段由西向東行駛轉(zhuǎn)彎時，因操作不慎，將車開到路邊溝內(nèi)，造成劉彬及車上乘客王浩、蘇濤、蘇建南受傷及車輛損壞的交通事故車輛。7月14日，昌黎縣公安局交通管理大隊出具道路交通事故認定書，認定劉彬承擔本次事故的全部責任。12月10日，原告委托盛華（北京）保險公估有限公司對冀C×××××小客車的損失進行評估，經(jīng)公估認定該車損失金額為69150元，原告因車損公估支付了公估費2100元?，F(xiàn)該車已經(jīng)修理完畢。
上述事實，有保險單、行駛證、駕駛證、道路交通事故認定書、公估報告書、公估費票據(jù)以及原、被告當庭陳述為證。因在賠償數(shù)額上爭議較大，故調(diào)解未果。

本院認為，原、被告于2014年11月5日簽訂保險合同是雙方真實意愿的表示，內(nèi)容合法，屬于有效合同。原告投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生了屬于被告保險責任范圍內(nèi)的保險事故，被告應按約定依法承擔賠償責任。被告對原告主張的車輛損失69150元存在異議，認為車損公估數(shù)額過高，但未提供證明公估報告書中項目名稱、數(shù)量、單價存在明顯過高或明顯不合理的證據(jù)，故本院予以認定。另外，原告主張的公估費是為了確定車損數(shù)額所發(fā)生的，屬于合理費用且在保險理賠范圍之內(nèi)，故應由被告承擔。綜上理由，原告的合理損失共計71250元，由被告在車輛損失險限額范圍內(nèi)賠償。
依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第十四條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

被告太平財產(chǎn)保險有限公司秦某某中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付原告王某某保險賠償金共計71250元人民幣。
案件受理費1581元，減半收取790.50元，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司秦某某中心支公司擔負790.50元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦某某市中級人民法院。

審判員　　曹雪彬

書記員：楊蕊