王某某
張躍奇（河北銘鑒律師事務(wù)所）
李強(qiáng)（河北銘鑒律師事務(wù)所）
中國石油化工股份有限公司管道儲(chǔ)運(yùn)分公司滄州輸油處
梅茹彥（河北建平律師事務(wù)所）
丁喆

上訴人（原審原告）:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄縣。
委托代理人:張躍奇、李強(qiáng)，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:中國石油化工股份有限公司管道儲(chǔ)運(yùn)分公司滄州輸油處，住所地:河北省滄州市新華區(qū)吳官屯村南。
組織機(jī)構(gòu)代碼:43563250-0
負(fù)責(zé)人:謝世杰，該處處長。
委托代理人:梅茹彥，河北建平律師事務(wù)所律師。
委托代理人:丁喆，該公司職員。
上訴人王某某因與中國石油化工股份有限公司管道儲(chǔ)運(yùn)分公司滄州輸油處（下稱中石化滄州輸油處）勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2015）新民初字第874號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人王某某及其委托代理人張躍奇、李強(qiáng)，被上訴人中石化滄州輸油處的委托代理人梅茹彥、丁喆到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告王某某在原審中訴稱:原告于1978年開始在被告處擔(dān)任巡線工至今，嚴(yán)格按照合同約定和單位規(guī)章制度履行職責(zé)，圓滿完成了輸油管道的巡查及保護(hù)任務(wù)。
但是，被告沒有按照法律規(guī)定給付原告相應(yīng)工資報(bào)酬，實(shí)際工資與滄州地區(qū)的法定最低工資標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)重不符。
另，原告從開始工作至今沒有休過一天節(jié)假日，在法定節(jié)假日也照常堅(jiān)守在工作崗位上，進(jìn)行輸油管道的巡線、巡邏工作，故根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定對(duì)此原告理應(yīng)獲得加班費(fèi)，而被告從未向原告發(fā)放過加班費(fèi)。
另外，從雙方建立勞動(dòng)關(guān)系至今，被告從未給原告繳納過社會(huì)保險(xiǎn)。
原告與被告在2006年6月7日簽訂了書面勞動(dòng)合同，其中約定每月工資200元、交通費(fèi)30元、勞保費(fèi)25元。
除此之外，雙方再未簽訂過書面勞動(dòng)合同。
除領(lǐng)取約定的工資待遇外，原告未能享受其他任何勞動(dòng)法賦予勞動(dòng)者的相關(guān)權(quán)利。
被告的做法違反了勞動(dòng)法及有關(guān)規(guī)定，理應(yīng)為原告補(bǔ)繳各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)，并向原告支付加班工資、按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)足工資，及簽訂無固定期限勞動(dòng)合同。
基于以上事實(shí)，原告與被告之間的勞動(dòng)關(guān)系明確，被告違法事實(shí)清楚，原告合法勞動(dòng)權(quán)益受到嚴(yán)重?fù)p害。
原告已依法申請(qǐng)了勞動(dòng)仲裁，但因年齡已經(jīng)超出60周歲，案件未被受理，故依法向本院提起民事訴訟，請(qǐng)求判決被告為原告補(bǔ)交自1995年1月至2015年4月的養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)等社會(huì)保險(xiǎn)，支付自1995年1月至2013年3月的加班工資38157元，按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)向原告補(bǔ)齊應(yīng)發(fā)放的工資58620元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
為證明自己的主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù):1、滄州市勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)出具的不予受理通知書；2、原被告雙方簽訂的滄州輸油處雇傭農(nóng)民巡線員協(xié)議書；3、巡線工工資發(fā)放表9張；4、徒步巡線卡3張；5、滄州輸油處農(nóng)民巡線工GPS定位巡線管理辦法；6、原告同事王某工作證復(fù)印件一張；7、中國電信股份有限公司滄州分公司輸油處資費(fèi)政策。
原審被告中石化滄州輸油處在原審中辯稱:原告起訴不符合法律規(guī)定，本案屬于勞動(dòng)爭議案件，根據(jù)勞動(dòng)法等規(guī)定，其應(yīng)先向仲裁委員會(huì)提起仲裁，不能直接提起訴訟，請(qǐng)法院駁回原告起訴。
退一步講，即使原告起訴合法，原被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，而是勞務(wù)關(guān)系，原告請(qǐng)求于法無據(jù)。
原審查明:原告系被告處輸油管線周邊滄縣張官屯鄉(xiāng)劉成莊村村民。
原告稱自1978年起，被告雇傭原告為輸油管道巡線工。
被告稱巡線工是結(jié)合上一級(jí)公司發(fā)放的任務(wù)決定的，巡線的時(shí)候給錢。
2000年6月7日原被告雙方簽訂了滄州輸油處雇傭農(nóng)民巡線員協(xié)議書，雙方約定簽訂協(xié)議的目的為“加強(qiáng)輸油管道的保護(hù)，鞏固工農(nóng)聯(lián)防，防止犯罪分子在輸油管道上打孔盜油和輸油管道沿線保護(hù)區(qū)域內(nèi)取土、蓋房、栽樹等違法行為”。
該協(xié)議約定原告的責(zé)任為:承包一定路段的巡檢，發(fā)現(xiàn)違法行為及時(shí)向被告匯報(bào)；在原告承包責(zé)任段做好地面附屬設(shè)施的保護(hù)；被告搶修管道時(shí)，原告負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)與當(dāng)?shù)厝罕婈P(guān)系；負(fù)責(zé)對(duì)群眾進(jìn)行宣傳教育；原告每周巡線5次，并要有明顯的巡線路跡。
協(xié)議約定被告的責(zé)任為:原告完成護(hù)線任務(wù)，被告負(fù)責(zé)每月支付勞務(wù)費(fèi)200元、交通費(fèi)30元、勞務(wù)費(fèi)25元；不定期對(duì)原告進(jìn)行檢查，對(duì)表現(xiàn)優(yōu)秀的給予一定獎(jiǎng)勵(lì)。
協(xié)議約定的違約責(zé)任為，原告對(duì)巡線不負(fù)責(zé)，扣發(fā)勞務(wù)費(fèi)直至解除協(xié)議。
原告主張?jiān)搮f(xié)議屬于勞動(dòng)合同，被告主張?jiān)搮f(xié)議屬于勞務(wù)合同。
原審認(rèn)為:從原被告雙方簽訂的滄州輸油處雇傭農(nóng)民巡線員協(xié)議書形式看，雙方簽訂的協(xié)議是承包協(xié)議而不是勞動(dòng)合同書。
從建立的法律關(guān)系看，被告雇傭原告巡線是因?yàn)樵嫦递斢凸艿乐苓叴迕瘢阌趨f(xié)調(diào)被告與當(dāng)?shù)卮迕竦年P(guān)系，至于原告在巡線之外從事其他務(wù)工、務(wù)農(nóng)勞動(dòng)，被告不予干預(yù)。
從工作時(shí)間看，原告的工作每周巡線五次，巡線時(shí)間由原告自由掌握。
從管理形式看，被告不定期對(duì)原告進(jìn)行檢查，是履行的監(jiān)管職責(zé)而不是直接管理責(zé)任，原告也并非遵守被告制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度。
從報(bào)酬的支付形式看，原告完成任務(wù)后，被告支付給原告的是勞務(wù)費(fèi)而不是工資。
綜上，原被告所簽訂的滄州輸油處雇傭農(nóng)民巡線員協(xié)議書是落實(shí)《石油、天然氣管道保護(hù)條例》和社會(huì)治安群防群治的一種形式，雙方間的法律關(guān)系是基于約定產(chǎn)生的，原告按協(xié)議完成巡線承包任務(wù)，被告支付勞務(wù)費(fèi)，各自地位平等，沒有隸屬管理關(guān)系。
因此，原被告雙方間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系并非勞動(dòng)合同關(guān)系，而是勞務(wù)合同關(guān)系，原告要求被告給付其勞動(dòng)合同中的相關(guān)待遇沒有事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)其請(qǐng)求依法不予支持。
遂根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二條 ?、第三條 ?，以及勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)）的規(guī)定判決如下:駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)10元，由原告承擔(dān)。
王某某不服上述判決，其上訴主要理由為:一、上訴人與被上訴人之間是勞動(dòng)關(guān)系并非勞務(wù)關(guān)系。
（一）本案中，雙方之間形成的這種持續(xù)性、穩(wěn)定性的關(guān)系已有幾十年的時(shí)間，具備勞動(dòng)關(guān)系的特征；（二）本案中，上訴人是被上訴人整個(gè)組織體系中的組成部分，上訴人直接接受班長的領(lǐng)導(dǎo)，服從工作內(nèi)容的分配和安排，雙方之間具有隸屬關(guān)系；（三）本案中，上訴人提供的勞動(dòng)是被上訴人單位業(yè)務(wù)的組成部分；（四）本案中，上訴人受被上訴人獎(jiǎng)懲及考核制度的約束；（五）本案中，被上訴人為上訴人頒發(fā)了工作證。
二、根據(jù)勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法及社會(huì)保險(xiǎn)法等法律規(guī)定，被上訴人應(yīng)為上訴人繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)，工資不低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)，休息日不休息的應(yīng)安排補(bǔ)休，不能補(bǔ)休的雙倍支付工資，節(jié)假日不休息的要三倍支付工資。
被上訴人中石化滄州輸油處主要答辯意見為:一、上訴人與被上訴人之間是勞務(wù)關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系。
根據(jù)上訴人提供的其與被上訴人簽訂的雇傭農(nóng)民巡線員協(xié)議書可以看出:（一）雙方簽訂的是承包協(xié)議書而非勞動(dòng)合同書，上訴人向被上訴人交付的是勞動(dòng)成果而非勞動(dòng)過程；（二）上訴人在被上訴人處領(lǐng)取的勞務(wù)費(fèi)并非其主要收入和唯一收入，除了巡線之外，其還從事其他務(wù)工、務(wù)農(nóng)等勞動(dòng)，更為主要的是，其巡線的工作時(shí)間很短，是由其自行掌握，被上訴人并不限制，只要其能在第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)打孔盜油等犯罪行為并及時(shí)報(bào)告給被上訴人即可，至于巡線的時(shí)間、方式被上訴人均不干預(yù)；（三）雙方之間并不存在隸屬關(guān)系，上訴人作為農(nóng)民巡線員，沒有人事檔案，被上訴人不為其記錄考勤，雙方之間沒有管理與被管理、支配與被支配的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，上訴人提供勞務(wù)服務(wù)，被上訴人支付勞務(wù)報(bào)酬，各自獨(dú)立、地位平等，彼此之間無從屬性和隸屬關(guān)系。
二、本案中，上訴人年紀(jì)已經(jīng)超過六十周歲，其不符合法律規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系的主體，因此，無論是從主體上還是從雙方之間的用工法律關(guān)系等方面綜合分析，上訴人主張的勞動(dòng)關(guān)系不能成立。
本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人王某某與被上訴人中石化滄州輸油處之間法律關(guān)系認(rèn)定的問題。
勞動(dòng)關(guān)系關(guān)系是指勞動(dòng)者與用人單位之間在實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)過程中建立的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同，未訂立勞動(dòng)合同但能夠舉證證明勞動(dòng)者與用人單位之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的，可以認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系。
我國勞動(dòng)合同法第十七條規(guī)定:“勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備以下條款:（一）用人單位的名稱、住所和法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人；（二）勞動(dòng)者的姓名、住址和居民身份證或者其他有效身份證件號(hào)碼；（三）勞動(dòng)合同期限；（四）工作內(nèi)容和工作地點(diǎn)；（五）工作時(shí)間和休息休假；（六）勞動(dòng)報(bào)酬；（七）社會(huì)保險(xiǎn)；（八）勞動(dòng)保護(hù)、勞動(dòng)條件和職業(yè)危害防護(hù)；（九）法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)納入勞動(dòng)合同的其他事項(xiàng)。
……”，而案涉2000年6月7日雙方所簽訂的《滄州輸油處雇用農(nóng)民巡線員協(xié)議書》的名稱非勞動(dòng)合同，內(nèi)容也不具備勞動(dòng)合同的必備條款，不屬于勞動(dòng)合同；蘭某的證人證言不具體、不詳細(xì)，不符合證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性的要求，上訴人王某某所提供的其他證據(jù)材料也不能證明其與中石化滄州輸油處之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，故原判決認(rèn)定雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系并非勞動(dòng)合同關(guān)系而是勞務(wù)合同關(guān)系，上訴人王某某要求被上訴人中石化滄州輸油處給付其勞動(dòng)合同中的相關(guān)待遇沒有事實(shí)和法律依據(jù)，故而駁回上訴人王某某在本案的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，并無不當(dāng)。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人王某某與被上訴人中石化滄州輸油處之間法律關(guān)系認(rèn)定的問題。
勞動(dòng)關(guān)系關(guān)系是指勞動(dòng)者與用人單位之間在實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)過程中建立的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同，未訂立勞動(dòng)合同但能夠舉證證明勞動(dòng)者與用人單位之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的，可以認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系。
我國勞動(dòng)合同法第十七條規(guī)定:“勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備以下條款:（一）用人單位的名稱、住所和法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人；（二）勞動(dòng)者的姓名、住址和居民身份證或者其他有效身份證件號(hào)碼；（三）勞動(dòng)合同期限；（四）工作內(nèi)容和工作地點(diǎn)；（五）工作時(shí)間和休息休假；（六）勞動(dòng)報(bào)酬；（七）社會(huì)保險(xiǎn)；（八）勞動(dòng)保護(hù)、勞動(dòng)條件和職業(yè)危害防護(hù)；（九）法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)納入勞動(dòng)合同的其他事項(xiàng)。
……”，而案涉2000年6月7日雙方所簽訂的《滄州輸油處雇用農(nóng)民巡線員協(xié)議書》的名稱非勞動(dòng)合同，內(nèi)容也不具備勞動(dòng)合同的必備條款，不屬于勞動(dòng)合同；蘭某的證人證言不具體、不詳細(xì)，不符合證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性的要求，上訴人王某某所提供的其他證據(jù)材料也不能證明其與中石化滄州輸油處之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，故原判決認(rèn)定雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系并非勞動(dòng)合同關(guān)系而是勞務(wù)合同關(guān)系，上訴人王某某要求被上訴人中石化滄州輸油處給付其勞動(dòng)合同中的相關(guān)待遇沒有事實(shí)和法律依據(jù)，故而駁回上訴人王某某在本案的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，并無不當(dāng)。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。

審判長：劉曉莉
審判員：李霞
審判員：付毅

書記員：李志敏