湖北中恒金屬?gòu)?fù)合材料有限公司
肖獻(xiàn)忠（湖北荊楚律師事務(wù)所）
王某
項(xiàng)炎濤（湖北三鼎律師事務(wù)所）
趙某某

上訴人（原審被告）:湖北中恒金屬?gòu)?fù)合材料有限公司，住所地:荊州市沙市區(qū)鑼場(chǎng)鎮(zhèn)花臺(tái)村六組31號(hào)。
法定代表人:周蓉，系該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:肖獻(xiàn)忠，湖北荊楚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊州市沙市區(qū)。
委托訴訟代理人:項(xiàng)炎濤，湖北三鼎律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊州市沙市區(qū)。
上訴人湖北中恒金屬?gòu)?fù)合材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中恒公司）因與被上訴人王某、趙某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服沙市區(qū)人民法院（2015）鄂沙市民初字第02154號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年3月13日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人中恒公司的委托訴訟代理人肖獻(xiàn)忠、被上訴人王某及其委托訴訟代理人項(xiàng)炎濤到庭參加訴訟，被上訴人趙某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中恒公司上訴請(qǐng)求:1.撤銷(xiāo)一審判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；2.本案一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。
事實(shí)和理由:一、被上訴人王某不是本案適格主體，依法不具有訴訟主體資格。
本案涉及的《湖北中恒復(fù)合金屬材料有限公司廠房工程承包合同》發(fā)包單位為上訴人，承包單位為趙某某，根據(jù)合同相對(duì)性原則，本案建設(shè)施工的承包方為被上訴人趙某某，且雙方簽訂的承包合同第一條已明確約定不得轉(zhuǎn)包。
一審判決僅依據(jù)匯款單上匯款人為王某就認(rèn)定其是該工程的實(shí)際施工人，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。
二、一審判決認(rèn)定的工程竣工時(shí)間證據(jù)不足，案涉工程至今尚未竣工。
上訴人與被上訴人趙某某簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》第一條約定:“合同所簽工程應(yīng)盡快完成。
”即該工程的承包方趙某某承認(rèn)案涉合同截止2016年3月28日尚未完工。
而一審判決卻以被上訴人王某陳述的2014年3月15日作為案涉工程的竣工時(shí)間屬事實(shí)認(rèn)定不清，證據(jù)不足。
根據(jù)民事訴訟法第七十五條的規(guī)定:“人民法院對(duì)當(dāng)事人的陳述，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。
”而本案一審中無(wú)其他證據(jù)可以佐證被上訴人王某有關(guān)竣工時(shí)間的陳述，上訴人對(duì)于王某有關(guān)工程竣工時(shí)間的陳述也不認(rèn)可。
同時(shí)，鋼構(gòu)部分進(jìn)場(chǎng)施工時(shí)間不應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定竣工時(shí)間的依據(jù)。
雙方簽訂的承包合同第一條約定的工程承包范圍為:“1#車(chē)間鋼結(jié)構(gòu)及鋼結(jié)構(gòu)門(mén)窗，2#、3#、4#、5#車(chē)間土建、鋼結(jié)構(gòu)、廠房基礎(chǔ)、門(mén)窗和車(chē)間地坪。
”即鋼構(gòu)部分包括在工程承包合同中，鋼構(gòu)部分進(jìn)場(chǎng)施工時(shí)間不是案涉工程竣工時(shí)間。
三、一審判決適用法律錯(cuò)誤，上訴人依法不應(yīng)當(dāng)支付工程款。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條 ?明確規(guī)定:“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。
”本案中，一審判決已認(rèn)定工程承包合同無(wú)效，但在建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的情況下，卻判決上訴人支付工程價(jià)款，明顯屬于適用法律錯(cuò)誤。
另依照合同約定，上訴人也不應(yīng)支付全部工程款。
雙方在合同的第十四條中約定:“（1）自進(jìn)場(chǎng)之日起，至乙方工程款墊資到300萬(wàn)，超過(guò)部分由甲方全額支付未完結(jié)工程款。
（2）工程全部完工，驗(yàn)收合格，15天內(nèi)完成工程決算，工程決算完后，貸款下來(lái)后，一個(gè)月之內(nèi)付到總造價(jià)的95%。
”即案涉工程付款分兩部分:300萬(wàn)內(nèi)由承包方墊資，超過(guò)部分由甲方全額支付。
墊資的300萬(wàn)應(yīng)在工程全部完工驗(yàn)收合格，貸款下來(lái)后，一個(gè)月之內(nèi)付到總造價(jià)的95%。
假設(shè)對(duì)照被上訴人的工程決算書(shū)，上訴人依據(jù)合同在工程全部完工驗(yàn)收合格前，也僅應(yīng)支付140萬(wàn)元左右工程款。
四、工程所需相關(guān)費(fèi)用應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。
合同第十四條中約定:“乙方的稅金及其他部門(mén)的費(fèi)用，由甲方代收代繳。
”上訴人在一審中提交的工程相關(guān)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人王某辯稱(chēng):1、關(guān)于王某的主體資格問(wèn)題，被上訴人王某是適格的。
王某承接到工程后，給付了上訴人履約保證金、墊付了材料費(fèi)、人工工資等，特別是上訴人收取履約保證金的行為視為默認(rèn)被上訴人王某是實(shí)際施工人，相關(guān)證據(jù)證明王某組織施工隊(duì)伍施工；2、荊州市金宏鋼構(gòu)有限公司是上訴人找來(lái)的，是在被上訴人王某施工的基礎(chǔ)上施工的，荊州市金宏鋼構(gòu)有限公司進(jìn)場(chǎng)施工的那一天就是王某對(duì)上訴人交付工程之日；3、上訴人以工程未竣工驗(yàn)收為由認(rèn)為一審法院適用法律錯(cuò)誤，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，上訴人實(shí)際使用了被上訴人的工程，使用之日就是竣工之日；4、上訴人主張的相關(guān)費(fèi)用，沒(méi)有明確是哪些費(fèi)用，沒(méi)有向一審法院舉證，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人趙某某提交書(shū)面情況說(shuō)明稱(chēng):一、王某在承建中恒公司廠房基礎(chǔ)工程中，全部由王某出資并支付人工報(bào)酬，即其為實(shí)際施工人，一切權(quán)利義務(wù)全部由王某享有并承擔(dān)。
二、在中恒公司于2013年8月6日、8月12日、8月13日，共計(jì)收到王某履約保證金及墊資規(guī)費(fèi)189.6萬(wàn)元后，王某于2013年10月20日開(kāi)工，2014年3月15日將工程交付中恒公司使用。
我與中恒公司簽訂的《湖北中恒金屬?gòu)?fù)合材料有限公司廠房工程承包合同》，簽約時(shí)間是2014年2月17日，需要說(shuō)明的是，此時(shí)實(shí)際施工人王某承建的工程已基本竣工。
三、關(guān)于一審?fù)徍?，我與中恒公司于2016年3月28日簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》的效力問(wèn)題。
第一，我在此工程中未出資；第二，我個(gè)人無(wú)建筑施工資質(zhì)，且我不是該工程的實(shí)際施工人；第三，中恒公司在開(kāi)庭后，曾多次纏著我，并說(shuō)此補(bǔ)充協(xié)議不作為法律依據(jù)，只作為辦理建工手續(xù)用。
我沒(méi)辦法的情況下，違背個(gè)人意愿，在中恒公司早已打印好的《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》上敷衍地簽上了自己的名字；第四，為了更正我的簽約錯(cuò)誤，我于2016年11月4日向一審法院遞交了書(shū)面的個(gè)人聲明:“鄭重聲明，王某為該工程的實(shí)際施工人，該工程的一切債權(quán)債務(wù)及權(quán)益全部由王某享有和全權(quán)負(fù)責(zé)處理，與我趙某某無(wú)關(guān)。
”故該補(bǔ)充協(xié)議書(shū)是無(wú)效的，對(duì)王某沒(méi)有約束力。
王某、趙某某向一審法院起訴請(qǐng)求:1.判令被告立即支付工程款4421202.93元及自2013年11月20日竣工交付之日起至實(shí)際履行之日止的銀行同期貸款利率的利息；2.判令被告立即返還工程合同保證金100萬(wàn)元、施工報(bào)建許可墊付的規(guī)費(fèi)39.6萬(wàn)元、鋼構(gòu)材料款50萬(wàn)元、勞務(wù)掛靠費(fèi)2.5萬(wàn)元，共計(jì)192.1萬(wàn)元及自2013年11月20日竣工交付之日起至實(shí)際履行之日止的銀行同期貸款利率四倍的利息；3、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):王某以其個(gè)人賬戶(hù)在2013年8月6日匯出100萬(wàn)元；2013年8月12日匯出39.6萬(wàn)元；2013年8月13日匯出50萬(wàn)元。
被告于2013年8月13日出具《收據(jù)》表明收到原告趙某某之子趙南的工程合同履約保證金100萬(wàn)元、墊付的施工許可辦證費(fèi)39.6萬(wàn)元、鋼構(gòu)廠房工程鋼構(gòu)制作安裝材料款50萬(wàn)元，并于2014年2月19日出具收據(jù)收到原告趙某某的勞務(wù)費(fèi)2.5萬(wàn)元，合計(jì)192.1萬(wàn)元。
2013年10月18日被告向趙某某之子趙南發(fā)出《開(kāi)工通知書(shū)》，該通知書(shū)表明被告的2#、3#鋼構(gòu)廠房工程，經(jīng)被告審核，符合開(kāi)工條件，準(zhǔn)予2013年10月23日開(kāi)工，并有相關(guān)的圖紙會(huì)審記錄和工程聯(lián)系單，隨即開(kāi)始施工。
2013年12月18日，增補(bǔ)了4#、5#廠房工程的工程事項(xiàng)。
2013年11月1日被告與荊州市金宏鋼構(gòu)有限公司簽訂了一份《輕鋼結(jié)構(gòu)廠房工程承包合同》，合同約定由荊州市金宏鋼構(gòu)有限公司承包被告的4棟輕鋼結(jié)構(gòu)廠房的鋼結(jié)構(gòu)整體制作及安裝生產(chǎn)運(yùn)輸工程，并約定荊州市金宏鋼構(gòu)有限公司2013年11月15日進(jìn)場(chǎng)施工。
2014年2月17日，被告與原告趙某某簽訂了一份《湖北中恒金屬?gòu)?fù)合材料有限公司廠房工程承包合同》，合同約定由原告趙某某負(fù)責(zé)被告2#、3#、4#、5#車(chē)間土建、鋼結(jié)構(gòu)廠房基礎(chǔ)，門(mén)窗和車(chē)間地坪工程。
2015年1月26日，荊州市楚興工程造價(jià)咨詢(xún)有限公司對(duì)原告王某承建被告的工程的工程總量進(jìn)行匯總，并出具《湖北中恒金屬?gòu)?fù)合材料有限公司2#、3#、4#、5#廠房工程決算書(shū)》，確認(rèn)工程款為4421202.93元。
根據(jù)庭審調(diào)查及原告方的陳述，原告王某經(jīng)趙某某介紹，實(shí)際施工了中恒公司2#、3#、4#、5#廠房的基礎(chǔ)土建工程，費(fèi)用均由原告王某墊付，原告提交的證據(jù)顯示荊州市金宏鋼構(gòu)有限公司進(jìn)場(chǎng)對(duì)中恒公司2#、3#、4#、5#廠房的鋼構(gòu)部分進(jìn)行施工的時(shí)間為2013年11月15日，但是根據(jù)庭審調(diào)查，原告陳述全部竣工時(shí)間為2014年3月15日。
一審法院認(rèn)為:原告趙某某與被告中恒公司在工程竣工后，于2014年2月17日補(bǔ)簽的《湖北中恒金屬?gòu)?fù)合材料有限公司廠房工程承包合同》，因原告趙某某不具有工程承包資質(zhì)，該合同無(wú)效。
被告趙某某于2016年3月28日與被告簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》，是在訴訟中形成，且趙某某不是本案訴爭(zhēng)工程的實(shí)際施工人，因此該合同對(duì)原告王某沒(méi)有約束力。
原告王某實(shí)際承建了被告的建設(shè)工程，現(xiàn)工程竣工，被告中恒公司應(yīng)當(dāng)支付工程款及返還原告墊付的工程保證金100萬(wàn)元、墊付的規(guī)費(fèi)39.6萬(wàn)元、鋼構(gòu)材料款50萬(wàn)元，共計(jì)189.6萬(wàn)元，但是原被告并未就墊資作出約定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第六條 ?第二款 ?的規(guī)定，墊資部分，按照工程欠款處理。
原告王某要求被告返還勞務(wù)掛靠費(fèi)2.5萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于工程竣工驗(yàn)收及工程款的問(wèn)題，被告中恒公司應(yīng)當(dāng)在竣工后積極組織工程的驗(yàn)收并支付工程款，而被告中恒公司卻在2013年11月1日與荊州市金宏鋼構(gòu)有限公司簽訂了一份《輕鋼結(jié)構(gòu)廠房工程承包合同》，該合同約定荊州市金宏鋼構(gòu)有限公司于2013年11月15日進(jìn)場(chǎng)開(kāi)工，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十四條 ?第三項(xiàng) ?之規(guī)定，結(jié)合原告王某的陳述，可認(rèn)定原告王某承建的工程于2014年3月15日全部竣工。
被告中恒公司認(rèn)為工程決算書(shū)為原告方單方制作，但《湖北中恒金屬?gòu)?fù)合材料有限公司2#、3#、4#、5#廠房工程決算書(shū)》是由荊州市楚興工程造價(jià)咨詢(xún)有限公司核準(zhǔn)，而被告中恒公司既未在開(kāi)庭前對(duì)該工程的工程款重新進(jìn)行核算，也未在庭審過(guò)程中提出相反的證據(jù)予以反駁，因此本院對(duì)工程決算書(shū)確認(rèn)的金額予以確認(rèn)，原告王某承建的被告湖北中恒金屬?gòu)?fù)合材料有限公司2#、3#、4#、5#樓土建工程總造價(jià)為4421202.93元，該款項(xiàng)被告應(yīng)當(dāng)及時(shí)支付，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第六條 ?、第十七條 ?的規(guī)定，本院酌定被告從2014年3月15日工程竣工之日起，以6317202.93元為基準(zhǔn)，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期貸款利率支付利息。
一審法院判決:一、被告湖北中恒金屬?gòu)?fù)合材料有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告王某6317202.93元，并從2014年3月15日起，以6317202.93元為基準(zhǔn)，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期貸款利率支付利息。
二、駁回原告趙某某的訴訟請(qǐng)求。
三、駁回原告王某的其他訴訟請(qǐng)求。
如被告湖北中恒金屬?gòu)?fù)合材料有限公司未按本判決書(shū)指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)56195元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)61195元，由原告王某負(fù)擔(dān)245元，由被告負(fù)擔(dān)60950元。
本院二審期間，上訴人中恒公司、被上訴人趙某某沒(méi)有提交新證據(jù)。
被上訴人王某為支持其上訴請(qǐng)求，申請(qǐng)證人肖某出庭作證，擬證明王某是基礎(chǔ)工程的實(shí)際施工人，其承接的2#、3#、4#、5#廠房基礎(chǔ)工程的竣工時(shí)間為2014年1月15日左右。
被上訴人對(duì)上述證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn):對(duì)其真實(shí)性有異議，沒(méi)有證據(jù)證明工程是他做的。
證人作證的只是土建工程的完工時(shí)間，不是案涉合同約定工程的竣工時(shí)間，案涉工程還包括鋼構(gòu)工程在內(nèi)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)可以證明案涉工程由王某組織人員施工及2#、3#、4#、5#廠房土建工程的竣工時(shí)間，本院予以采信。
二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為:上訴人中恒公司與被上訴人趙某某簽訂的《湖北中恒復(fù)合金屬材料有限公司廠房工程承包合同》因趙某某不具備建筑施工企業(yè)資質(zhì)而無(wú)效。
本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于:一、被上訴人王某是否是案涉工程的實(shí)際施工人；二、案涉工程是否已經(jīng)竣工；三、上訴人是否應(yīng)當(dāng)支付工程款；四、如上訴人應(yīng)當(dāng)支付工程款，應(yīng)支付的工程款金額是多少，有無(wú)應(yīng)當(dāng)從工程款中抵扣的費(fèi)用。
中恒公司上訴稱(chēng)被上訴人王某不是本案的適格主體，本院認(rèn)為，結(jié)合被上訴人王某向上訴人交納工程合同履約保證金及墊付建筑施工許可辦證費(fèi)用和鋼構(gòu)制作安裝材料款的行為、趙某某的陳述、肖某的證言，可以認(rèn)定王某系案涉工程基礎(chǔ)部分的實(shí)際施工人。
對(duì)上訴人的該項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。
中恒公司上訴稱(chēng)一審判決認(rèn)定的竣工時(shí)間證據(jù)不足，本院認(rèn)為，雖然《湖北中恒復(fù)合金屬材料有限公司廠房工程承包合同》約定的承包范圍包括案涉廠房的基礎(chǔ)工程和鋼構(gòu)部分，但中恒公司與案外人訂立合同將工程的鋼構(gòu)部分發(fā)包給了荊州市金宏鋼構(gòu)有限公司，王某僅系案涉工程基礎(chǔ)部分的實(shí)際施工人，基礎(chǔ)工程完工后，荊州市金宏鋼構(gòu)有限公司進(jìn)場(chǎng)施工。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十四條 ?的規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程實(shí)際竣工日期有爭(zhēng)議的，按照以下情形分別處理:……（三）建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期”，一審以荊州市金宏鋼構(gòu)有限公司的進(jìn)場(chǎng)施工時(shí)間作為王某承建的基礎(chǔ)工程竣工時(shí)間并無(wú)不當(dāng)。
故對(duì)上訴人的該項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。
中恒公司上訴稱(chēng)一審判決適用法律錯(cuò)誤，上訴人不應(yīng)支付工程款，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條 ?規(guī)定:“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。
”一審中原告提交的荊州楚興工程造價(jià)咨詢(xún)有限公司編制的工程決算書(shū)，其工程量依據(jù)為中恒2#、3#、4#、5#廠房工程竣工圖紙及簽證單，定額依據(jù)、材料價(jià)格依據(jù)系參照合同約定的標(biāo)準(zhǔn)，故一審法院認(rèn)定上訴人應(yīng)當(dāng)支付的2#、3#、4#、5#廠房工程基礎(chǔ)工程總造價(jià)為工程決算單確定的金額并無(wú)不當(dāng)。
故對(duì)上訴人的該項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。
中恒公司上訴稱(chēng)工程所需相關(guān)費(fèi)用應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。
根據(jù)一審中中恒公司提交的證據(jù)和二審?fù)徶械年愂?，上訴人所稱(chēng)費(fèi)用指設(shè)計(jì)費(fèi)、監(jiān)理費(fèi)、勘察費(fèi)、電力電纜費(fèi)，由于上訴人與被上訴人對(duì)上述費(fèi)用的負(fù)擔(dān)無(wú)約定，上訴人主張上述費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)缺乏依據(jù)，故上訴人的該項(xiàng)上訴理由不成立。
綜上所述，中恒公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)56195元，由上訴人湖北中恒金屬?gòu)?fù)合材料有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)可以證明案涉工程由王某組織人員施工及2#、3#、4#、5#廠房土建工程的竣工時(shí)間，本院予以采信。
二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為:上訴人中恒公司與被上訴人趙某某簽訂的《湖北中恒復(fù)合金屬材料有限公司廠房工程承包合同》因趙某某不具備建筑施工企業(yè)資質(zhì)而無(wú)效。
本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于:一、被上訴人王某是否是案涉工程的實(shí)際施工人；二、案涉工程是否已經(jīng)竣工；三、上訴人是否應(yīng)當(dāng)支付工程款；四、如上訴人應(yīng)當(dāng)支付工程款，應(yīng)支付的工程款金額是多少，有無(wú)應(yīng)當(dāng)從工程款中抵扣的費(fèi)用。
中恒公司上訴稱(chēng)被上訴人王某不是本案的適格主體，本院認(rèn)為，結(jié)合被上訴人王某向上訴人交納工程合同履約保證金及墊付建筑施工許可辦證費(fèi)用和鋼構(gòu)制作安裝材料款的行為、趙某某的陳述、肖某的證言，可以認(rèn)定王某系案涉工程基礎(chǔ)部分的實(shí)際施工人。
對(duì)上訴人的該項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。
中恒公司上訴稱(chēng)一審判決認(rèn)定的竣工時(shí)間證據(jù)不足，本院認(rèn)為，雖然《湖北中恒復(fù)合金屬材料有限公司廠房工程承包合同》約定的承包范圍包括案涉廠房的基礎(chǔ)工程和鋼構(gòu)部分，但中恒公司與案外人訂立合同將工程的鋼構(gòu)部分發(fā)包給了荊州市金宏鋼構(gòu)有限公司，王某僅系案涉工程基礎(chǔ)部分的實(shí)際施工人，基礎(chǔ)工程完工后，荊州市金宏鋼構(gòu)有限公司進(jìn)場(chǎng)施工。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十四條 ?的規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程實(shí)際竣工日期有爭(zhēng)議的，按照以下情形分別處理:……（三）建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期”，一審以荊州市金宏鋼構(gòu)有限公司的進(jìn)場(chǎng)施工時(shí)間作為王某承建的基礎(chǔ)工程竣工時(shí)間并無(wú)不當(dāng)。
故對(duì)上訴人的該項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。
中恒公司上訴稱(chēng)一審判決適用法律錯(cuò)誤，上訴人不應(yīng)支付工程款，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條 ?規(guī)定:“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。
”一審中原告提交的荊州楚興工程造價(jià)咨詢(xún)有限公司編制的工程決算書(shū)，其工程量依據(jù)為中恒2#、3#、4#、5#廠房工程竣工圖紙及簽證單，定額依據(jù)、材料價(jià)格依據(jù)系參照合同約定的標(biāo)準(zhǔn)，故一審法院認(rèn)定上訴人應(yīng)當(dāng)支付的2#、3#、4#、5#廠房工程基礎(chǔ)工程總造價(jià)為工程決算單確定的金額并無(wú)不當(dāng)。
故對(duì)上訴人的該項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。
中恒公司上訴稱(chēng)工程所需相關(guān)費(fèi)用應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。
根據(jù)一審中中恒公司提交的證據(jù)和二審?fù)徶械年愂?，上訴人所稱(chēng)費(fèi)用指設(shè)計(jì)費(fèi)、監(jiān)理費(fèi)、勘察費(fèi)、電力電纜費(fèi)，由于上訴人與被上訴人對(duì)上述費(fèi)用的負(fù)擔(dān)無(wú)約定，上訴人主張上述費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)缺乏依據(jù)，故上訴人的該項(xiàng)上訴理由不成立。
綜上所述，中恒公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)56195元，由上訴人湖北中恒金屬?gòu)?fù)合材料有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：郭元亮

書(shū)記員：李迎迎