上訴人（原審原告）：王伶。
委托訴訟代理人：傅金恩，黃石市黃石港區(qū)來訊法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：江陰市民用建筑安裝工程有限公司，住所地江蘇省江陰市朝陽路55號(hào)。
法定代表人：金和良，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張文，湖北群力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：方緒寨。

上訴人王伶因與被上訴人江陰市民用建筑安裝工程有限公司（以下簡稱江陰民建公司）、方緒寨建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黃石市西塞山區(qū)人民法院（2016）鄂0203民初935號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月17日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
王伶上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判江陰民建公司與方緒寨對(duì)下欠其工程款23萬元承擔(dān)連帶清償責(zé)任。事實(shí)與理由：案涉工程系江陰民建公司承接，方緒寨與江陰民建公司之間系掛靠與被掛靠關(guān)系，其是實(shí)際施工人，江陰民建公司向方緒寨出借資質(zhì)，違法轉(zhuǎn)包，應(yīng)當(dāng)與方緒寨共同對(duì)下欠其工程款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。其在一審訴訟中因時(shí)間緊迫，慌亂中將與本案無關(guān)的100000元承兌匯票當(dāng)作本案的證據(jù)提交法庭，后回想起該匯票是方緒寨向其支付的其他工程項(xiàng)目工程款，與本案無關(guān)，但一審法院拒絕其撤回該證據(jù)，且不允許其更改開庭筆錄，以此認(rèn)定方緒寨向其出具的230000元欠條所涉款項(xiàng)并非完全是案涉工程所欠工程款屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。實(shí)質(zhì)上，方緒寨向其出具的欠條已明確載明所欠230000元工程款就是案涉工程，作為被掛靠單位，江陰民建公司理應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。此外，關(guān)于案涉工程其他債權(quán)人就民工工資、工程款、材料款等債權(quán)提起的訴訟，已有生效判決確定方緒寨與江陰民建公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，且部分生效判決經(jīng)湖北省高級(jí)人民法院再審予以維持，故本案應(yīng)當(dāng)參照?qǐng)?zhí)行。
江陰民建公司答辯稱：1、王伶所訴工程欠款證據(jù)不充分，且相互矛盾，存在惡意串通之嫌；2、即使方緒寨欠其230000元工程款屬實(shí)，王伶的起訴也超過了訴訟時(shí)效期間；3、其已付清了全部工程款，不存在差欠的問題，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
方緒寨未答辯。
王伶向一審法院起訴請(qǐng)求：由方緒寨和江陰民建公司立即支付其工程欠款230000元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：從2010年起，江陰民建公司陸續(xù)承包湖北新冶鋼有限公司發(fā)包的冶鋼特冶二期廠房、110KV變電所等多個(gè)工程項(xiàng)目后，分別與方緒寨簽訂《協(xié)作協(xié)議》，將上述工程轉(zhuǎn)包給方緒寨包工包料施工，并按工程總價(jià)的16%收取管理費(fèi)。2011年，方緒寨將其承接的西塞山門衛(wèi)基礎(chǔ)、冶鋼特冶二期廠房基礎(chǔ)工程轉(zhuǎn)包給王伶施工，雙方未簽訂書面合同，口頭約定包工包料方式結(jié)算。2012年1月10日，方緒寨給王伶出具一份欠條，內(nèi)容為“今欠到王伶在江陰民建新冶鋼項(xiàng)目部西塞大門、特冶二期工程款貳拾貳萬叁仟元整。江陰民建項(xiàng)目部方緒寨2012.元.10”。2012年2月4日，方緒寨以銀行承兌匯票方式向王伶支付了本案兩工程的工程價(jià)款100000元。2016年1月10日，方緒寨給王伶更換欠條，內(nèi)容為“今欠到王伶在江陰民建新冶鋼項(xiàng)目部，西塞山大門、特冶二期工地人工費(fèi)貳拾叁萬元整。￥230000元（以前條子作廢）江陰民建新冶鋼項(xiàng)目部方緒寨2016.元.10”。王伶當(dāng)庭陳述：2011年方緒寨出具了230000元欠條；2012年1月10日更換欠條，欠條內(nèi)容與2011年欠條一致，之后方緒寨未再付款；2016年1月10日第二次更換欠條，其中增加了7000元利息。
另認(rèn)定，方緒寨從中國一冶集團(tuán)有限公司處承接了部分工程并轉(zhuǎn)包給王伶施工。在王伶提交的結(jié)算單中，將中國一冶集團(tuán)有限公司的工程與本案所涉的兩個(gè)工程混在一同結(jié)算。
還認(rèn)定，江陰民建公司承包的湖北新冶鋼有限公司的建筑工程已驗(yàn)收合格并辦理了結(jié)算，截止2013年2月5日江陰民建公司已給付方緒寨工程款21000000元，方緒寨同日出具的承諾書亦稱“新冶鋼下來的款江陰民建以（已）付清……本人應(yīng)付款與江陰民建無關(guān)”。但方緒寨收到江陰民建公司的21000000元工程款后，卻沒有即時(shí)清結(jié)材料款、工程款、民工工資，從而引發(fā)大量訴訟。2013年起，黃石市西塞山區(qū)人民法院受理了40余件起訴江陰民建公司、方緒寨的案件涉案金額達(dá)15100000余元。方緒寨在多起案件中涉嫌與案件原告惡意串通，以偽造證據(jù)或更換欠條的形式將其個(gè)人借款以及與江陰民建公司無關(guān)的其它工程欠款納入訴訟案件中。2015年4月13日，方緒寨在黃石市看守所接受提審時(shí)，對(duì)偽造證據(jù)的事實(shí)供認(rèn)不諱，而且在此次詢問筆錄中，方緒寨陳述了所有開出的欠條情況，其中沒有王伶的這一筆。
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自已的主張應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)。王伶主張對(duì)二被告享有230000元工程款債權(quán)，其對(duì)債權(quán)成立負(fù)有舉證責(zé)任。然而，王伶提交的證據(jù)以及其本人的陳述，多處自相矛盾，難以形成完整的證據(jù)鏈。第一，對(duì)于工程結(jié)算的日期表述前后矛盾。王伶在起訴狀中自述，“2012年12月底經(jīng)與該項(xiàng)目副經(jīng)理方緒寨結(jié)算……欠原告工程款230000元”。以上表述可以看出，工程價(jià)款核定的日期是在2012年12月底。王伶當(dāng)庭陳述，“2011年方緒寨出具了230000元欠條”，即2011年就已經(jīng)完成了結(jié)算。兩次的表述，工程結(jié)算時(shí)間前后誤差了一年時(shí)間。第二，對(duì)于工程結(jié)算數(shù)額的表述與證據(jù)相矛盾。王伶在起訴狀和庭審中均確認(rèn)，工程結(jié)算的價(jià)款為230000元，且結(jié)算之后未再付款。但方緒寨于2012年1月10日出具的欠條上，確認(rèn)欠工程款數(shù)額為223000元。對(duì)于結(jié)算金額與欠條為何誤差7000元，王伶未能作為合理解釋。第三，對(duì)于工程款支付情況的表述與證據(jù)相矛盾。王伶提交的證據(jù)顯示，方緒寨于2012年2月4日以銀行承兌匯票方式支付了工程價(jià)款100000元。庭審中，王伶要求撤回該證據(jù)，法庭未予準(zhǔn)許。庭審次日，王伶要求修改筆錄，將該筆付款改為支付其它工程的款項(xiàng)，依據(jù)“禁反言”規(guī)則，不準(zhǔn)予其修改筆錄。除此之外，方緒寨在2015年4月13日詢問筆錄中陳述了所有對(duì)外開具的欠條情況，其中沒有王伶的欠條，與王伶在本次訴訟中提交的欠條相矛盾。方緒寨轉(zhuǎn)包給王伶的中國一冶集團(tuán)有限公司工程，與本案所涉的兩個(gè)工程一并算帳，賬目混淆不清。綜合以上因素，王伶提交的證據(jù)在工程項(xiàng)目、結(jié)算、付款等問題上存在諸多瑕疵，方緒寨出具的欠條只能證明方緒寨本人自認(rèn)其差欠王伶230000元工程款，但王伶憑此欠條向江陰民建公司主張債權(quán)，證據(jù)不足。對(duì)于江陰民建公司提出本案超過訴訟時(shí)效的觀點(diǎn)，方緒寨于2012年1月10日向王伶出具欠條，又于同年2月4日付款100000元，訴訟時(shí)效應(yīng)從2012年2月4日開始起算。王伶未能提交訴訟時(shí)效于兩年之內(nèi)中斷的證據(jù)，故本案訴訟時(shí)效應(yīng)于2014年2月3日屆滿。2016年1月10日，方緒寨為王伶更換欠條，并在新欠條上增加了7000元利息。該行為只能表明方緒寨個(gè)人自愿向王伶清償債務(wù)，并不代表江陰民建公司也同樣放棄時(shí)效利益。江陰民建公司與方緒寨之間的關(guān)系是工程轉(zhuǎn)包關(guān)系，方緒寨的真實(shí)身份并非是江陰民建公司的工作人員，對(duì)此事實(shí)法院已在多份民事判決書予以公示。方緒寨于2016年1月10日向王伶出具欠條的行為，既不是接受江陰民建公司委托的代理行為，也不能構(gòu)成“表見代理”關(guān)系。方緒寨明知自已沒有代理權(quán)限，仍然以江陰民建公司的名義對(duì)外書寫欠條，其行為屬于惡意。綜上所述，對(duì)王伶要求方緒寨給付工程款230000元的訴訟請(qǐng)求予以支持。方緒寨經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：一、方緒寨于本判決生效之日起十日內(nèi)支付王伶工程款230000元；二、駁回王伶的其它訴訟請(qǐng)求。
二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
經(jīng)二審審理查明：一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其主張的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。本案中，當(dāng)事人之間對(duì)于江陰民建公司將其承接的湖北新冶鋼有限公司發(fā)包的部分工程轉(zhuǎn)包給方緒寨后，方緒寨再將所接工程轉(zhuǎn)包給王伶施工，王伶是案涉工程實(shí)際施工人的事實(shí)并無爭議。雙方爭議的是方緒寨向王伶出具的230000元欠條是否是案涉工程所欠工程款以及江陰民建公司是否應(yīng)對(duì)該欠款承擔(dān)連帶還款責(zé)任的問題。根據(jù)查明的事實(shí)，王伶與方緒寨之間系舊識(shí)，王伶在承接方緒寨轉(zhuǎn)包的案涉工程前，雙方已有其他工程轉(zhuǎn)包業(yè)務(wù)往來，現(xiàn)王伶僅憑載有“今欠到王伶在江陰民建新冶鋼項(xiàng)目部，西塞山大門、特冶二期工地人工費(fèi)貳拾叁萬元整。￥230000元（以前條子作廢）江陰民建新冶鋼項(xiàng)目部方緒寨2016.元.10”字樣的欠條，在沒有得到方緒寨認(rèn)可，且方緒寨就案涉工程存在多次與他人串通虛構(gòu)債務(wù)的情況，加之王伶在一審?fù)徶刑峤坏淖C據(jù)以及其本人的陳述，多處自相矛盾，難以確信該欠條內(nèi)容的真實(shí)性。此外，王伶長期從事建筑行業(yè)，也與方緒寨有過多次工程轉(zhuǎn)包合作，應(yīng)當(dāng)知曉方緒寨的具體身份以及案涉工程系方緒寨從江陰民建公司承接過來的事實(shí)，其與方緒寨訂立口頭合同，具體施工、工程款結(jié)算、領(lǐng)款等事項(xiàng)均只與方緒寨發(fā)生關(guān)系，可見方緒寨個(gè)人才是其承包案涉工程的合同相對(duì)人。根據(jù)合同相對(duì)性原則，其應(yīng)當(dāng)向方緒寨主張案涉工程的相關(guān)權(quán)利。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的相關(guān)規(guī)定，發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。江陰民建公司作為王伶工程轉(zhuǎn)包人方緒寨的轉(zhuǎn)包人，僅與方緒寨存在合同關(guān)系，相對(duì)于王伶來說，江陰民建公司的身份相當(dāng)于發(fā)包人性質(zhì)，對(duì)方緒寨所欠工程款應(yīng)當(dāng)只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。而根據(jù)已查明事實(shí)，江陰民建公司已付清全部工程價(jià)款，不存在差欠的問題，故不應(yīng)對(duì)王伶主張的債權(quán)承擔(dān)還款責(zé)任。至于王伶提到案涉工程其他債權(quán)人就民工工資、工程款、材料款等債權(quán)提起的訴訟已有生效判決確定方緒寨與江陰民建公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問題，經(jīng)查，相關(guān)生效判決均系在確定了權(quán)利人有理由相信方緒寨系代表江陰民建公司履行職務(wù)行為，構(gòu)成表見代理的前提下才判令江陰民建公司與方緒寨承擔(dān)連帶還款責(zé)任，而本案并不構(gòu)成表見代理，不屬于應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的情形。另，即使江陰民建公司與方緒寨都是王伶主張工程欠款的付款主體，在2012年結(jié)算后，王伶從未向江陰民建公司主張過權(quán)利，方緒寨于2016年為王伶更換欠條再次確認(rèn)該債權(quán)的行為只能約束方緒寨本人，不能代表江陰民建公司表示同意繼續(xù)還款。故對(duì)于江陰民建公司來說，王伶的主張超過了訴訟時(shí)效期間，人民法院不應(yīng)予以保護(hù)。故對(duì)王伶要求江陰民建公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，王伶的上訴請(qǐng)求均不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)當(dāng)予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4750元，由王伶負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　尹　策 審　判　員　　胡志剛 代理審判員　　周　希

書記員：劉必成