原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托代理人：金迎新，上海勝杰律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人：付瓊，上海勝杰律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)，住上海市。
　　原告王某某與被告張某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年7月2日立案后,依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告王某某及其委托代理人付瓊、被告張某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告：1、歸還借款22萬(wàn)元；2、按年利率6%支付前述借款的2018年3月27日至實(shí)際還款之日止的逾期利息；3、承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：原告是個(gè)體戶，掛靠于浙江華升建設(shè)集團(tuán)有限公司從事土建工程，后掛靠于西安建工集團(tuán)第三建筑公司，仍從事土建工程至今。2009年年收入200萬(wàn)元左右，原告沒(méi)有以個(gè)人名義繳納個(gè)稅。2006年前后在天津某一工程實(shí)施中經(jīng)雙方共同的朋友鮑寶林介紹雙方認(rèn)識(shí)。原、被告間在本案之前不存在借貸關(guān)系，僅此一次。2009年10月10日左右，被告來(lái)電稱其朋友需要現(xiàn)金25萬(wàn)元，詢問(wèn)原告能否出借，考慮到雙方都是從事建筑工程的朋友，原告同意出借，但表示只有22萬(wàn)元。次日原告約在經(jīng)常前往喝茶的位于本市滬太路宜川路交口處的伊諾咖啡館內(nèi)，在場(chǎng)人原告、原告駕駛員、被告及被告帶來(lái)的一位年輕男子，名字原告不知道，原告當(dāng)場(chǎng)交付被告現(xiàn)金22萬(wàn)元，被告出具收條一張，原告拿到收條覺(jué)得措辭不妥，當(dāng)著被告面就在錢款下方添加了“(借款)”兩字，雙方?jīng)]有約定借期及利息。后原告和駕駛員先行離開，被告和其朋友之后所為原告不清楚。22萬(wàn)元現(xiàn)金源自原告家中的積蓄，因?yàn)樵姘l(fā)放員工工資是現(xiàn)金形式，所以家中才會(huì)存放較多現(xiàn)金，因時(shí)隔太久,就現(xiàn)金發(fā)放工資的證據(jù)原告已無(wú)法提供。該款原告從未向被告催要，因?yàn)楸桓?、4年前剛刑滿釋放，之前其因涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪被羈押了4、5年。原告一直無(wú)法聯(lián)系到被告?，F(xiàn)事隔近九年而被告無(wú)還款之意，故原告于2018年6月21日訴至法院。
　　被告張某某辯稱，原、被告不是2006年前后認(rèn)識(shí)，是2009年5、6月因中南大廈項(xiàng)目通過(guò)原、被告共同的朋友鮑寶林(簡(jiǎn)稱鮑)、姚振華(簡(jiǎn)稱姚)介紹相互認(rèn)識(shí)。2009年被告就職于上海協(xié)安建筑安裝工程有限公司(簡(jiǎn)稱協(xié)安公司)，協(xié)安公司當(dāng)時(shí)是上海市工業(yè)設(shè)備安裝公司的三產(chǎn)，被告在協(xié)安公司任董事長(zhǎng)。本案糾紛因案外人蘇某某(簡(jiǎn)稱蘇)介紹的位于長(zhǎng)壽路中南大廈的改造項(xiàng)目而起，該項(xiàng)目涉及到土建、裝修、機(jī)電等多方面，蘇詢問(wèn)被告有無(wú)承接之意，被告欲承接其中的機(jī)電工程，無(wú)法承接土建和裝潢方面，遂和姚、鮑談及此事，姚、鮑就介紹了從事土建工程的原告給被告認(rèn)識(shí)，原告亦有意承接，蘇因此還和原、被告一同前往原告掛靠的華升公司進(jìn)行了考察，遂決定將土建項(xiàng)目交由原告承接，但對(duì)被告稱承接項(xiàng)目均需前期公關(guān)，公關(guān)費(fèi)得25萬(wàn)元，欲讓原、被告出資該筆費(fèi)用，被告向原告轉(zhuǎn)達(dá)了蘇的意圖，希望原告出資，原告表示可以出資，但身邊只有流動(dòng)資金22萬(wàn)元。被告為了承接自己項(xiàng)目也已通過(guò)招待、送煙、送禮品等各種形式花費(fèi)了將近10萬(wàn)元，非直接交付蘇現(xiàn)金。2009年10月13日在位于上海滬太路宜川路交口處的伊諾咖啡館內(nèi)，在場(chǎng)人原、被告、蘇，蘇當(dāng)著原、被告面稱中南大廈項(xiàng)目由其負(fù)責(zé)搞定業(yè)主，其中的土建交由原告做，該承諾無(wú)書面約定。原告當(dāng)即交付蘇現(xiàn)金22萬(wàn)元，蘇沒(méi)有清點(diǎn)即收了起來(lái)，亦未出具收條。被告在原告要求下出具了金額22萬(wàn)元收條一張。原告當(dāng)時(shí)沒(méi)有解釋該款的來(lái)源，也未解釋為何要被告出具收條，被告只認(rèn)為該款源自原告掛靠的華升公司，原告讓被告出具收條是為給公司一個(gè)交代，且蘇是被告介紹給原告認(rèn)識(shí)，蘇和原告并不熟悉，所以原告才要求被告出具該張收條。嗣后，原、被告均未承接到各自的項(xiàng)目。在中南大廈改造工程開工之際雙方發(fā)覺(jué)被騙。蘇在拿到錢款后未再和被告聯(lián)系，是否和原告聯(lián)系被告不清楚。2010年上半年被告因犯虛假出資罪被判有期徒刑2年，沒(méi)有其他案底。本案收條被告出具時(shí)從無(wú)借款意思表示，何況該款被告分文未收悉，原告也沒(méi)有當(dāng)場(chǎng)當(dāng)著被告面補(bǔ)上“(借款)”兩字，是其嗣后擅自添加，對(duì)被告不具約束力。被告自稱其至收到法院送達(dá)的訴狀材料時(shí)才看到“借款”兩字，對(duì)此被告不予認(rèn)可，且該款原告從未向被告催要。本案原告僅憑收條不能證明雙方間存在借貸關(guān)系，故不同意訴請(qǐng)。
　　庭審中，原告提供了1、收條原件一張；2、催款函原件一份。原告解釋之所以自己補(bǔ)正收條及多年不催款是被告讓原告補(bǔ)正，出于對(duì)被告的信任和自己的疏忽所致。被告經(jīng)質(zhì)證，對(duì)證據(jù)1質(zhì)證意見同其辯稱。稱未收悉證據(jù)2。被告堅(jiān)持其辯稱，未提供證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原、被告經(jīng)營(yíng)各自業(yè)務(wù)中經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)。2009年被告向原告出具金額22萬(wàn)元收條一張，載明：“今收到王某某同志人民幣貳拾貳萬(wàn)元。(借款)張某某2009年10月13日”原告自述“(借款)”兩字系其書寫。2018年3月26日原告代理人向被告快遞律師催款函一份，要求被告自收悉律師函2日內(nèi)還款。2018年6月21日原告以被告借款分文未還為由訴至法院。
　　另查，被告因犯虛假出資罪于2011年12月2日經(jīng)嘉定法院判處有期徒刑兩年。
　　本院認(rèn)為，公民間合法借貸關(guān)系受法律保護(hù)。借貸關(guān)系的確立需要有表借貸合意的借條、借款交付和出借款來(lái)源等客觀證據(jù)佐證，亦應(yīng)有同意出借的合理解釋。本案，原告要求被告歸還借款22萬(wàn)元提供了被告出具的收條一張，被告對(duì)收條中除“(借款)”兩字有異議外，其余真實(shí)性無(wú)異議亦認(rèn)可原告有出資22萬(wàn)元現(xiàn)金，但系交付案外人蘇，非被告，更不是被告向原告的借款。原告認(rèn)可“(借款)”兩字系其書寫，稱是被告讓其當(dāng)場(chǎng)補(bǔ)正，被告對(duì)此否認(rèn)，原告無(wú)證據(jù)佐證其說(shuō)辭。本案原告出資22萬(wàn)元是事實(shí)，但收款對(duì)象雙方說(shuō)法不一，原告稱交付被告，被告稱交付案外人蘇，本著收條雙方的對(duì)應(yīng)性原則、誰(shuí)收款誰(shuí)出條的常理，該款應(yīng)是被告收悉，至于該款用途，本案未作深究。現(xiàn)原告以收條作借條論，僅憑收條上其補(bǔ)寫的“借款”兩字來(lái)證明系爭(zhēng)款性質(zhì)，依據(jù)不足，被告亦不予追認(rèn)，且收條內(nèi)容也無(wú)任何借條要件，故22萬(wàn)元借款關(guān)系本院不予認(rèn)定，原告訴請(qǐng)本院不予支持。其損失可在補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)后向有關(guān)部門舉報(bào)或在被告配合下通過(guò)其他合法途徑解決。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告王某某的全部訴請(qǐng)。
　　案件受理費(fèi)2358元(原告王某某已預(yù)付4642)，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院?！　?br/>

審判員：陳??莉

書記員：湯怡杰