王某某
蘆智海（黑龍江法昕律師事務(wù)所）
國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司哈爾濱市供電公司
張長紅（黑龍江張長紅律師事務(wù)所）
徐秋鳳（黑龍江張長紅律師事務(wù)所）

上訴人王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司哈爾濱市供電公司職工，住哈爾濱市道里區(qū)中醫(yī)街77號4單元301室。
委托代理人蘆智海，黑龍江法昕律師事務(wù)所律師。
被上訴人國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司哈爾濱市供電公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)尚志大街188號。
法定代表人朱玉庫，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張長紅，黑龍江張長紅律師事務(wù)所律師。
委托代理人徐秋鳳，黑龍江張長紅律師事務(wù)所律師。
上訴人王某某因與被上訴人國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司哈爾濱市供電公司（以下簡稱國網(wǎng)供電公司）勞動爭議糾紛一案，不服哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2014）里民三民初字第1950號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月16日受理后，依法組成合議庭，于2015年5月19日公開開庭審理了本案。上訴人王某某及其委托代理人蘆智海，被上訴人國網(wǎng)供電公司的委托代理人張長紅、徐秋鳳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:國網(wǎng)供電公司原名稱哈爾濱電業(yè)局。1981年11月，王某某入職國網(wǎng)供電公司從事運(yùn)行工作。1992年4月24日雙方簽訂停薪留職協(xié)議書，約定停薪留職時間從1992年5月1日至1995年4月30日。1998年6月10日王某某與國網(wǎng)供電公司簽訂停薪留職協(xié)議書，約定:停薪留職時間從1998年5月1日至1999年4月30日；停薪留職期滿，本人要求復(fù)職，須在期滿前一個月向原單位提出書面申請，經(jīng)局批準(zhǔn)后可復(fù)職，進(jìn)入勞務(wù)市場，本人要求辭職的，可按辭職處理。停薪留職期滿前一個月既未申請復(fù)職，又未申請辭職、續(xù)辦停薪留職，按自動離職處理。停薪留職期滿前后，王某某未向國網(wǎng)供電公司提出書面或口頭復(fù)職申請。2014年11月19日，王某某將與國網(wǎng)供電公司之間的勞動爭議向哈爾濱市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委員會以仲裁請求超過仲裁時效為由于2014年11月19日作出不予受理通知書。王某某系大連地源農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司的股東和法定代表人，該公司成立于2001年8月31日。
本院認(rèn)為:《停薪留職協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)遵守。王某某主張《停薪留職協(xié)議》中關(guān)于按自動離職處理所約定的條款無效，于法無據(jù)，本院不予支持。《停薪留職協(xié)議》約定停薪留職期滿前一個月應(yīng)提出書面申請，現(xiàn)無證據(jù)證明王某某按約定向國網(wǎng)供電公司提交過書面復(fù)職申請，故按《停薪留職協(xié)議書》的約定雙方已解除勞動關(guān)系。王某某關(guān)于“因其人事社保關(guān)系仍在國網(wǎng)供電公司，雙方仍存在勞動關(guān)系”的主張，因人事社保關(guān)系不是證明雙方是否存在勞動關(guān)系的唯一證明，故對于王某某調(diào)查人事社保關(guān)系仍在國網(wǎng)供電公司的申請不予準(zhǔn)許，該上訴主張本院亦不予支持。訴訟中，王某某雖舉示李偉的錄音欲證明其曾要求過復(fù)職，但錄音內(nèi)容體現(xiàn)系2011年至2014年找到李偉，且錄音中李偉亦未就王某某主張的問題予以答復(fù)，在沒有其它證明佐證該錄音真實(shí)的情況下，原審未予采信認(rèn)定無不當(dāng)。由于王某某未提交要求復(fù)職的有效證據(jù)，現(xiàn)無證據(jù)證明其在主張權(quán)利過程中存在仲裁時效中止中斷的情形，故原審判決認(rèn)定王某某的仲裁請求超過仲裁申請期限，據(jù)此對其要求安排具體工作的訴訟請求不予支持，并無不當(dāng)。另外，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百條 ?和《社會保險費(fèi)征收暫行條例》第十三條規(guī)定，社會保險費(fèi)用的催繳屬于勞動行政部門和稅務(wù)機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍，王某某主求國網(wǎng)供電公司為其補(bǔ)繳社會保險費(fèi)，不屬于人民法院民事訴訟案件的受理范圍，原審對其該請求未予支持正確，本院亦不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:《停薪留職協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)遵守。王某某主張《停薪留職協(xié)議》中關(guān)于按自動離職處理所約定的條款無效，于法無據(jù)，本院不予支持?！锻Ｐ搅袈殔f(xié)議》約定停薪留職期滿前一個月應(yīng)提出書面申請，現(xiàn)無證據(jù)證明王某某按約定向國網(wǎng)供電公司提交過書面復(fù)職申請，故按《停薪留職協(xié)議書》的約定雙方已解除勞動關(guān)系。王某某關(guān)于“因其人事社保關(guān)系仍在國網(wǎng)供電公司，雙方仍存在勞動關(guān)系”的主張，因人事社保關(guān)系不是證明雙方是否存在勞動關(guān)系的唯一證明，故對于王某某調(diào)查人事社保關(guān)系仍在國網(wǎng)供電公司的申請不予準(zhǔn)許，該上訴主張本院亦不予支持。訴訟中，王某某雖舉示李偉的錄音欲證明其曾要求過復(fù)職，但錄音內(nèi)容體現(xiàn)系2011年至2014年找到李偉，且錄音中李偉亦未就王某某主張的問題予以答復(fù)，在沒有其它證明佐證該錄音真實(shí)的情況下，原審未予采信認(rèn)定無不當(dāng)。由于王某某未提交要求復(fù)職的有效證據(jù)，現(xiàn)無證據(jù)證明其在主張權(quán)利過程中存在仲裁時效中止中斷的情形，故原審判決認(rèn)定王某某的仲裁請求超過仲裁申請期限，據(jù)此對其要求安排具體工作的訴訟請求不予支持，并無不當(dāng)。另外，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百條 ?和《社會保險費(fèi)征收暫行條例》第十三條規(guī)定，社會保險費(fèi)用的催繳屬于勞動行政部門和稅務(wù)機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍，王某某主求國網(wǎng)供電公司為其補(bǔ)繳社會保險費(fèi)，不屬于人民法院民事訴訟案件的受理范圍，原審對其該請求未予支持正確，本院亦不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。

審判長：鄭興華
審判員：王愛軍
審判員：劉春

書記員：王春賀