原告王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人。
委托代理人（特別授權(quán)）凌曉國，湖北省振興法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被告武漢中民置業(yè)有限公司，住所地：湖北省武漢市硚口區(qū)古田二路1588號。
法定代表人桂斌，該公司董事長。
委托代理人（特別授權(quán)）吳思夢，湖北忠三律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）王磊，湖北忠三律師事務(wù)所實習(xí)律師。

原告王某與被告武漢中民置業(yè)有限公司（以下簡稱中民公司）商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2016年2月14日立案受理。依法由審判員毛麗適用小額訴訟程序于2016年3月15日公開開庭進行了審理。原告王某的委托代理人凌曉國、被告中民公司的委托代理人吳思夢、王磊到庭參加訴訟。2016年4月7日，雙方當(dāng)事人申請本院給予其兩個月調(diào)解期限，本院予以準許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年5月11日，王某與中民公司簽訂《武漢市商品房買賣合同》，約定：“王某以438943元的價格向中民公司購買武漢市硚口區(qū)中民?長青里2棟11層2號房屋（合同約定建筑面積40.35平方米）。”另約定：“出賣人應(yīng)當(dāng)在2013年12月28日前，將符合下列條件的商品房交付買受人使用：1、完成規(guī)劃、單體工程質(zhì)量、消防、人防、燃氣等專項驗收；2、公共配套設(shè)施、市政公用設(shè)施及園林綠化工程按設(shè)計要求建成，并滿足使用功能要求；3、供電、給水、排水等設(shè)施按設(shè)計要求建成，并經(jīng)有關(guān)行業(yè)單位認可達到正常使用條件；4、完成商品房項目竣工交付使用相關(guān)手續(xù)；除本條上述約定的第1款至第3款外，再無其他商品房項目竣工交付使用相關(guān)手續(xù)；5、供電；6、給水；7、燃氣：燃氣管道安裝入戶，點火時間按燃氣公司規(guī)定辦理。因不可抗力或者買賣雙方在合同中約定的其它原因，需延期交付使用的，出賣人應(yīng)當(dāng)在發(fā)生之日起90日內(nèi)書面告知買受人?！谑粭l、出賣人如未按合同規(guī)定的期限將商品房交付買受人使用，買受人不退房，合同繼續(xù)履行，自《買賣合同》約定的最后交付期限的第二日起至實際交房之日止，出賣人按日向買受人支付已交付房價款萬分之一的違約金。”該合同簽訂后，王某向中民公司支付了購房款。2014年1月7日，中民公司向王某交付了房屋。2014年6月11日，王某開始對房屋進行裝修。2014年9月24日，訴爭房屋取得了《竣工驗收備案證》。2014年10月31日，中民公司向王某開具發(fā)票，確認訴爭房屋的建筑面積為40.26平方米，房款為437964元。2015年3月18日，王某出具《收條》，內(nèi)容為：“今收到中民公司購房合同違約金共計8778元，對中民?長青里小區(qū)售房違約同意和解。”
另查明，中民公司在約定的交房期滿后與該小區(qū)部分業(yè)主簽訂了《補充協(xié)議》，中民公司在《補充協(xié)議》中承諾按合同第十一條的約定承擔(dān)違約責(zé)任，賠付時間自2013年12月28日至《竣工驗收備案證》交付時止。但本案原告未與中民公司簽訂《補充協(xié)議》。因原、被告在支付違約金的問題上發(fā)生爭議，原告于2016年2月14日起訴來院。訴訟中，因雙方當(dāng)事人各持己見，調(diào)解未達成協(xié)議。
上述事實，有雙方當(dāng)事人的陳述；原告提供的《武漢市商品房買賣合同》、發(fā)票、《竣工驗收備案證》的查詢結(jié)果；被告提供的《國有土地使用證》、《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》、《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》、《建筑工程施工許可證》、《武漢市商品房預(yù)售許可證》、《單位（子單位）工程質(zhì)量竣工驗收記錄》、《收條》、《房屋驗收表》、《收房資料、物品簽收表》、《裝修申請表》、《裝修驗收表》等在卷為憑，并經(jīng)開庭質(zhì)證，本院審查，足以認定。

本院認為，原、被告簽訂的《武漢市商品房買賣合同》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性禁止性規(guī)定，該合同合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。被告應(yīng)當(dāng)按照約定在2013年12月28日前將房屋交付給原告，但訴爭房屋直至2014年9月24日才取得《竣工驗收備案證》，被告客觀上存在違約事實。在房屋不符合交付條件的情況下，原告有權(quán)拒收房屋并要求被告承擔(dān)違約責(zé)任。但原告于2014年1月7日就接收了房屋，獲得了房屋的使用利益。如被告在原告接收房屋后仍然按合同約定按日向原告支付已交付房價款萬分之一的違約金，則不符合公平原則。原告在房屋取得《竣工驗收備案證》后收取了被告支付的違約金8778元并出具《收條》，確認就售房違約同意“和解”。和解，是指平息紛爭，重歸于好，今法律上指當(dāng)事人約定互相讓步，不經(jīng)法院以終止爭執(zhí)或防止爭執(zhí)發(fā)生。原告在訴爭房屋未取得《竣工驗收備案證》、但具備基本使用功能的情況下，仍然辦理了入住手續(xù)，并得到了合理補償，其出具《收條》的行為表明原告同意在收到8778元違約金后與被告平息紛爭，終止爭執(zhí)。故原、被告就售房違約補償事宜已經(jīng)達成合意并履行完畢，雙方糾紛已解決?！堆a充協(xié)議》系被告與該小區(qū)其他業(yè)主簽訂，原告并非協(xié)議當(dāng)事人，其無權(quán)依據(jù)該協(xié)議主張權(quán)利。綜上，原告無權(quán)再要求被告支付逾期交房違約金。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百二十五條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某的全部訴訟請求。
依法減半收取的案件受理費25元由原告王某負擔(dān)（已支付）。
本判決為終審判決。

審判員　毛　麗

書記員：金麗芳