原告:王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市兆麟公園工會委員會退休干部，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托訴訟代理人：周丹，黑龍江曉峰律師事務(wù)所律師。
被告：哈爾濱市兆麟公園，代碼42410328-1，住所地哈爾濱市道里區(qū)森林街37號。
法定代表人：李林，主任。
委托訴訟代理人：王璐，該單位主任。
委托訴訟代理人：代志強，黑龍江冰城律師事務(wù)所律師。

原告王某與被告哈爾濱市兆麟公園（以下簡稱兆麟公園）勞動爭議一案。本院于2016年7月14日受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告王某及委托訴訟代理人周丹；被告兆麟公園的委托訴訟代理人王璐、代志強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某向本院提出訴訟請求：要求兆麟公園為王某補發(fā)2008年4月至2015年12月崗位工資59042元、薪級工資87745元，兩者共計146787元。事實和理由：王某自1974年在兆麟公園工作，一直到2016年1月退休。2002年8月，雙方簽訂了提前退養(yǎng)協(xié)議書，約定在退養(yǎng)期間，兆麟公園按基本工資的80%為王某發(fā)放工資，退養(yǎng)期間享受國家關(guān)于調(diào)級、調(diào)資的規(guī)定。2005年開始，根據(jù)上級政策，開始增加崗位工資和薪級工資兩項，但兆麟公園只是在2010年至2015年分幾次補給王某25000元，補發(fā)的是2005年至2008年4月增加的崗位工資和薪級工資，之后就一直未給王某發(fā)放崗位工資和薪級工資，雙方多次協(xié)商未果。
兆麟公園辯稱，一、人事爭議需申請仲裁作為向法院提起訴訟的前置程序，故王某的起訴程序違法，依法應(yīng)當駁回其起訴。二、王某的訴訟請求并不屬于法律規(guī)定的人事爭議的范疇，不屬于人民法院的受案范圍，依法應(yīng)當。內(nèi)退與辭職、辭退的法律含義不同，王某既不屬于辭退人員也不屬于辭職人員，也不是因為履行聘用合同發(fā)生的爭議，對內(nèi)退后發(fā)放的工資數(shù)額有異議，這涉及到的問題多、處理程序比較復雜，涉及到人事部門、財政部門等多家政府職能部門。人事爭議涉及到更多的地方性政策，每個省的規(guī)定不同，同一個省的每個城市還有不同，所以王某提出的訴訟請求只能尋求其他救濟途徑。三、本案事實經(jīng)過如下：2002年因兆麟公園是政府財政進行差額補貼，單位收益不樂觀，本單位決定對符合條件的職工經(jīng)本人申請采取提前退養(yǎng)的辦法，2002年，王某主動申請?zhí)崆巴损B(yǎng)并與單位簽訂《兆麟公園職工提前退養(yǎng)協(xié)議書》，約定內(nèi)退享受原基礎(chǔ)工資的80℅%，其他待遇與已退人員相同。當時市政府沒有出臺關(guān)于（提前退養(yǎng)）內(nèi)退的相關(guān)規(guī)定，已經(jīng)告知申請?zhí)崆巴损B(yǎng)的職工日后一旦政府有新精神，就應(yīng)當遵循政府的規(guī)定。哈爾濱市委、市政府在2004年11月份出臺《哈爾濱市直及所屬事業(yè)單位未聘人員安置意見》（哈辦發(fā)（2004）31號），該文件對于內(nèi)退人員出臺新的政策，與兆麟公園與王某簽訂的內(nèi)退政策有很大不同，如，新文件規(guī)定內(nèi)退人員工資按內(nèi)退前標準發(fā)放即按100℅發(fā)放，津貼補貼由本單位集體研究決定，當時兆麟公園的津貼補貼按照25℅執(zhí)行，但是后來在2008年工資套改后重新調(diào)整內(nèi)退政策時津貼補貼按100℅執(zhí)行。按照新文件的規(guī)定，內(nèi)退人員必須在2004年12月31日前向人事局提交正式書面申請，由市人事局直接進行審批。故兆麟公園當時通知包括王某在內(nèi)的所有內(nèi)退人員，按照市政府新文件及要求到市人事局重新辦理內(nèi)退事宜，其他原提前退養(yǎng)人員及時辦理了內(nèi)退手續(xù)，但是王某卻拒絕辦理，其拒不執(zhí)行市政府新文件。后來兆麟公園又要求王某來單位上班王某告又拒不上班。當時兆麟公園及上級主管部門召開擴大會研究過王某的情況，一致決定必須按照新文件辦理內(nèi)退手續(xù)，王某若不同意內(nèi)退就得回單位上班，按一般干部安排，但王某既不按照新文件辦理內(nèi)退手續(xù)又不回單位上班。隨著時間推移，政府不斷提高退休職工的待遇，按照新文件獲得的內(nèi)退工資已經(jīng)高于原告及兆麟公園原來簽訂的提前退養(yǎng)協(xié)議。根據(jù)上述事實，王某的訴訟請求是不能成立的：1.內(nèi)退人員必須按照新政策執(zhí)行，在2004年（哈辦發(fā)（2004）31號）文件出臺后，兆麟公園已經(jīng)多次要求王某按新文件辦理內(nèi)退手續(xù)。2.崗位工資和薪級工資不是新增加的工資項，僅是新工資結(jié)構(gòu)的組成名稱而已。3.按照新文件，內(nèi)退期間單位調(diào)整工資時，內(nèi)退人員按在職人員的標準調(diào)整檔案工資、不做實發(fā)，正式退休時可作為計發(fā)退休費基數(shù)。4.工資套改前后內(nèi)退人員工資標準發(fā)生較大變化，按照市政府新文件辦理內(nèi)退的人員實際取得工資越來越高，遠超兆麟公園原來的提前退養(yǎng)待遇。2008年工資套改以后，內(nèi)退職工基礎(chǔ)工資按100℅發(fā)放，津貼補貼也由原來的25℅%調(diào)整到100℅，按照新文件內(nèi)退的職工取得的工資越來越多。而與王某相比較，王某在2002年至2008年期間按照原協(xié)議基礎(chǔ)工資按80℅發(fā)放，補貼卻是按照100℅%發(fā)放，因為補貼基數(shù)較大，對工資數(shù)額影響較大，所以在2008年以前按照原協(xié)議對王某是有利的，其取得的工資高于按照新文件辦理內(nèi)退的人員，但是在2008年工資套改后，其他人員津貼補貼也是按照100℅發(fā)放。這樣按新文件內(nèi)退人員基礎(chǔ)工資按100℅%，津貼補貼按100℅，而王某基礎(chǔ)工資按80℅、津貼補貼按100℅，這樣王某實際取得工資就低于按照新文件內(nèi)退的人員。這才是其起訴的真實背景，但是今天的不利局面完全是王某自己造成的，系其拒不按照新文件辦理內(nèi)退手續(xù)造成的。5.計算工資的方式錯誤，其請求的兩項已經(jīng)包含在實際取得的工資范圍內(nèi)，套改前后項目名稱有變化，但不影響王某享受的內(nèi)退工資數(shù)額。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)A1、證據(jù)A2、證據(jù)A5、證據(jù)B1本院予以采信。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：兆麟公園對證據(jù)A3、證據(jù)A4的異議成立，本院對證據(jù)A3、證據(jù)A4不予采信，證據(jù)B2與待證事實具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。證據(jù)B3、證據(jù)B4系單位內(nèi)部報告及會議記錄，無其他證據(jù)佐證，不能證明待證事實，本院不予采信。1974年12月，王某開始到兆麟公園工作。2002年8月20日，王某與兆麟公園簽訂《兆麟公園職工提前退養(yǎng)協(xié)議書》，約定：“退養(yǎng)期間月工資按基本工資80%開支；其他待遇與退休人員待遇相同；退養(yǎng)期間享受國家關(guān)于調(diào)級、調(diào)資的政策”。2014年11月12日，有關(guān)部門出臺的《哈爾濱市市直及所屬事業(yè)單位未聘人員安置意見》第（十）項規(guī)定：“內(nèi)退期間單位調(diào)整工資時，內(nèi)退人員無違法違紀行為的，視為考核合格，按在職人員的標準調(diào)整檔案工資，不做實發(fā)，正式退休時可作為計發(fā)退休費基數(shù)?！?br/>

本院認為，勞動者王某與用人單位兆麟公園簽訂的《兆麟公園職工提前退養(yǎng)協(xié)議書》系雙方的真實意思表示，兆麟公園作為用人單位，在勞動者王某退養(yǎng)期間遇到國家關(guān)于調(diào)級、調(diào)資的政策，有義務(wù)執(zhí)行新政策?！豆枮I市市直及所屬事業(yè)單位未聘人員安置意見》對退養(yǎng)人員工資如何處理作出了具體規(guī)定，兆麟公園并未違反協(xié)議約定義務(wù)。王某請求兆麟公園支付拖欠的崗位工資與薪級工資，證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三條規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告王某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本共三份，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審　判　長　　趙新利 人民陪審員　　李洪玉 人民陪審員　　王　欣

書記員：孫曉宇