上訴人（原審被告）王海娟，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人王鐵志，黑龍江晟義律師事務(wù)所律師。
委托代理人陸叢珊，黑龍江晟義律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）王秀某（別名王會(huì)彬），住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人王鐵志，黑龍江晟義律師事務(wù)所律師。
委托代理人陸叢珊，黑龍江晟義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）孫靜，個(gè)體工商戶，住哈爾濱市道里區(qū)。

上訴人王海娟、王秀某與被上訴人孫靜民間借貸糾紛一案，不服哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2015）里發(fā)商初字第65號(hào)民事判決（下稱原審判決），向本院提起上訴。本院于2016年3月14日受理后，依法組成合議庭，于2016年4月21日公開開庭審理本案。上訴人王海娟、王秀某的委托代理人王鐵志、陸叢珊到庭參加訴訟，被上訴人孫靜經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：1999年，王海娟、王秀某向?qū)O靜借款23,000元。2003年12月27日，王秀某、王海娟向?qū)O靜出具欠據(jù)，欠據(jù)內(nèi)容為：今欠現(xiàn)金貳萬叁仟元整￥23,000元，此款于2004年5月1日還清。其后，王海娟、王秀某陸續(xù)償還了10,000元。
原審判決認(rèn)為，王海娟、王秀某向?qū)O靜借款，并出具了欠據(jù)，故雙方之間的借貸關(guān)系成立。關(guān)于欠款的數(shù)額，王秀某辯稱欠款數(shù)額為10,000元，其已經(jīng)償還了11,500元，因未提交證據(jù)證明，故對(duì)其主張不予支持。因雙方約定了還款期限，王海娟、王秀某應(yīng)按照約定的期限償還借款，故對(duì)孫靜要求其二人償還借款的訴訟請(qǐng)求，予以支持。關(guān)于孫靜主張的利息，因雙方約定了還款期限，但未約定該期限之內(nèi)的利息，故對(duì)2004年5月1日之前的利息，不予支持，利息應(yīng)從2004年5月2日起按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算至判決確定的履行期限內(nèi)的實(shí)際履行之日止。判決:一、王海娟、王秀某于判決生效之日起十日內(nèi)償還孫靜欠款13，000元及該款從2004年5月2日起按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算至判決確定的履行期限內(nèi)的實(shí)際履行之日止的利息；二、駁回孫靜其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)125元，減半收取62.50元，由王海娟、王秀某負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為：王海娟、王秀某為孫靜出具欠據(jù)，雙方借貸關(guān)系成立，王海娟、王秀某應(yīng)按約定承擔(dān)還款責(zé)任。王海娟、王秀某上訴主張欠款已全部還清，該主張沒有證據(jù)支持，本院不予采納。關(guān)于王海娟、王秀某上訴主張孫靜的訴請(qǐng)已超過訴訟時(shí)效期間的問題，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第四條“當(dāng)事人在一審期間未提出訴訟時(shí)效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持，但其基于新的證據(jù)能夠證明對(duì)方當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)已過訴訟時(shí)效期間的情形除外?！北景竿鹾＞辍⑼跣隳吃谝粚徶胁⑽刺岢鲈V訟時(shí)效抗辯，亦無新的證據(jù)證明已過訴訟時(shí)效期間，現(xiàn)其在二審期間提出，本院不予支持。關(guān)于王海娟、王秀某上訴主張?jiān)瓕彸绦蜻`法，應(yīng)延期開庭審理的問題，因原審法院已向王海娟送達(dá)開庭傳票，王海娟未向原審法院申請(qǐng)延期審理，無正當(dāng)理由拒不到庭，原審法院依據(jù)法律規(guī)定缺席審理并無不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)125元，由上訴人王海娟、王秀某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　吳立輝 代理審判員　　李秀艷 代理審判員　　趙紅霞

書記員：赫英斌