上訴人(原審原告)：王某某，男，1985年12月10出生，漢族，戶籍登記地：山東省平度市。
委托訴訟代理人：林雙喜，湖北袁徐殷律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：王新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蘄春縣。
委托訴訟代理人：余劍波，湖北邦法律師事務(wù)所律師。

上訴人王某某因與被上訴人王某某間借貸糾紛一案，不服湖北省蘄春縣人民法院（2016）鄂1126民初1813號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年02月22日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人王某某及其委托訴訟代理人林雙喜，被上訴人王新的委托訴訟代理人余劍波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。
另查明，二審?fù)徶?，王某某認(rèn)可王新在寫完承諾書后向王某某索要欠條，王某某將借條原件退還給王新。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是王某某與王新之間的借貸關(guān)系是否成立。
1、王某某以原始借條被撕毀為由，將借條的復(fù)印件和承諾書的復(fù)印件作為證據(jù)提起民間借貸之訴。王新對借條的真實(shí)性并無異議，且王某某以交付銀行卡的方式向王新交付卡內(nèi)儲蓄金100000元的事實(shí)雙方都無異議，能夠證明雙方曾經(jīng)存在借貸關(guān)系。但是，王某某在原審申請出庭的證人所作的證言并不足以證實(shí)借條原件被王新撕毀，在二審中王某某認(rèn)可其將借條原件退還給王新。因借條原件系債權(quán)債務(wù)關(guān)系的原始憑證，按照借貸雙方交易習(xí)慣，債務(wù)人向債權(quán)人還清欠款，則債權(quán)人將借條退還債務(wù)人，雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系就此消滅。因此，本案中王某某退還王新借條原件的行為已經(jīng)表明其認(rèn)可雙方的借貸關(guān)系已經(jīng)消滅。
2、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條規(guī)定，“出借人向人民法院起訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證以及能夠證明借貸關(guān)系存在的證據(jù)”。王某某將借條原件退還給王新后，雙方的借貸關(guān)系已經(jīng)消滅。而王新認(rèn)為雙方的借貸關(guān)系仍持續(xù)存在，則需提供進(jìn)一步的證據(jù)予以證明。而王某某手持借條的復(fù)印件起訴，只能證實(shí)雙方之間曾經(jīng)存在借貸關(guān)系，并不能證實(shí)借貸關(guān)系消滅后仍持續(xù)存在。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，“當(dāng)事人對自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”，因王某某未提交證據(jù)證實(shí)其事實(shí)主張，故王某某應(yīng)承擔(dān)不利后果。
3、王某某作為完全民事行為能力人,其在退還借條原件時(shí)留下復(fù)印件，在王新出具承諾書后也留下復(fù)印件，故其法律意識較強(qiáng)。但王新向其索回承諾書后撕毀，其應(yīng)當(dāng)知道其手上再無證據(jù)原件以及討要錢款的困難性，但其事發(fā)以及事后也一直沒有報(bào)警，也未采取相應(yīng)手段固定相關(guān)證據(jù)，故原審認(rèn)定其行為明顯與常理不符并無不當(dāng)。
綜上，王某某在原審提交的借條及承諾書復(fù)印件、證人證言，均無法證實(shí)王某某與王新原已存在的借貸關(guān)系消滅后又形成新的借貸關(guān)系，其主張與王新之間仍存在借貸關(guān)系并要求王新償還借款的證據(jù)不足，原審駁回其訴訟請求并無不當(dāng)，本院予以支持。王某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 楊華
審判員 涂建鋒
審判員 張敏

書記員： 熊方棟