上訴人（原審原告）王某某，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）孫某，農(nóng)民。
二上訴人委托代理人（特別授權(quán)）任微，北京至普律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）湖北恩施鑫盛建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱鑫盛公司）。住所地：湖北省恩施市航空路民航宿舍1棟1單元602室。
法定代表人陳千鑫，系該公司董事長。
委托代理人（特別授權(quán)）向會柱，湖北清江源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中鐵十一局集團第五工程有限公司（以下簡稱中鐵十一局五公司）。住所地：重慶市沙坪壩區(qū)新橋新村71號。
法定代表人蔣國云，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）胡偉，系中鐵十一局五公司法律事務(wù)部部長。
委托代理人（特別授權(quán)）李玉琛，系中鐵十一局五公司職員。
原審被告陳千鑫，湖北恩施鑫盛建筑勞務(wù)有限公司董事長。
委托代理人（特別授權(quán)）向會柱，湖北清江源律師事務(wù)所律師。

上訴人孫某、王某某因與被上訴人鑫盛公司、中鐵十一局五公司、原審被告陳千鑫運輸合同糾紛一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第02580號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月22日立案受理后，依法組成由朱華忠擔(dān)任審判長，審判員李志華、代理審判員申寶參加的合議庭，于2015年8月17日對本案公開開庭進行了審理。上訴人孫某及王某某、孫某委托代理人任微，被上訴人鑫盛公司及原審被告陳千鑫委托代理人向會柱，被上訴人中鐵十一局五公司委托代理人胡偉、李玉琛到庭參加訴訟。本案經(jīng)院長批準，延長審限三個月，現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某、孫某一審時訴稱，2008年8月3日，王某某、孫某與陳千鑫簽訂了《渣石運輸合同》，合同約定陳千鑫承接的中鐵十一局五公司臥龍山隧道2#斜井項目開挖的渣石、土方交由王某某、孫某（乙方）運出生產(chǎn)現(xiàn)場傾倒于陳千鑫指定的地點和石料加工場，用于加工砂石料。合同履行期限從簽約之日至臥龍山隧道2#斜井項目完工。合同還約定了由王某某、孫某自行提供拉渣車輛及工程結(jié)算方式。合同簽訂后，孫某自行提供了5臺出渣車進行施工。施工過程中，因工程難度不斷加大，鑫盛公司的代表向某與孫某于2009年8月12日簽訂了《出渣補充協(xié)議》以及2010年6月20日簽訂了《租賃協(xié)議》?！冻鲈a充協(xié)議》約定：價格在原每立方米10.5元的基礎(chǔ)上改為每立方米11.5元?！蹲赓U協(xié)議》約定：不再以方量計算，按施工需要五臺車轉(zhuǎn)為包月，每月支付每臺出渣車15000元。王某某、孫某嚴格按照合同的約定履行了義務(wù)，但對方卻不按合同約定支付工程款，致使長期拖欠民工工資，嚴重影響了施工進度。2011年7月19日，臥龍山隧道2#斜井項目全面停工，但中鐵十一局五公司直到2014年9月12日才向王某某、孫某支付工程欠款1170192元，對于王某某、孫某的其他經(jīng)濟損失，陳千鑫、鑫盛公司、中鐵十一局五公司拒絕支付。因此，現(xiàn)請求法院判令：1、陳千鑫、鑫盛公司、中鐵十一局五公司共同向王某某、孫某支付工程款1170192元的逾期利息242230元（自2011年7月20日起至2014年9月10日止按三至五年貸款利率6.9%計算）；2、陳千鑫、鑫盛公司、中鐵十一局五公司共同向王某某、孫某支付停工經(jīng)濟損失1440000元；3、陳千鑫、鑫盛公司、中鐵十一局五公司共同向王某某、孫某支付5臺出渣車的毀損費用175000元；4、由陳千鑫、鑫盛公司、中鐵十一局五公司承擔(dān)本案的訴訟費。
鑫盛公司一審時辯稱，工程停工是業(yè)主方出現(xiàn)了資金問題導(dǎo)致的，王某某、孫某對此知道，其損失不應(yīng)該由鑫盛公司支付。雙方已達成了結(jié)算約定，按照雙方的結(jié)算已給王某某、孫某支付了相關(guān)款項。鑫盛公司不應(yīng)再承擔(dān)付款的義務(wù)。請求人民法院駁回王某某、孫某的全部訴訟請求。
陳千鑫一審時辯稱，同意鑫盛公司的答辯意見，另陳千鑫是代表鑫盛公司簽訂合同，王某某、孫某起訴陳千鑫個人沒有法律依據(jù)。請求人民法院依法駁回王某某、孫某的全部訴訟請求。
中鐵十一局五公司一審時辯稱，首先，我公司不是本案適格的主體，我公司與王某某、孫某之間不存在合同關(guān)系，也沒有任何經(jīng)濟往來以及債權(quán)債務(wù)關(guān)系；我公司也沒有對鑫盛公司的債務(wù)提供任何擔(dān)保，故我公司與本案無關(guān)。本案的實質(zhì)是王某某、孫某與鑫盛公司之間因運輸合同、租賃合同產(chǎn)生的債務(wù)糾紛。王某某、孫某對我公司起訴沒有事實和法律依據(jù)。其次、我公司也沒有在2014年9月12日向王某某、孫某支付1170192元的工程欠款，該款項實際是由鑫盛公司委托重慶鐵路運輸法院向王某某、孫某支付的，是鑫盛公司履行與王某某、孫某簽訂運輸合同、租賃合同義務(wù)的行為。另外，王某某、孫某故意將出渣車停放于工地，應(yīng)當自行看管并承擔(dān)全部責(zé)任。
原審查明，鑫盛公司于2007年12月12日經(jīng)工商行政管理部門登記設(shè)立，其經(jīng)營范圍為建筑施工、隧道橋梁施工勞務(wù)分包、工程機械設(shè)備租賃。2008年6月23日，鑫盛公司（乙方）與中鐵十一局五公司（甲方）簽訂《工程勞務(wù)合同》。雙方約定：甲方雇傭乙方承擔(dān)準朔鐵路臥龍山隧道2#斜井以及正洞工程的部分勞務(wù)工程施工，工程地點為山西省偏關(guān)縣（河曲縣），工作內(nèi)容為隧道（斜井）開挖、安全警戒、出渣、初期支護、二次襯砌、防水與排水等勞務(wù)工作內(nèi)容，合同總價暫定為4400萬元；本工程期限自2008年5月30日開工，2010年5月30日完工，除滿足甲方總體進度要求外，還應(yīng)滿足甲方階段性進度要求。2008年8月3日，陳千鑫（甲方）與王某某、孫某（乙方）簽訂《渣石運輸合同》，合同約定了以下條款：一、甲方將承接的中鐵十一局集團公司臥龍山隧道2#斜井項目開挖的渣石、土方交由乙方運出生產(chǎn)現(xiàn)場傾倒于甲方指定地點和石料加工場，用于加工砂石料。合同履行期限從簽約之日至甲方承接的中鐵十一局集團公司臥龍山隧道2#斜井項目完工之日止。二、甲乙雙方系運輸合同關(guān)系，甲乙雙方不存在勞動合同關(guān)系及雇傭合同關(guān)系，雙方協(xié)作履行合同適用《中華人民共和國合同法》總則及運輸合同的有關(guān)規(guī)定。乙方應(yīng)嚴格遵守國家環(huán)境保護的法律法規(guī)合法經(jīng)營，特種作業(yè)證件，安全責(zé)任及人員傷亡由乙方負責(zé)。乙方進退場、出差、探親或其他原因造成的傷亡，乙方承擔(dān)責(zé)任，甲方不承擔(dān)任何責(zé)任。三、甲方有償提供油料，按項目部實際油價提供給乙方，最高油價每噸按8500元計算，乙方自行管理油庫。乙方自行承擔(dān)油損。四、乙方提供合格車輛和準駕司機、管理人員，并自行負責(zé)車輛設(shè)備維修管理。乙方應(yīng)及時檢修車輛及時處理，保證用車正常，不耽誤甲方正常施工，違約賠甲方損失。乙方運輸過程中乙方管理人員應(yīng)恰當指揮，司機務(wù)必謹慎駕駛。運輸過程中因車輛事故或人員操作過錯，造成甲方現(xiàn)場設(shè)備和成品（形）工程毀損及人身傷亡，乙方應(yīng)賠償甲方財務(wù)、人身傷亡及甲方工程損失。乙方必須提供7臺正常車輛在甲方施工現(xiàn)場拉渣，隨時做好出渣準備。乙方不得無故拖延運渣時間，隨叫隨到，若拖延時間每小時按1000元計算賠償給甲方，從叫班之時起15分鐘每分鐘扣延誤費10元?？鄢隹铐椩谝曳嚼钪锌鄢?。乙方不得單方終止合同，經(jīng)與甲方協(xié)商同意才可解除合同。乙方若中途無故退場，甲方將從其運渣款項中扣出20萬元，或者按照乙方實際拉渣量的60%計價，拉渣量的40%作為賠付給甲方的損失。乙方傾倒渣石時，應(yīng)高度注意安全，防止石頭傷人，防止車輛及他人設(shè)備受損，傾倒渣石時乙方安全員應(yīng)現(xiàn)場指揮。出現(xiàn)事故造成損失由乙方承擔(dān)責(zé)任，甲方不承擔(dān)責(zé)任。五、甲方為乙方提供食宿場所，乙方應(yīng)講究衛(wèi)生，管理好人員，因酗酒賭博等違法及危害自身的行為所引起的后果和損失由乙方承擔(dān)責(zé)任，用電及燒煤引起火災(zāi)損失及煤氣中毒等，由乙方自己承擔(dān)并賠償甲方損失。因飲食衛(wèi)生引起的食物中毒等損失由乙方自擔(dān)責(zé)任。六、合同價款：運走渣石的工程量按甲方承建工程開挖的工程量計數(shù)，計量方式為根據(jù)施工圖紙設(shè)計開挖方量計量。甲乙雙方根據(jù)施工圖紙和工程進度當月25日核定方量，每立方米壹拾點伍元，每次計價后，根據(jù)項目部撥款情況按比例給付（已完成里程／全程）。工程完工一個月，甲方一次性給付剩余款項。八、雙方出現(xiàn)爭議及未盡事宜應(yīng)本著誠實信用原則協(xié)商解決。九、合同一式二份，雙方各持一份，具有同等的法律效力。王某某、孫某與鑫盛公司簽訂合同后，組織五輛出渣車對鑫盛公司施工工程中的渣石進行運輸。2009年8月12日，鑫盛公司的現(xiàn)場管理人員向某與孫某簽訂《出渣補充協(xié)議》，其內(nèi)容為“由于在施工過程中難度增大，變更增多，綜合其實際情況，價格在原每方10.5元的基礎(chǔ)上改為每立方為11.5元。”2010年6月20日，向某（中鐵十一局準朔鐵路臥龍山隧道2號斜井施工隊）與孫某簽訂《租賃協(xié)議》，其內(nèi)容為“由于施工過程中，隧道經(jīng)?？逅⒚绊?，導(dǎo)致方量不斷變化難度不斷增加，根據(jù)雙方協(xié)商決定：車輛轉(zhuǎn)為包月租賃，不再以方量計算，按施工需要五臺車轉(zhuǎn)為包月每月每臺出渣車1.5萬元支付，合同于xxxx年xx月xx日出生效?！?011年7月19日，準朔鐵路臥龍山隧道工程因故全面停工。2011年7月20日，鑫盛公司的財務(wù)人員向東對王某某、孫某的出渣情況及借支進行了核算，并出具了書面的“2#斜井孫某出渣隊出渣核算表”，該表有打印及手寫內(nèi)容，手寫共欠金額為1170192元。2014年4月15日，孫某和鑫盛公司財務(wù)人員向東分別在該表上簽字，均注明“工程欠款無異議”。該表顯示費用的計算標準依據(jù)勞務(wù)合同、出渣補充協(xié)議及租賃協(xié)議的約定。2014年8月6日，王某某、孫某的代理人賈志恒在該表尾部書寫“此原件交到重慶鐵路運輸法院，相關(guān)利息與損失另案主張”之內(nèi)容。2014年4月3日，中鐵十一局五公司以鑫盛公司為被告向重慶鐵路運輸法院提起訴訟，請求判令鑫盛公司立即撤出施工現(xiàn)場的廢舊工程設(shè)備和人員，返還工程款并賠償損失。鑫盛公司就該案提起反訴，主張中鐵十一局五公司違約解除合同，未辦理結(jié)算，尚欠其工程款2635.83萬元。在訴訟中，雙達成了和解協(xié)議：一、中鐵十一局五公司與鑫盛公司共同確認：《工程勞務(wù)合同》關(guān)系終止履行；準朔鐵路臥龍山隧道2#斜井及正洞勞務(wù)工程中鑫盛公司完成部分雙方已經(jīng)完成結(jié)算，中鐵十一局五公司已完成全部工程款的支付。二、現(xiàn)場的出渣車、卡特320挖機等系案外人所有，由鑫盛公司負責(zé)清撤退場。三、鑫盛公司以其建設(shè)施工材料和機器設(shè)備抵償中鐵十一局五公司的裝載機損失。四、鑫盛公司于2014年7月25日前完成設(shè)備及人員撤場。五、因鑫盛公司存在巨額欠款及撤場困難，中鐵十一局五公司同意補償鑫盛公司340萬元，定于和解協(xié)議生效后兩日內(nèi)支付150萬元給鑫盛公司，用于撤場啟動；剩余190萬元暫存在重慶鐵路運輸法院，在鑫盛公司完成全部清撤工作并向中鐵十一局五公司返還施工場地后三日內(nèi)，由法院一次性轉(zhuǎn)付給鑫盛公司。六、雙方應(yīng)嚴格按和解協(xié)議履行，如任何一方未按協(xié)議約定的時限履行義務(wù)，應(yīng)按每日5000元向守約方支付違約金。2014年7月14日，重慶鐵路運輸法院作出（2014）重鐵民初字第60號民事調(diào)解書，對該和解協(xié)議予以確認。此后，中鐵十一局五公司于2014年7月16日向鑫盛公司匯款150萬元、8月12日向重慶鐵路運輸法院匯款190萬元。2014年7月22日，依據(jù)鑫盛公司的委托，向某向重慶鐵路運輸法院出具“付款聲明”，其內(nèi)容：“湖北恩施鑫盛建筑勞務(wù)有限公司自愿將中鐵十一局集團第五工程有限公司暫存在重慶鐵路運輸法院的190萬元做如下分配聲明：1、向薛新年（另案原告）支付共計668705元，…。2、向?qū)O某出渣隊支付共計1170192元，于2014年8月5日前向?qū)O某支付30萬元；其余款項870192元，在孫某出渣隊的五輛出渣車駛離中鐵十一局五公司工地后三日內(nèi)由中鐵十一局五公司確認并由法院付款。孫某收款賬戶信息（略）。3、剩余：61103元，待薛新年的挖機和孫某出渣隊的五輛出渣車駛離中鐵十一局五公司工地后三日內(nèi)，由中鐵十一局五公司確認并由法院付款。各方簽字確認，提交法院。聲明人：向某2014年7.22號?！?014年8月20日和9月12日，重慶鐵路運輸法院兩次向?qū)O某的賬戶匯入300000元和870192元，共計1170192元。庭審時，王某某、孫某認可陳千鑫與其簽訂《渣石運輸合同》之行為，系為履行鑫盛公司的法定代表人的職務(wù)行為。王某某、孫某明確訴請第2項金額來源為每臺車每月利潤8000元，自2011年7月20日至2014年7月22日；訴請第3項金額來源為自估每臺車毀損費35000元。
原審認為，鑫盛公司對王某某、孫某出渣隊進行核算依據(jù)了《出渣補充協(xié)議》和《租賃協(xié)議》，故鑫盛公司認可了其管理人員向某與原告簽訂的上述協(xié)議。王某某、孫某與鑫盛公司簽訂《渣石運輸合同》、《出渣補充協(xié)議》及《租賃協(xié)議》，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，對雙方具有約束力。王某某、孫某與鑫盛公司簽訂的《渣石運輸合同》內(nèi)容來看，是指王某某、孫某將渣石從起運地點運輸?shù)郊s定地點，鑫盛公司支付運輸費用的合同，符合運輸合同的特點；《租賃協(xié)議》是對運輸費用計算方式予以變更，并未改變渣石運輸合同的其他內(nèi)容，其實質(zhì)就是運輸費用計算方式變更協(xié)議。故本案案由應(yīng)為運輸合同糾紛?！对\輸合同》系王某某、孫某與鑫盛公司簽訂，依據(jù)合同相對性原理，陳千鑫及中鐵十一局五公司并非合同的當事人，且陳千鑫個人和中鐵十一局五公司與王某某、孫某之間也并未發(fā)生任何涉案合同往來，故王某某、孫某要求陳千鑫和中鐵十一局五公司承擔(dān)涉案合同所涉相關(guān)責(zé)任之請求，沒有事實依據(jù)，不予支持。依據(jù)王某某、孫某起訴事實及理由，爭議焦點有以下幾點：1、鑫盛公司是否未按約定向王某某、孫某支付1170192元的運費而應(yīng)承擔(dān)此期間的運費利息；2、準朔鐵路臥龍山隧道工程全面停工期間，鑫盛公司應(yīng)否承擔(dān)王某某的經(jīng)濟損失；3、王某某、孫某的出渣車輛是否受損、損失多少，應(yīng)否由鑫盛公司承擔(dān)。對此，分述如下：第一、準朔鐵路臥龍山隧道在2011年7月19日停工，雖然鑫盛公司在次日即對王某某、孫某的費用進行了核算，但根據(jù)在核算表上簽字確認的時間來看，孫某在2014年4月15日才予以確認“工程欠款”為1170192元。合同約定“根據(jù)項目部撥款情況按比例給付”，再依據(jù)中鐵十一局五公司向鑫盛公司支付340萬元以及王某某、孫某認可的“付款聲明”來看，鑫盛公司已按約定向王某某、孫某支付了1170192元，不存在違約情形；況且合同亦未約定逾期支付運輸費用的違約責(zé)任。故王某某、孫某要求支付利息的訴訟請求，沒有事實依據(jù)，不予支持。第二、首先，涉案合同系運輸合同，合同約定“隨叫隨到”即鑫盛公司要求王某某、孫某運輸渣石時，王某某、孫某才得以履行合同約定的運輸義務(wù)，也說明王某某、孫某應(yīng)隨時在施工地點等候。因此，涉案工程在2011年7月19日停工，王某某、孫某應(yīng)當知曉。在無渣石運輸即運輸合同不能繼續(xù)履行的情況下，加之又無法確定何時復(fù)工的前提下，王某某、孫某應(yīng)當采取補救措施避免擴大損失。然而，王某某、孫某不僅未采取補救措施，而是采取放任的態(tài)度，繼續(xù)將車輛留于工地處于長期等候狀態(tài)。其次，王某某、孫某究竟受到了多大的經(jīng)濟損失，其沒有舉證加以證實，也無證據(jù)證實每臺車每月的利潤為8000元。因此，王某某、孫某要求鑫盛公司支付經(jīng)濟損失1440000元的訴訟請求，沒有事實依據(jù)，不予支持。第三、根據(jù)雙方簽訂的《渣石運輸合同》第4條之約定，王某某、孫某的車輛由其自己維修和管理，即管理運輸渣石車輛的義務(wù)系王某某、孫某自己，并非鑫盛公司。王某某、孫某將車輛滯留于涉案工程的施工附近，放任其日曬夜露，即使車輛因此受損，也應(yīng)由王某某、孫某自己承擔(dān)責(zé)任，而車輛受損金額系其自己估算。所以，王某某、孫某要求鑫盛公司賠償車輛毀損費用175000元的訴訟請求，沒有事實依據(jù)，不予支持。綜上所述，王某某、孫某提出的訴訟請求，因證據(jù)不充分，缺乏事實及法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：駁回王某某、孫某的訴訟請求。案件受理費21515元，由王某某、孫某負擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認。
綜合上訴人王某某、孫某的上訴意見、被上訴人鑫盛公司、中鐵十一局五公司、原審被告陳千鑫的答辯意見和案件情況，本案二審的爭議焦點歸納為：一、王某某、孫某能否要求中鐵十一局五公司承擔(dān)相關(guān)責(zé)任；二、王某某、孫某主張的運費利息、運輸車輛毀損費用及停工期間的經(jīng)濟損失能否得到支持。針對上述焦點問題，本院認為：
一、王某某、孫某與鑫盛公司簽訂《渣石運輸合同》、《出渣補充協(xié)議》及《租賃協(xié)議》，由王某某、孫某將渣石從起運地點運輸?shù)郊s定地點，鑫盛公司支付運輸費用。雙方簽訂的《租賃協(xié)議》只是對運輸費用計算方式予以變更，并未改變渣石運輸合同的其他內(nèi)容，其實質(zhì)就是運輸費用計算方式變更協(xié)議，雙方在合同中亦明確約定系運輸合同關(guān)系，故一審將案由確定為運輸合同糾紛正確。鑫盛公司與王某某、孫某簽訂《渣石運輸合同》，該合同的內(nèi)容并未涉及中鐵十一局五公司，中鐵十一局五公司已將工程價款全部支付給鑫盛公司，而無中鐵十一局五公司與王某某、孫某直接進行結(jié)算的證據(jù)，因此，王某某、孫某主張與中鐵十一局五公司構(gòu)成事實上的勞務(wù)承包關(guān)系，要求中鐵十一局五公司承擔(dān)本案所涉責(zé)任的理由不成立。
二、鑫盛公司承接的工程于2011年7月19日停工，鑫盛公司于停工次日即對王某某、孫某的費用進行了核算。王某某、孫某與鑫盛公司在合同中對于費用的支付有明確約定，即按照項目部的撥款情況按比例支付，工程完工后一個月鑫盛公司（甲方）一次性付清余款。因本案所涉工程并未完工，無證據(jù)證實已完成的工程量，中鐵十一局五公司是否已經(jīng)將相關(guān)的款項按比例支付給鑫盛公司也缺乏證據(jù)予以證實。但從鑫盛公司與中鐵十一局五公司在重慶鐵路運輸法院的案件中達成的調(diào)解協(xié)議看，雙方在重慶鐵路運輸法院的主持下才對相關(guān)的款項予以確認，孫某、王某某也是在該案審理過程中對核算表中的費用予以確認。在重慶鐵路運輸法院發(fā)出調(diào)解書后，鑫盛公司也出具了付款聲明，及時將應(yīng)付給王某某、孫某的費用予以支付，可見鑫盛公司不存在逾期支付費用的情形。因此，王某某、孫某主張由鑫盛公司賠償利息損失缺乏依據(jù)，且孫某于2014年4月15日在核算表上簽字確認，在其確認支付金額時并未提出異議，雖王某某、孫某一審代理人賈志恒此后在核算表下方注明相關(guān)利息與損失另案主張，但孫某在付款聲明中簽字，應(yīng)視為對所支付款項的認可，故對王某某、孫某支付利息的主張不予支持。王某某、孫某認可涉案工程在2011年7月19日停工，在合同不能繼續(xù)履行且無法確定復(fù)工時間的情況下，其有防止損害擴大的義務(wù)，且王某某、孫某并未提交車輛遭受損失及停工期間的經(jīng)濟損失的相關(guān)依據(jù)。因此，對王某某、孫某要求賠償車輛損失及停工期間的經(jīng)濟損失不予支持。

綜上，原審判決審判程序合法，處理結(jié)果正確。王某某、孫某的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費21515元，由上訴人王某某、孫某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　朱華忠 審　判　員　　李志華 代理審判員　　申　寶

書記員：何奕娥