王某某
宋守娜（河北宋守娜律師事務(wù)所）
董靜（河北宋守娜律師事務(wù)所）
亢某某
李某
李秀芬（河北杰大律師事務(wù)所）
楊洪寶（河北杰大律師事務(wù)所）

原告王某某（系唐山市豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)云松汽車租賃行業(yè)主）。
委托代理人宋守娜，河北宋守娜律師事務(wù)所律師。
委托代理人董靜，河北宋守娜律師事務(wù)所律師。
被告亢某某。
被告李某。
委托代理人李秀芬，河北杰大律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊洪寶，河北杰大律師事務(wù)所律師。
原告王某某與被告亢某某、李某租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告王某某的委托代理人宋守娜、董靜、被告亢某某、被告李某的委托代理人李秀芬、楊洪寶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人爭議焦點為:一、租賃合同效力。二、合同約定的車損補償數(shù)額是否合理。三、合同約定的租賃費及停駛期間的停駛費計算。四、擔(dān)保人擔(dān)保責(zé)任。五、價格鑒證報告效力。
關(guān)于租賃合同效力。原、被告所簽訂的《汽車租賃擔(dān)保合同書》，出租人主體合格，承租人及保證人均系完全民事行為能力人，意思表示真實，合同內(nèi)容并不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法應(yīng)確認(rèn)有效。被告李某辯稱該租賃合同無效的觀點，本院不予采納。
關(guān)于合同約定的車損補償數(shù)額是否合理。經(jīng)查，該合同第七條第（一）項第2目前段已就車輛發(fā)生事故后的損害賠償明確約定，此外，合同又約定“甲方有權(quán)收取事故總金額（按實際修理費及配件費）的80%作為車損壞的補償”，該約定實質(zhì)為合同當(dāng)事人對違約金的約定條款，該違約金額過分高于違約造成的損失，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?第二款 ?以及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十七條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，本院確定車損補償按車輛損失額的30%計算。
關(guān)于合同約定的租賃費及停駛期間的停駛費。車輛租賃期間應(yīng)確定為租車起始時間至發(fā)生交通事故之日，即2009年10月28日至2009年11月2日，計5日，按約定日租金人民幣800元給付，租賃費共計人民幣4000元。停駛期間應(yīng)確定為發(fā)生交通事故車輛被扣押之次日起至修理完畢之日止，即自2009年11月3日至2010年12月1日，計394天，關(guān)于停駛費的計算標(biāo)準(zhǔn)，按遼N×××××號機動車保險合同中約定的機動車停駛損失險日200元的標(biāo)準(zhǔn)計算停駛費，計人民幣78800元，扣除30日的機動車停駛損失險6000元，共計人民幣72800元。
關(guān)于擔(dān)保人擔(dān)保責(zé)任。被告李某辯稱，原告并未在保證期間內(nèi)向李某主張保證責(zé)任，及李某無經(jīng)濟能力，應(yīng)免除保證責(zé)任的觀點，經(jīng)查，該合同第九條第2項約定“丙方對乙方在甲方的租車提供擔(dān)保，擔(dān)保期內(nèi)對乙方向甲方支付的租車費用以及因乙方租車活動給甲方造成的損失，應(yīng)由乙方負(fù)擔(dān)部分，承擔(dān)無限連帶責(zé)任，如乙方未能在合同期止及時歸還車輛，丙方繼續(xù)承擔(dān)責(zé)任”，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第三十二條 ?“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年”之規(guī)定，視為合同對保證期間約定不明；又因主合同對租賃期間沒有約定，根據(jù)擔(dān)保法解釋第三十三條 ?“主合同對主債務(wù)履行期限沒有約定或約定不明的，保證期間自債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計算”的規(guī)定，本案被告李某的保證期間為原告要求被告亢某某履行義務(wù)的寬限期屆滿之日開始計算。自原告得知交通事故后，始終要求被告履行合同義務(wù)，直至2011年3月2日提起訴訟，該日期視為原告要求亢某某履行義務(wù)寬限期屆滿之日，保證期間開始計算。原告要求李某承擔(dān)合同義務(wù)期限并未超出李某作為擔(dān)保人的保證期間。另《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第十四條 ?規(guī)定“不具有完全代償能力的法人、其他組織或自然人，以保證人身份訂立保證合同后，又以自己沒有代償能力要求免除保證責(zé)任的，人民法院不予支持?！本C上，被告李某辯稱免除擔(dān)保責(zé)任的觀點，本院不予支持。
關(guān)于價格鑒證報告效力。在審理過程中，二被告對豐南區(qū)價格認(rèn)證中心出具的鑒證報告提出異議，經(jīng)查，此鑒定是經(jīng)當(dāng)事人同意后，由唐山市中級人民法院搖號確定鑒定機構(gòu)作出的鑒定，鑒定基準(zhǔn)日為事故發(fā)生日，價格鑒定作出后已及時送達當(dāng)事人，均未提請復(fù)核。二被告雖提出異議，但未提供證據(jù)證明該價格鑒定存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?所述情況，故二被告的辯解觀念，本院不予采納。
綜上，被告亢某某應(yīng)給付原告王某某租賃費4000元、停駛費72800元、車損補償人民幣64727.4元，共計人民幣141527.4元，扣除預(yù)付的租賃費人民幣3200元及訴訟過程中被告亢某某已給付的賠償款人民幣50000元，再付88327.4元。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?、第二款 ?、第一百二十一條 ?、第二百三十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十七條 ?、第二十九條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第十四條 ?、第三十二條 ?第二款 ?、第三十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告亢某某于判決生效后十日內(nèi)給付原告王某某汽車租賃費、停駛費、車損補償共計人民幣88327.4元。被告李某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
案件受理費人民幣7763元、價格鑒定費人民幣5000元，共計人民幣12763元，由原告王某某負(fù)擔(dān)8666元，被告亢某某負(fù)擔(dān)4097元，被告李某承擔(dān)連帶責(zé)任。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人爭議焦點為:一、租賃合同效力。二、合同約定的車損補償數(shù)額是否合理。三、合同約定的租賃費及停駛期間的停駛費計算。四、擔(dān)保人擔(dān)保責(zé)任。五、價格鑒證報告效力。
關(guān)于租賃合同效力。原、被告所簽訂的《汽車租賃擔(dān)保合同書》，出租人主體合格，承租人及保證人均系完全民事行為能力人，意思表示真實，合同內(nèi)容并不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法應(yīng)確認(rèn)有效。被告李某辯稱該租賃合同無效的觀點，本院不予采納。
關(guān)于合同約定的車損補償數(shù)額是否合理。經(jīng)查，該合同第七條第（一）項第2目前段已就車輛發(fā)生事故后的損害賠償明確約定，此外，合同又約定“甲方有權(quán)收取事故總金額（按實際修理費及配件費）的80%作為車損壞的補償”，該約定實質(zhì)為合同當(dāng)事人對違約金的約定條款，該違約金額過分高于違約造成的損失，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?第二款 ?以及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十七條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，本院確定車損補償按車輛損失額的30%計算。
關(guān)于合同約定的租賃費及停駛期間的停駛費。車輛租賃期間應(yīng)確定為租車起始時間至發(fā)生交通事故之日，即2009年10月28日至2009年11月2日，計5日，按約定日租金人民幣800元給付，租賃費共計人民幣4000元。停駛期間應(yīng)確定為發(fā)生交通事故車輛被扣押之次日起至修理完畢之日止，即自2009年11月3日至2010年12月1日，計394天，關(guān)于停駛費的計算標(biāo)準(zhǔn)，按遼N×××××號機動車保險合同中約定的機動車停駛損失險日200元的標(biāo)準(zhǔn)計算停駛費，計人民幣78800元，扣除30日的機動車停駛損失險6000元，共計人民幣72800元。
關(guān)于擔(dān)保人擔(dān)保責(zé)任。被告李某辯稱，原告并未在保證期間內(nèi)向李某主張保證責(zé)任，及李某無經(jīng)濟能力，應(yīng)免除保證責(zé)任的觀點，經(jīng)查，該合同第九條第2項約定“丙方對乙方在甲方的租車提供擔(dān)保，擔(dān)保期內(nèi)對乙方向甲方支付的租車費用以及因乙方租車活動給甲方造成的損失，應(yīng)由乙方負(fù)擔(dān)部分，承擔(dān)無限連帶責(zé)任，如乙方未能在合同期止及時歸還車輛，丙方繼續(xù)承擔(dān)責(zé)任”，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第三十二條 ?“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年”之規(guī)定，視為合同對保證期間約定不明；又因主合同對租賃期間沒有約定，根據(jù)擔(dān)保法解釋第三十三條 ?“主合同對主債務(wù)履行期限沒有約定或約定不明的，保證期間自債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計算”的規(guī)定，本案被告李某的保證期間為原告要求被告亢某某履行義務(wù)的寬限期屆滿之日開始計算。自原告得知交通事故后，始終要求被告履行合同義務(wù)，直至2011年3月2日提起訴訟，該日期視為原告要求亢某某履行義務(wù)寬限期屆滿之日，保證期間開始計算。原告要求李某承擔(dān)合同義務(wù)期限并未超出李某作為擔(dān)保人的保證期間。另《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第十四條 ?規(guī)定“不具有完全代償能力的法人、其他組織或自然人，以保證人身份訂立保證合同后，又以自己沒有代償能力要求免除保證責(zé)任的，人民法院不予支持?！本C上，被告李某辯稱免除擔(dān)保責(zé)任的觀點，本院不予支持。
關(guān)于價格鑒證報告效力。在審理過程中，二被告對豐南區(qū)價格認(rèn)證中心出具的鑒證報告提出異議，經(jīng)查，此鑒定是經(jīng)當(dāng)事人同意后，由唐山市中級人民法院搖號確定鑒定機構(gòu)作出的鑒定，鑒定基準(zhǔn)日為事故發(fā)生日，價格鑒定作出后已及時送達當(dāng)事人，均未提請復(fù)核。二被告雖提出異議，但未提供證據(jù)證明該價格鑒定存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?所述情況，故二被告的辯解觀念，本院不予采納。
綜上，被告亢某某應(yīng)給付原告王某某租賃費4000元、停駛費72800元、車損補償人民幣64727.4元，共計人民幣141527.4元，扣除預(yù)付的租賃費人民幣3200元及訴訟過程中被告亢某某已給付的賠償款人民幣50000元，再付88327.4元。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?、第二款 ?、第一百二十一條 ?、第二百三十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十七條 ?、第二十九條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第十四條 ?、第三十二條 ?第二款 ?、第三十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告亢某某于判決生效后十日內(nèi)給付原告王某某汽車租賃費、停駛費、車損補償共計人民幣88327.4元。被告李某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
案件受理費人民幣7763元、價格鑒定費人民幣5000元，共計人民幣12763元，由原告王某某負(fù)擔(dān)8666元，被告亢某某負(fù)擔(dān)4097元，被告李某承擔(dān)連帶責(zé)任。

審判長：韓軍富
審判員：董立超
審判員：李春悅

書記員：苗強