韓現(xiàn)軍
賀建華（河北萬強律師事務所）
王某某
溫建朝（河北浩博律師事務所）

上訴人（原審被告）:韓現(xiàn)軍。
委托代理人:賀建華，河北萬強律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:王某某。
委托代理人:溫建朝，河北浩博律師事務所律師。
上訴人韓現(xiàn)軍因民間借貸糾紛一案，不服河北省邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2014）叢民初字第269號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審認定，2008年11月13日，被告韓現(xiàn)軍向原告借款30萬元，并向原告出具借條，借條內容為“今借王某某現(xiàn)金叁拾萬元整（30萬元），2008年11月13日，韓現(xiàn)軍?！爆F(xiàn)原告訴至法院，要求被告償還借款30萬元，被告以原告的起訴超過訴訟時效，借款未實際履行為由，要求駁回原告的訴訟請求。另查明，2008年11月12日，原、被告在邢臺市守敬公證處辦理了房屋買賣委托公證書，委托事項:委托人韓現(xiàn)軍、曹秀菊委托王某某辦理邯鄲市叢臺區(qū)人和街16號馨澤園小區(qū)18-4-12號房產的買賣過戶手續(xù)。委托期限為2008年11月12日至2009年1月12日。
本院認為，關于韓現(xiàn)軍上訴稱雙方不存在任何借貸事實，其并未收到王某某所給借款，借款合同的簽訂僅僅證明合同的成立，不能證明合同生效的問題，因被上訴人王某某向法院提交了韓現(xiàn)軍本人書寫的借條，該份借據不同于借款合同，合同代表的是雙方當事人的合意，而借條是證明出借人對出借義務的履行和借款人對還款義務的確認。上訴人韓現(xiàn)軍作為完全民事行為能力人，應知曉其向被上訴人王某某書寫借據所產生的法律后果。而且結合本案中上訴人韓現(xiàn)軍為被上訴人王某某出具的代辦房屋買賣事項的授權委托書的內容看，其實質正如上訴人上訴所稱是對本案訴爭債權的擔保性質，二審期間，證人蘇某和劉某也到庭證實了曾多次與王某某一同前往韓現(xiàn)軍的住處催要借款以及韓現(xiàn)軍本人表示一有錢就還的情況，可以綜合認證王某某已履行了向韓現(xiàn)軍出借錢款的義務。故上訴人韓現(xiàn)軍所稱雙方不存在任何借貸事實的理由不能成立，本院不予支持。關于韓現(xiàn)軍上訴所稱訴訟時效的問題，首先，授權委托書雖約定委托事項以兩個月為限，但借據上并未約定還款期限，債權人可以隨時主張權利。其次，王某某申請證人蘇某和劉某到庭證實2013年王某某曾幾次向上訴人韓現(xiàn)軍催要借款，訴訟時效因債權人向債務人主張權利而中斷。故本案訴爭債權并不超過訴訟時效，上訴人韓現(xiàn)軍該上訴理由亦不能成立，本院不予支持。綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5800元，由上訴人韓現(xiàn)軍負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，關于韓現(xiàn)軍上訴稱雙方不存在任何借貸事實，其并未收到王某某所給借款，借款合同的簽訂僅僅證明合同的成立，不能證明合同生效的問題，因被上訴人王某某向法院提交了韓現(xiàn)軍本人書寫的借條，該份借據不同于借款合同，合同代表的是雙方當事人的合意，而借條是證明出借人對出借義務的履行和借款人對還款義務的確認。上訴人韓現(xiàn)軍作為完全民事行為能力人，應知曉其向被上訴人王某某書寫借據所產生的法律后果。而且結合本案中上訴人韓現(xiàn)軍為被上訴人王某某出具的代辦房屋買賣事項的授權委托書的內容看，其實質正如上訴人上訴所稱是對本案訴爭債權的擔保性質，二審期間，證人蘇某和劉某也到庭證實了曾多次與王某某一同前往韓現(xiàn)軍的住處催要借款以及韓現(xiàn)軍本人表示一有錢就還的情況，可以綜合認證王某某已履行了向韓現(xiàn)軍出借錢款的義務。故上訴人韓現(xiàn)軍所稱雙方不存在任何借貸事實的理由不能成立，本院不予支持。關于韓現(xiàn)軍上訴所稱訴訟時效的問題，首先，授權委托書雖約定委托事項以兩個月為限，但借據上并未約定還款期限，債權人可以隨時主張權利。其次，王某某申請證人蘇某和劉某到庭證實2013年王某某曾幾次向上訴人韓現(xiàn)軍催要借款，訴訟時效因債權人向債務人主張權利而中斷。故本案訴爭債權并不超過訴訟時效，上訴人韓現(xiàn)軍該上訴理由亦不能成立，本院不予支持。綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5800元，由上訴人韓現(xiàn)軍負擔。

審判長：陳建英
審判員：馮雪
審判員：張增民

書記員：常新蕊