河南省高級人民法院
民事判決書
（2002）豫法民一終字第022號
上訴人（原審原告）王書文，男，1961年4月24日出生，漢族，河南省日新實業(yè)總公司蓄電池廠承包人，住焦作市太行西路17號。
委托代理人李曉光，金研律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）河南日新實業(yè)總公司。住所地：焦作市中站區(qū)。
法定代表人尋道南，總經(jīng)理。
委托代理人唐天佑，該公司職員。
委托代理人劉開玉，河南金學(xué)苑律師事務(wù)所律師。
王書文因與河南日新實業(yè)總公司（下稱日新公司）侵權(quán)、租賃承包協(xié)議糾紛一案，均不服焦作市中級人民法院（1999）焦民初字第9號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。王書文及其委托代理人李曉光，日新公司的委托代理人唐天佑、劉開玉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)審理查明：1995年6月30日，王書文與日新公司簽訂“租賃承包協(xié)議書”，協(xié)議載明：1、日新公司將所屬單位電池廠現(xiàn)有廠房、設(shè)備以租賃承包經(jīng)營的形式，出租給王書文進行獨立經(jīng)營，自負(fù)盈虧；2、日新公司將現(xiàn)有庫存材料、成品、半成品按帳面庫存成本合理計算，作為流動資金投入，王書文按焦作礦務(wù)局內(nèi)行規(guī)定的流資貸款利率計息；3、王書文及時交納按職工工資比例提取的有關(guān)費用，即福利費14%、工會經(jīng)費2%、教育經(jīng)費1.5%、勞保統(tǒng)籌金15%、管理費6%及固定資產(chǎn)折舊費；4、承租期內(nèi)的財會人員及工作，由王書文組織安排，日新公司有權(quán)對財務(wù)運轉(zhuǎn)情況實行業(yè)務(wù)監(jiān)督，定期進行流資盤點，但不得隨意干涉王書文的財務(wù)工作，不搞無理攤派；5、生產(chǎn)中所用水、電、汽由日新公司保證，但應(yīng)計量收費；6、承租期為二年半，自1995年7月1日至1997年12 月31日。1998年5月20日，雙方在協(xié)商基礎(chǔ)上，又續(xù)訂了“租賃承包協(xié)議書”，其主要內(nèi)容在原協(xié)議基礎(chǔ)上有如下變動：1、王書文繼續(xù)承租后，應(yīng)有計劃地償還欠日新公司的1188489.74元，其中1997年12月31日以前欠1081771.48元，1998年1月至4月末新增欠款 106718.26元，1998年6月1日至12月31日每月按2.5萬元償還，從1999年1月1日起每月按不少于3萬元償還，承租期滿還清全部欠款（庫存原材料、產(chǎn)成品可作價頂帳）；2、依據(jù)上級規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，王書文應(yīng)及時交納按職工工資比例提取的各項有關(guān)費用和按照固定資產(chǎn)原值提取的折舊費；3、從 1998年6月份起，王書文應(yīng)在每月末前向日新公司交清前一個月所應(yīng)交納的費用和欠款，逾期未交清者，日新公司有權(quán)采取措施制約，由此所造成的經(jīng)濟損失由王書文獨自承擔(dān)；4、承租期為三年，自1998年1月至2000年12月31日。1999年1月11日，日新公司以王書文沒有按期交清前一個月應(yīng)交費用，已經(jīng)嚴(yán)重違反協(xié)議之約定為由，書面通知王書文，決定終止合同，并于當(dāng)天派日新公司保衛(wèi)科將電池廠大門封鎖，王書文被迫停止生產(chǎn)。1999年4月11日，原審法院組織雙方當(dāng)事人對蓄電池廠廠房內(nèi)容易毀損的電瓶、極板、板柵、鉛粉等財產(chǎn)進行清點，按市場價格共計約650513元，其中電瓶79150元、機車型極板15317元、汽車型極板549136元、鉛粉6410元、板柵500元。1998年10月5日王書文與安徽太和縣鉛銻冶煉廠簽訂供需協(xié)議：凍煉廠于 10月15日前供給王書文合金鉛20噸，共計8萬元，王書文于1999年元月25日前一次付清貨款（匯票），否則，賠償冶煉廠4萬元，王書文按時收貨后未能如約將貨款匯給對方。1999年1月5日，王書文與武陟縣長友蓄電池制造有限公司簽訂供需協(xié)議：王書文每月供給對方蓄電池極板20萬片，單價1.45 元，合同期為一年，單方違約按違約價款的50%賠償對方，協(xié)議簽訂后，王書文因廠門被封，沒能履行該協(xié)議。
從1995年7月1日至1998年12月31日，日新公司在提取王書文上交款項時，多提或錯提331297.82元，其中工會費760.50元、教育費 1446.89元、企業(yè)管理費3040.87元、勞保金4872.08元、離退職工統(tǒng)籌金120734元、利息（含復(fù)息）200443.48元，少提福利費9796.24元，二者相抵為321501.58元。從1998年5月至1998年12月31日，王書文按照續(xù)簽的第二份租賃承包協(xié)議書應(yīng)向日新公司交的費用為82168.95元，欠款為175000元，共計257168.95元，日新公司從王書文財務(wù)上實際提取款項為279104.70元，多提 21935.75元。1998年日新蓄電池廠的月平均銷售收入為35555.99元。王書文在租賃承包期間實際使用日新公司熱汽787噸，每噸31.30 元，日新公司在收費時每噸汽按1.7噸收取。
原審法院認(rèn)為，雙方之間系基于租賃承包合同而引起的侵權(quán)及租賃承包合同糾紛，雙方于1998年5月20日續(xù)簽的租賃承包協(xié)議是在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上形成的，王書文對其中關(guān)于欠款的數(shù)額雖有重大誤解，但屬可變更的民事行為，并不影響協(xié)議其他部分的效力，該協(xié)議合法有效。協(xié)議簽訂后，王書文對日新蓄電池廠繼續(xù)享有獨立經(jīng)營、自負(fù)盈虧的權(quán)利，王書文按協(xié)議約定從1998年6月至12月應(yīng)付日新公司各種提交款為82168.95元，欠款175000元，而實際上付給日新公司各項提成款及欠款279104.70元，比應(yīng)付款多21935.75元，因此日新公司以王書文欠費違約為由而終止合同是不能成立的，日新公司單方將日新蓄電池廠大門封鎖，致使王書文被迫停產(chǎn)的行為是侵權(quán)行為，為此給王書文造成的經(jīng)濟損失應(yīng)當(dāng)賠償。該侵權(quán)糾紛是因為日新公司單方強行終止合同引起的，在審理過程中，王書文也同意解除與日新公司簽訂的租賃承包協(xié)議，原審法院從實際情況考慮，對解除雙方于1998年5月20日簽訂的租賃承包協(xié)議予以確認(rèn)。因日新公司的侵權(quán)行為給王書文造成的經(jīng)濟損失應(yīng)包括：1、毀損或部分毀損的電瓶、極板、板柵、鉛粉等物品，按其市場價格650513元的80%作價頂王書文的欠款；2、王書文從1999年1月11日至1999年10月28日的停產(chǎn)損失，每月按銷售收入35555.99元共計：337781.90元。王書文關(guān)于應(yīng)付安徽太和縣鉛銻冶煉廠違約賠償款4萬元及因?qū)ξ溱扉L友蓄電池制造有限公司違約而少收利潤8萬元的損失請求，屬間接損失，原審法院不予支持；關(guān)于工人工資損失，已包含在停產(chǎn)損失之中，原審法院不予支持；王書文關(guān)于要求日新公司承擔(dān)日新蓄電池廠858857.87元虧損的訴請，因王書文系獨立經(jīng)營，自負(fù)盈虧，且該虧損也并非因日新公司強行終止合同而產(chǎn)生的，對此部分請求原審法院不予支持；關(guān)于日新公司多收王書文汽費的情況，日新公司對其下屬單位全部是一噸按1.7噸收取，且王書文從租賃承包之初就一直按該標(biāo)準(zhǔn)交費，未提出異議，應(yīng)視為認(rèn)可，因此對王書文請求日新公司返還多收的12457.21元汽費的請求，不予支持。日新公司多提或錯提王書文的工會費、教育費、企業(yè)管理費、勞保費、利息、離退職工統(tǒng)籌金等共計321501.58元，屬超出協(xié)議約定范圍提取的，該款額應(yīng)從王書文的欠款額中予以扣除。經(jīng)該院審判委員會討論，判決如下：一、解除雙方于1998年5月20日簽訂的租賃承包協(xié)議書；二、日新公司賠償王書文物品類損失520410.4元，毀損或部分毀損的庫存電瓶、極板、板柵、鉛粉等物品（見清單）歸日新公司所有。三、日新公司賠償王書文停產(chǎn)損失 337781.90元。四、從王書文欠日新公司的1188489.74元款中扣除多提錯提款321501.58元，已付款175000元，多交費 21935.75元，余額670052.41元為王書文欠日新公司款數(shù)。五、上述四項相抵后，日新公司付給王書文188139.89元于判決生效后10日內(nèi)一次付清。六、財產(chǎn)清單以外，由王書文購置的資產(chǎn)歸王書文所用，雙方在判決生效后15日內(nèi)交接完畢。七、駁回王書文的其他訴訟請求。一審案件受理費 18060元，保全費2020元，鑒定費12000元，共計32080元，由王書文負(fù)擔(dān)10080元，日新公司負(fù)擔(dān)22000元。
一審作出判決后，王書文和日新公司均不服，分別向本院提起上訴。王書文上訴稱：原審判決認(rèn)定事實不清，重新確定被上訴人應(yīng)賠償?shù)奈锲奉悡p失及停產(chǎn)損失，賠償上訴人向第三方承擔(dān)的違約金損失12萬元，清算上訴人承包經(jīng)營期間的全部債權(quán)債務(wù)，返還多收的有關(guān)費用和多支付的工人工資，確認(rèn)財產(chǎn)清單以外由其購置的資產(chǎn)折價歸對方所有。并要求對本案重新進行鑒定。日新公司上訴稱：原審判決事實不清，責(zé)令王書文上交欠款1236631.50元，該公司在履約過程中沒有違約，而王書文有違約行為，應(yīng)追究其違約責(zé)任。原審鑒定程序不合法，內(nèi)容不符合實際，請求二審法院撤銷原判，對雙方的往來帳目重新鑒定。
本案在本院二審訴訟過程中，根據(jù)王書文和日新公司請求重新鑒定的有關(guān)事項，本院依法委托河南江河會計師事務(wù)所有限責(zé)任公司（下稱江河會計事務(wù)所）對本案進行重新鑒定，并在鑒定過程中就有關(guān)鑒定內(nèi)容多次征求雙方的意見。該事務(wù)所出具江河鑒字（2001）第004號會計鑒定報告書審定：從1995年7月1日至 1998年12月31日，王書文承包日新公司電池廠期間的各項應(yīng)交費用和欠款725297.87元，目前雙方對該款數(shù)額均無異議并簽字認(rèn)可。鑒定報告做出后，本院再次通知王書文和日新公司并由鑒定人員到庭對鑒定報告內(nèi)容進行質(zhì)證，對雙方所提的問題，鑒定人員給予了合理解釋。其他查明的事實與原審判決查明的事實相同。
本院認(rèn)為：王書文和日新公司分別于1995年6月30日簽訂的“租賃承包協(xié)議書”和1998年5月20日續(xù)簽的“租賃承包協(xié)議書”，是在雙方協(xié)商一致的基礎(chǔ)上形成的，除該協(xié)議中的王書文欠款數(shù)額應(yīng)以本院委托鑒定結(jié)論為725297.87元外，其余協(xié)議約定內(nèi)容合法有效，本院予以認(rèn)定。雙方在履行租賃承包協(xié)議過程中，由于王書文未能按照協(xié)議約定，及時向日新公司交納承包金。屬違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。日新公司依照雙方所簽承包合同，對王書文逾期未交清承包金，有權(quán)采取措施制約，但在行使合同解除權(quán)時，未依法與王書文協(xié)商或通過訴訟解決雙方糾紛，在書面通知王書文決定終止合同的當(dāng)天，即派人將電池廠的大門封鎖，迫使王書文停止生產(chǎn)，而沒有給王書文留有一定合理的履行時間，給王書文的正常生產(chǎn)和經(jīng)營造成一定的損失，日新公司的行為不當(dāng)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對于原審清點認(rèn)定王書文被毀損或部分毀損的電瓶、極板、板柵、鉛粉等，按其市場價格650513元的80%即520410.4元作價頂王書文的欠款外，由于王書文與日新公司對于雙方合同的中止履行均有責(zé)任和過錯，因此，對于原審認(rèn)定停產(chǎn)期間的利潤損失337781.90元，應(yīng)由雙方共同承擔(dān)，日新公司應(yīng)承擔(dān)50%計168890.95元賠償給王書文。日新公司共計賠償王書文損失金額為689301.35元。王書文應(yīng)支付給日新公司的欠款為 725297.87元，相互予以折抵。相互折抵后王書文尚不足清償日新公司欠款部分，因日新公司未提出反訴，可另行處理。經(jīng)本院對江河會計事務(wù)所出具的會計鑒定報告書內(nèi)容進行審查認(rèn)為，該鑒定程序合法公正，內(nèi)容真實可信，王書文拖欠日新公司應(yīng)交承包金款項的事實存在。王書文和日新公司上訴認(rèn)為原判認(rèn)定事實不清的理由成立，請求重新鑒定本院予以支持，其他上訴理由均不足采納。原判認(rèn)定事實部分因二審鑒定予以更正，部分實體判決予以變更。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第三項的規(guī)定，判決如下：
一、維持焦作市中級人民法院（1999）焦民初字第9號民事判決第一、二、六、七條；
二、撤銷焦作市中級人民法院（1999）焦民初字第9號民事判決第三、四、五條。
三、日新公司應(yīng)賠償王書文損失689301.35元與王書文欠交日新公司款項725297.87元相互折抵。
一審案件受理費18060元，保全費2020元，鑒定費12000元的負(fù)擔(dān)不再變動；二審案件受理費18060元，鑒定費5萬元，共計68060元，由雙方各半負(fù)擔(dān)即各負(fù)擔(dān)34030元。
本判決為終審判決。
審 判 長 陳書金
審 判 員 韋貴云
代理審判員 周志剛
二○○二年四月十五日
書 記 員 田伍龍
成為第一個評論者