原告:王某。
被告:侯加強。
被告:東平縣國通物流有限公司（以下簡稱國通公司）。
。
法定代表人:楊寶國。
委托代理人:王成武，東平縣東平第三法律服務(wù)所法律工作者。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新泰支公司（以下簡稱保險公司）。
。
負責(zé)人:董和祥。
委托代理人:彭廣磊，山東民昊律師事務(wù)所律師。
原告王某與被告侯加強、國通公司、保險公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李芳芳獨任審判，公開開庭進行了審理。原告王某到庭參加了訴訟，被告侯加強、國通公司、保險公司經(jīng)合法傳喚沒有到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，魯J×××××號重型倉柵式貨車的駕駛?cè)吮桓婧罴訌娯摯舜问鹿实娜控?zé)任，原告王某無事故責(zé)任。因為魯J×××××號重型倉柵式貨車在被告保險公司投保有交通事故責(zé)任強制保險，按照相關(guān)法律規(guī)定，原告王某的合理損失應(yīng)當先由被告保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。不足部分，因為魯J×××××號重型倉柵式貨車在被告保險公司又投保有機動車第三者責(zé)任保險，所以原告的合理損失仍應(yīng)當由被告保險公司在第三者保險賠償限額內(nèi)賠償。具體賠償項目分述如下:1、車損費。原告王某主張車損95，032元，證據(jù)確實充分，本院應(yīng)予支持。2、鑒定費。原告主張鑒定費2，000元，證據(jù)確實充分，本院應(yīng)予認定。根據(jù)保險法第六十四條的規(guī)定，為查明保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。據(jù)此，上述鑒定費應(yīng)當由被告保險公司在第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)賠償原告王某。綜上所述，原告王某的上述車損費95，032元，首先由被告保險公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告款2，000元，仍余款93，032元。上述余款和鑒定費2，000元，合計為95，032元，由被告保險公司在第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)賠償原告。被告保險公司不負擔訴訟費的意見，應(yīng)予支持。因為被告侯加強是被告國通公司的雇傭職工，所以本案訴訟費由被告國通公司負擔。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告保險公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告車損費2，000元人民幣。
二、被告保險公司在第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)賠償原告款95，032元人民幣。
以上給付限判決生效后十日內(nèi)付清，逾期按照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費本院減半收取1，113元人民幣，由被告國通公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，魯J×××××號重型倉柵式貨車的駕駛?cè)吮桓婧罴訌娯摯舜问鹿实娜控?zé)任，原告王某無事故責(zé)任。因為魯J×××××號重型倉柵式貨車在被告保險公司投保有交通事故責(zé)任強制保險，按照相關(guān)法律規(guī)定，原告王某的合理損失應(yīng)當先由被告保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。不足部分，因為魯J×××××號重型倉柵式貨車在被告保險公司又投保有機動車第三者責(zé)任保險，所以原告的合理損失仍應(yīng)當由被告保險公司在第三者保險賠償限額內(nèi)賠償。具體賠償項目分述如下:1、車損費。原告王某主張車損95，032元，證據(jù)確實充分，本院應(yīng)予支持。2、鑒定費。原告主張鑒定費2，000元，證據(jù)確實充分，本院應(yīng)予認定。根據(jù)保險法第六十四條的規(guī)定，為查明保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。據(jù)此，上述鑒定費應(yīng)當由被告保險公司在第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)賠償原告王某。綜上所述，原告王某的上述車損費95，032元，首先由被告保險公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告款2，000元，仍余款93，032元。上述余款和鑒定費2，000元，合計為95，032元，由被告保險公司在第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)賠償原告。被告保險公司不負擔訴訟費的意見，應(yīng)予支持。因為被告侯加強是被告國通公司的雇傭職工，所以本案訴訟費由被告國通公司負擔。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告保險公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告車損費2，000元人民幣。
二、被告保險公司在第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)賠償原告款95，032元人民幣。
以上給付限判決生效后十日內(nèi)付清，逾期按照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費本院減半收取1，113元人民幣，由被告國通公司負擔。

審判長：李芳芳

書記員：吳蘭靜