上訴人（一審原告）：王為政，男，1951年6月17日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住監(jiān)利縣。
委托代理人：王玉林，湖北光谷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：鄧新陽，男，1962年3月6日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住監(jiān)利縣。
委托代理人：鄧陽成，監(jiān)利縣法律援助中心律師。

上訴人王為政因與被上訴人鄧新陽機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服監(jiān)利縣人民法院（2015）鄂監(jiān)利民初字第2236號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月9日立案后，依法組成合議庭，于2017年2月23日公開開庭審理了本案。上訴人王為政及其委托代理人王玉林，被上訴人鄧新陽及其委托代理人鄧陽成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王為政上訴請求：1、依法改判由被上訴人鄧新陽承擔(dān)事故80%的責(zé)任，并賠償上訴人經(jīng)濟損失112715.4元。2、本案所有案件受理費由被上訴人負擔(dān)。事實和理由如下：一審法院對此次交通事故的責(zé)任認定不合理，應(yīng)由鄧新陽負此次事故的主要責(zé)任，并賠償王為政80%的經(jīng)濟損失。一審法院認定王為政屬于無證酒后駕駛，是造成事故的主要原因，但實際上王為政并沒有喝酒，且鄧新陽提交的武漢愛民法醫(yī)司法鑒定所（2015）毒檢字第311號《血液乙醇檢測報告書》系一審辯論終結(jié)開庭結(jié)束后提交的，一審法院并沒有組織雙方進行質(zhì)證，這份證據(jù)屬于超過舉證期限提交的證據(jù)，不應(yīng)作為認定案件的依據(jù)，同時一審法院在程序上也是違法的。王為政從來沒有做過血液乙醇檢測，這份檢測報告中血液的來源就值得懷疑。故一審法院依據(jù)這份檢測報告來認定王為政負事故的主要責(zé)任是不合法的。此次事故主要是由鄧新陽在超車時處置不當(dāng)，碰撞到了王為政的摩托車，才造成王為政倒地受傷，且鄧新陽屬于無證駕駛，才是造成事故的主要原因，鄧新陽應(yīng)當(dāng)負事故的主要責(zé)任，并賠償王為政經(jīng)濟損失的80%。
二審查明的事實與一審判決認定的一致，本院予以確認。

本院認為：本案二審爭議的焦點為：一審認定王為政負事故的主要責(zé)任，并判決其承擔(dān)80%的責(zé)任是否適當(dāng)。經(jīng)查，針對本次交通事故，監(jiān)利縣公安局交通警察大隊出具了道路交通事故證明，該道路交通事故證明載明2015年4月29日16時50分，在監(jiān)利縣××××××路段，鄧新陽無證駕駛鄂Ｄ×××××二輪摩托車與王為政無證駕駛的湘Ｆ×××××二輪摩托車相撞，造成造成王為政受傷，兩車受損的交通事故。2015年5月4日武漢愛民法醫(yī)司法鑒定所受理了監(jiān)利縣公安局交通警察大隊容城中隊委托其對王為政、鄧新陽的血液進行乙醇定量檢測的申請，并于2015年5月4日作出了武愛法（2015）毒檢字第311號、310號乙醇檢測報告書。一審法院依職權(quán)在監(jiān)利縣公安局交通警察大隊容城中隊調(diào)取了上述兩份血液乙醇檢測報告書，武愛法（2015）毒檢字第311號乙醇檢測報告書載明檢驗結(jié)果為：從送檢的王為政的血樣中檢驗出乙醇成分，其含量為56.96mg/100ml。被上訴人鄧新陽向本院提交的姓名為王為政的當(dāng)事人血樣（尿樣）提取登記表與上述乙醇檢測報告書相互印證，證明上訴人王為政于本次交通事故發(fā)生時飲酒。上訴人王為政主張其于交通事故發(fā)生時并未飲酒，但其并未提交證據(jù)證明其主張，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果。且上訴人王為政至二審法庭辯論終結(jié)前亦未對武漢愛民法醫(yī)司法鑒定所出具的武愛法（2015）毒檢字第311號乙醇檢測報告書申請重新鑒定。綜上，因上訴人王為政無證酒后駕駛，被上訴人鄧新陽無證駕駛，一審根據(jù)本案的客觀情況，認定上訴人王為政負事故的主要責(zé)任，被上訴人鄧新陽負事故的次要責(zé)任，并判決上訴人王為政承擔(dān)80%的責(zé)任，被上訴人鄧新陽承擔(dān)20%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)，可予以維持。
綜上，上訴人王為政的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費1250元，由上訴人王為政負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　陳紅芳 審　判　員　　謝本宏 代理審判員　　潘川川

書記員：陳雅麗