上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省磁縣。
委托訴訟代理人：邢少文，河北天樞律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：邢少文，河北天樞律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：邯鄲市百利化工有限公司，住所地河北省磁縣講武城鎮(zhèn)北白道村東。
法定代表人：王某某，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：邢少文，河北天樞律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：邢少文，河北天樞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：郭愛民，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省磁縣。
委托訴訟代理人：王春和，河北趙苑律師事務(wù)所律師。

上訴人王某某、邯鄲市百利化工有限公司（以下簡稱百利公司）、因與被上訴人郭愛民民間借貸糾紛一案，不服河北省磁縣人民法院（2015）磁民初字第2094號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月5日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某、百利公司上訴請求：依法撤銷一審民事判決，將本案發(fā)還重審或者依法改判。事實(shí)和理由：1、借款協(xié)議是虛假的，沒有任何法律效力，王某某不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。借款協(xié)議是為了應(yīng)付儲(chǔ)戶才簽署的，借款事實(shí)根本沒有發(fā)生。2、百利公司不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，因王某某與郭愛民簽訂的借款協(xié)議是虛假的，無效的，根據(jù)擔(dān)保法解釋的規(guī)定，主合同無效，擔(dān)保合同亦無效；3、一審法院審理郭愛民逾期提交的證據(jù)，違反法定程序。
郭愛民辯稱，1、2012年以來，王某某因經(jīng)營百利公司資金緊張，先后向郭愛民借款133萬元。證據(jù)如下：①2015年7月15日三方簽訂的借款協(xié)議。該借款協(xié)議是對(duì)2012年至2015年四年期間王某某累計(jì)向郭愛民借款133萬元的對(duì)賬和總結(jié)。在這四年期間，王某某向郭愛民借款時(shí)，郭愛民都是現(xiàn)金給付，且借款次數(shù)較多，借條欠條手續(xù)較多，所以該協(xié)議才約定為主張債權(quán)的唯一依據(jù)，以前的借款手續(xù)或者欠條一律作廢。②百利公司的工商登記信息一張及郭軒宇證明一份，證明王某某為該公司法定代表人，郭軒宇為該公司股東，證明該公司為王某某進(jìn)行擔(dān)保，公司股東郭軒宇證明借款133萬元的事實(shí)。③根據(jù)《合同法》第206條的規(guī)定，王某某應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定，償還借款本金和利息?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干規(guī)定問題的規(guī)定》第23條第二款規(guī)定，“企業(yè)法定代表人或者負(fù)責(zé)人以個(gè)人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項(xiàng)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，出借人請求企業(yè)與個(gè)人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。由于本案133萬元借款用于百利公司的經(jīng)營，根據(jù)司法解釋，即使百利公司對(duì)本案借款不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，也負(fù)有償還借款本金和利息的義務(wù)。3、郭軒宇百利公司的股東，在借款協(xié)議上簽字同意擔(dān)保，足以證明百利公司為本案借款提供擔(dān)保是經(jīng)過公司全體股東同意，擔(dān)保合法有效。④本案第一次開庭后，為了查明案件事實(shí)，組織再次開庭不違反民事訴訟法相關(guān)規(guī)定，并給予了上訴人充分的舉證時(shí)間，上訴人為此也舉出了相關(guān)證據(jù)，并申請證人到庭作證。上訴人稱沒有給其舉證期限不能成立。
郭愛民向一審法院起訴請求：判決王某某、百利公司連帶共同償還郭愛民借款133萬元，并自2015年7月15日按月利率2%向郭愛民支付利息直至償清本金和利息之日止。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：王某某為百利公司的法定代表人，郭愛民和王某某為姑父與侄子的關(guān)系。從2012年開始，王某某為經(jīng)營百利公司，先后多次向郭愛民借款，2014年1月1日經(jīng)郭愛民與王某某對(duì)賬，王某某共計(jì)拖欠郭愛民現(xiàn)金100萬元整，王某某為郭愛民出具了欠條，該欠條寫明“今欠到郭愛民現(xiàn)金1000000元（壹佰萬元整），王某某，2014年1月1日”。2015年7月15日郭愛民與王某某再次對(duì)賬，王某某共欠郭愛民借款133萬元，經(jīng)雙方協(xié)商，郭愛民作為甲方，王某某作為乙方，百利公司作為丙方簽訂了借款協(xié)議，該協(xié)議主要內(nèi)容為：1、自2012年以來，王某某因經(jīng)營百利公司資金緊張，先后累計(jì)向甲方借款133萬元，經(jīng)甲、乙、丙三方協(xié)商一致達(dá)成了協(xié)議；2、乙方向甲方借款共計(jì)133萬元，以本協(xié)議為準(zhǔn)，本協(xié)議作為甲方向乙、丙方主張債權(quán)的唯一依據(jù)；3、甲方再給乙方延長借款期限一個(gè)月，月利息為2分；4、丙方為乙方的債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。該協(xié)議分別由郭愛民、王某某、百利公司簽字蓋章。
一審法院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，王某某向郭愛民借款133萬元，郭愛民向依法提交了其與王某某、百利公司簽訂的借款協(xié)議和王某某出具的欠條，借款協(xié)議中有郭愛民與王某某的親筆簽名和捺的手印，亦有百利公司法定代表人王某某的簽字和公司印章，欠條為王某某親筆書寫，因此該借款協(xié)議可以認(rèn)定為各方真實(shí)意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。王某某辯稱借款協(xié)議與欠條均為虛假，并未實(shí)際發(fā)生借貸行為，簽訂借款協(xié)議的原因是為應(yīng)付郭愛民的儲(chǔ)戶，書寫2014年1月1日的欠條原因是郭愛民讓其書寫其就書寫了。其否認(rèn)雙方之間的借款協(xié)議和借貸關(guān)系，卻無法合理解釋書寫欠條的原因，且王某某先陳述與郭愛民之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，后又陳述因?yàn)榕c郭愛民在2005年合伙買車所以拖欠郭愛民車款及利息，并且每年都給郭愛民換一次手續(xù)，其陳述存在多處自相矛盾和不合理之處，實(shí)難讓法院采信。而郭愛民先提交借款協(xié)議，后又提交欠條對(duì)借款協(xié)議予以印證，借款協(xié)議與欠條之間相差一年七個(gè)月，且能夠相互印證。王某某作為一個(gè)經(jīng)商的成年人應(yīng)能夠理解簽訂借款協(xié)議和書寫欠條的法律意義，故王某某的辯稱依法不予支持。百利公司辯稱借款協(xié)議為虛假協(xié)議和王某某所借款項(xiàng)沒有用于經(jīng)營被告百利公司，并提交4段錄音及楊玉勇證言予以佐證，其中錄音1證明目的為該133萬欠款是王某某2005年和郭愛民合伙買車時(shí)所欠，理由是郭愛民在該錄音中稱：從買大車時(shí)起欠的錢，一直欠著，一直未給他。但是當(dāng)楊玉勇緊接著問：王某某說已經(jīng)給了你不少了。郭愛民稱：王某某“給了再拿，給了我再拿，這么多年一直給不清我”。該證據(jù)不足以證明王某某累計(jì)借款133萬元是2005年雙方合伙買車時(shí)拖欠的款項(xiàng)和利息。錄音2、3、4和證言也不足以否定郭愛民與王某某于2015年7月15日簽訂的借款協(xié)議和王某某于2014年1月1日書寫的欠條的真實(shí)性，亦不能證明王某某所借款項(xiàng)未用于經(jīng)營百利公司。百利公司辯稱，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第四條的規(guī)定，該借款協(xié)議中百利公司的擔(dān)保合同無效。根據(jù)該解釋第四條的規(guī)定，董事、經(jīng)理違反《中華人民共和國公司法》第六十條的規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無效。因我國《公司法》已經(jīng)做出修改，其中該條中所稱《公司法》第六十條的規(guī)定也被修改，所以有關(guān)公司提供擔(dān)保的事項(xiàng)應(yīng)適用修改后的《公司法》相關(guān)規(guī)定，根據(jù)2006年1月1日起施行的《中華人民共和國公司法》第十六條第二、三款的規(guī)定，百利公司可以為其股東王某某提供擔(dān)保。郭軒宇是百利公司除王某某之外的唯一股東，其于開庭前在借款協(xié)議上補(bǔ)簽同意擔(dān)保，能夠證明郭軒宇同意百利公司為王某某與郭愛民之間的借款協(xié)議提供擔(dān)保。且該法第十六條第二、三款的規(guī)定是關(guān)于公司內(nèi)部決議程序的規(guī)定，亦并非效力性強(qiáng)制性的規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十四條的規(guī)定，合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。故百利公司為王某某提供擔(dān)保具有法律效力。百利公司主張擔(dān)保合同無效，不予采納。郭愛民與王某某在借款協(xié)議中約定從2015年7月15日開始借款期限內(nèi)利息為月息2分，且郭愛民主張王某某按照月息2分支付逾期利息，郭愛民的主張符合法律規(guī)定，依法予以支持。百利公司應(yīng)依法承擔(dān)連帶償還的保證責(zé)任。一審判決：王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還給原告郭愛民借款133萬元及利息（利息從2015年7月15日起按照月息2%計(jì)算至本判決確定的履行期限屆滿之日止），被告邯鄲市百利化工有限公司承擔(dān)連帶償還的保證責(zé)任。一審案件受理費(fèi)16770元和保全費(fèi)5000元，由王某某和邯鄲市百利化工有限公司共同負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。本院予以認(rèn)可。
根據(jù)上訴人與被上訴人的訴辯意見歸納本案爭議焦點(diǎn)有三：1、上訴人王某某與被上訴人郭愛民之間是否存在借貸關(guān)系。2、上訴人邯鄲市百利化工有限公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)王某某的借款承擔(dān)連帶責(zé)任。3、一審法院對(duì)被上訴人逾期提交證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證是否違反程序。
關(guān)于王某某與被上訴人郭愛民之間是否存在借貸關(guān)系的問題。王某某在一審中稱簽訂借款協(xié)議是為應(yīng)付郭愛民的儲(chǔ)戶，沒有發(fā)生借款關(guān)系。二審中又稱欠款條是其拖欠郭愛民的購車款和利息的累計(jì)，并非借款，是郭愛民讓其書寫的欠條。簽訂《借款協(xié)議》的原因系100萬元加上利息翻到133萬元，郭愛民讓我重新簽字，我就簽字了，事實(shí)上雙方之間并未存在真實(shí)的借貸關(guān)系。王某某在一、二審中的陳述不一致，且其并未提供相關(guān)證據(jù)支持其主張。而王某某對(duì)郭愛民提交的欠款條和《借款協(xié)議》上其簽字并無異議，其也未申請撤銷，故《借款協(xié)議》應(yīng)屬雙方真實(shí)意思表示。該協(xié)議中明確寫明“自2012年以來，王某某因經(jīng)營邯鄲市百利化工有限公司資金緊張，先后累計(jì)向甲方借款133萬元”，已對(duì)借款事實(shí)進(jìn)行了詳細(xì)表述，且郭愛民也提交了王某某之前出具的欠款條，進(jìn)一步印證了雙方之間存在借款關(guān)系。故郭愛民、王某某之間借貸關(guān)系明確，事實(shí)清楚。現(xiàn)王某某并未提供相關(guān)還款證據(jù)，故郭愛民要求王某某承擔(dān)償還借款的請求予以支持。
關(guān)于上訴人百利公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)王某某的借款承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。按照上訴人王某某與被上訴人郭愛民簽訂《借款協(xié)議》第三條的約定，為保證王某某能夠還郭愛民借款本金和利息，百利公司對(duì)王某某的上述借款本金和利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證期間自借款到期二年。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第一款的規(guī)定，當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。并且上訴人王某某沒有提交其與郭愛民簽訂的《借款協(xié)議》無效的相關(guān)證據(jù)。故上訴人主張不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的請求不成立。至于一審法院對(duì)被上訴人逾期提交證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證是否違反程序。第一次開庭時(shí)，王某某提出133萬元屬于大的數(shù)額應(yīng)當(dāng)查明出借人是否有出借能力、其他股東是否知道等問題。庭后郭愛民向一審提交了相關(guān)證據(jù)，二次開庭是對(duì)郭愛民提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，并且王某某也進(jìn)行了質(zhì)證。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條第二款的規(guī)定，一審法院二次開庭符合法律規(guī)定，故上訴人主張一審法院對(duì)于被上訴人逾期提交證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證違反法定程序的請求不成立。

綜上所述，王某某、邯鄲市百利化工有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)16770元，由王某某、邯鄲市百利化工有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　梁國華 審　判　員　　徐世民 代理審判員　　賈梅錄

書記員：李暘