郝某某
王克功
劉洪章（河北元恒律師事務(wù)所）
王某某
寧明軍（北京元甲律師事務(wù)所）
劉某某
張磊（定興縣城區(qū)志成法律服務(wù)所）
劉淑霞
呂學(xué)軍（河北匡合律師事務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司
王海洋（河北金房律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）郝某某，農(nóng)民。
法定代理人楊金娥，農(nóng)民。
委托代理人王克功。
委托代理人劉洪章，河北元恒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某某，職工。
委托代理人寧明軍，北京市元甲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）劉某某，農(nóng)民。
委托代理人張磊，定興縣城區(qū)志成法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）劉淑霞，農(nóng)民。
委托代理人呂學(xué)軍，河北匡合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市向陽北大街169號。
負責(zé)人張保龍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王海洋，河北金房律師事務(wù)所律師。
上訴人郝某某因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省淶水縣人民法院（2014）淶民初字第628號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人郝某某的法定代理人楊金娥及其委托代理人王克功、劉洪章，被上訴人王某某的委托代理人寧明軍，被上訴人劉某某的委托代理人張磊，被上訴人劉淑霞的委托代理人呂學(xué)軍，被上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司的委托代理人王海洋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
判后，郝某某不服，向本院提起上訴，請求二審法院查明事實改判由被上訴人劉某某、劉淑霞連帶賠償王某某殘疾賠償金、鑒定費99846.57元；二審訴訟費用由被上訴人劉某某、劉淑霞負擔(dān)。主要理由:上訴人系未成年人，2014年5月29日經(jīng)被上訴人劉淑霞的兒媳介紹，受劉淑霞雇傭從事餐具的裝卸工作。當(dāng)天劉某某就讓我開車與他一起送餐具，我告訴他我沒有駕駛證，我媽不讓我開車。劉某某說:“沒事，有我呢。”6月1日，劉某某給劉淑霞打電話，劉淑霞讓我開車給幾個飯館送餐具，根本沒有說讓我騎電動三輪車送餐具，不是我擅自開車送餐具。一審判決我與劉某某連帶賠償王某某殘疾賠償金、鑒定費99846.57元是錯誤的。
被上訴人王某某辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)維持。請求駁回上訴人的上訴請求。
被上訴人劉某某辯稱，上訴人與被上訴人劉某某存在雇傭關(guān)系，且上訴人存在重大過失。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)維持。
被上訴人劉淑霞辯稱，其與劉某某已經(jīng)分家，劉某某自己開廠子，機器設(shè)備均是劉某某自己購買，劉淑霞與該廠沒有任何關(guān)系。上訴人受雇于劉某某并從事送餐具工作，是劉某某媳婦聯(lián)系的，劉淑霞不知情。劉淑霞根本沒有讓上訴人開車送餐具，劉淑霞只是傳達劉某某對上訴人的工作安排。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)維持。
被上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)維持。
本院認為，上訴人郝某某主張受劉淑霞雇傭從事餐具的裝卸工作，但其并未提供相關(guān)的證據(jù)佐證，且劉淑霞對此并不認可，本院不予采信。上訴人受雇于劉某某并從事送餐具工作，劉某某做為雇主，其對雇員及車輛有疏于管理的過錯責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案發(fā)生時被告郝某某已滿十六周歲，且獨立在外打工，故應(yīng)視為完全民事行為能力人，上訴人在雇主劉某某并不在場的情況下，其明知自己沒有駕駛資格而開車上道，造成被上訴人王某某受傷的交通事故，且經(jīng)公安交通警察大隊責(zé)任認定其負事故的全部責(zé)任，因此，對此事故的發(fā)生，上訴人郝某某存在重大過失。一審法院判決其應(yīng)與雇主劉某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任并無不妥。上訴人主張被上訴人劉某某、劉淑霞連帶賠償王某某殘疾賠償金、鑒定費99846.57元的理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。調(diào)解未果。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2296元，由上訴人郝某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人郝某某主張受劉淑霞雇傭從事餐具的裝卸工作，但其并未提供相關(guān)的證據(jù)佐證，且劉淑霞對此并不認可，本院不予采信。上訴人受雇于劉某某并從事送餐具工作，劉某某做為雇主，其對雇員及車輛有疏于管理的過錯責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案發(fā)生時被告郝某某已滿十六周歲，且獨立在外打工，故應(yīng)視為完全民事行為能力人，上訴人在雇主劉某某并不在場的情況下，其明知自己沒有駕駛資格而開車上道，造成被上訴人王某某受傷的交通事故，且經(jīng)公安交通警察大隊責(zé)任認定其負事故的全部責(zé)任，因此，對此事故的發(fā)生，上訴人郝某某存在重大過失。一審法院判決其應(yīng)與雇主劉某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任并無不妥。上訴人主張被上訴人劉某某、劉淑霞連帶賠償王某某殘疾賠償金、鑒定費99846.57元的理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。調(diào)解未果。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2296元，由上訴人郝某某負擔(dān)。

審判長：劉克偉
審判員：宋慶田
審判員：全旭春

書記員：董麗