原告（反訴被告）：王中生，男，現(xiàn)住湖北省。委托訴訟代理人：劉巖，黑龍江現(xiàn)代律師事務(wù)所律師。被告（反訴原告）：佳木斯宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。法定代表人：王明，職務(wù)經(jīng)理。被告（反訴原告）：石某某，男，現(xiàn)住樺南縣。被告（反訴原告）：劉某某，男，現(xiàn)住樺南縣。被告（反訴原告）：吉某某，男，現(xiàn)住樺南縣。委托訴訟代理人：相來珍，黑龍江省龍之劍律師事務(wù)所律師。

原告王中生與被告佳木斯宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、石某某、劉某某、吉某某建筑工程施工合同糾紛一案，本院于2016年7月27日立案受理后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告王中生委托代理人劉巖、被告佳木斯宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、石某某、劉某某、吉某某的委托代理人相來珍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。王中生向本院提出訴訟請求：1、判決四被告給付原告建筑工程質(zhì)保金83100元；2、判決四被告給付質(zhì)保金的利息，按中國人民銀行同期貸款利率計算（自2014年5月4日起至給付之日止），以上給付內(nèi)容四被告承擔連帶給付責任；3、案件受理費由被告承擔。事實與理由：被告石某某、吉某某、劉某某掛靠被告佳木斯市宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，用第一被告之名開發(fā)建設(shè)了樺南金???樺府房地產(chǎn)項目。被告石某某、吉某某、劉某某是該項目的實際開發(fā)人。應(yīng)被告石某某、吉某某、劉某某的要求，2011年4月5日原告以佳木斯宏偉建筑工程有限責任公司樺南金融樺府基建辦的名義與被告佳木斯宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司樺南分公司簽訂了建筑工程施工合同。該合同發(fā)包方簽字人為石某某、吉某某，承包人簽字人為原告王中生。原告為樺南金融樺府建筑工程項目的實際施工人。雙方合同約定乙方為甲方建筑施工位于佳木斯市樺南縣新興路中段樺南金融樺府1號樓、2號樓工程，合同簽訂后原告全面履行完畢了施工合同，于2012年5月1日交付給被告，該工程經(jīng)樺南縣建設(shè)局備案，為合格工程，現(xiàn)質(zhì)保期已滿，各被告尚欠原告質(zhì)保金873100元未付。四被告辯稱，原告承建的金融樺府1號、2號樓存在嚴重的質(zhì)量問題，業(yè)主對此???常不滿，多次投訴，并拒絕交納物業(yè)費，給被告造成嚴重的經(jīng)濟損失和管理阻礙，被告多次找原告維修，原告均不履行義務(wù)。對于建設(shè)工程質(zhì)量存在的問題，原告在佳木斯市向陽區(qū)人民法院審理（2014）向民初字第459號的案件中認可此事實，該案判決書亦認定“原告王中生自認被告（本案四被告）提出的工程質(zhì)量問題部分存在”。該案判決至今，原告雖然承認其施工的工程存在質(zhì)量問題，但至今未履行質(zhì)保義務(wù)?！吨腥A人民共和國合同法》第67條規(guī)定，當事人互負債務(wù)，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求。先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求。質(zhì)保金的功能是對工程建設(shè)質(zhì)量的擔保，也是對工程發(fā)包方的權(quán)利保證。因原告在質(zhì)保期內(nèi)，不履行工程質(zhì)量問題的修繕義???，故被告有權(quán)拒絕其請求支付質(zhì)保金的要求。因原告不履行義務(wù)在先，被告有不履行質(zhì)保金的抗辯權(quán)，故不存在被告未支付質(zhì)保金構(gòu)成違約的事實，被告沒有義務(wù)支付質(zhì)保金的利息。佳木斯宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、石某某、劉某某、吉某某向本院提出反訴請求：1、請求法院判決反訴被告王中生按照黑遠大技鑒字[2017]96號鑒定意見書的鑒定意見給付維修費1200958.21元，扣除反訴被告質(zhì)保金873100元，反訴被告還應(yīng)給付反訴原告維修費用327858.21元；2、反訴費由反訴被告負擔。事實與理由：反訴原告與反訴被告建設(shè)工程施工合同糾紛一案，已經(jīng)由法院立案審理，依據(jù)雙方簽訂的建筑工程施工合同及工程質(zhì)量保修書的約定，根據(jù)建設(shè)工程質(zhì)量管理條例規(guī)定，被反訴人對金融華府1號樓和2號樓有質(zhì)量保修責任。金融樺府1號樓和2號樓交付使??后發(fā)現(xiàn)了許多質(zhì)量問題，但是反訴被告以各種理由拒不給維修。經(jīng)反訴原告申請、法院委托黑龍江遠大造價咨詢服務(wù)有限公司對樺南縣金融樺府1號樓和2號樓存在的質(zhì)量問題和產(chǎn)生的原因，以及維修費用多少進行鑒定。黑龍江省遠大造價咨詢服務(wù)有限公司出具遠大技鑒字[2017]96號鑒定意見書，鑒定意見為“佳木斯樺南縣金融樺府1號樓和2號樓質(zhì)量修復(fù)不符合部位造成的經(jīng)濟損失數(shù)額總計費用1200958.21元?！币蚍丛V被告拒不履行維修義務(wù)，反訴原告要求反訴被告給付維修費用1200958.21元，反訴原告自行維修?？鄢丛V被告質(zhì)保金873100元，反訴被告還應(yīng)給付反訴原告維修費用327858.21元。請求法院支持反訴原告的反訴請求。反訴被告（原告）王中生辯稱，反訴原告提出的質(zhì)量鑒定及質(zhì)量修復(fù)以及后變更的要求反訴被告給付修復(fù)費用的反訴請求，反訴被告不同意。其要求的質(zhì)量保修已超過了合同約定的質(zhì)保期限兩年，該項工程已經(jīng)驗收合格，依據(jù)原、被告所簽訂的建筑施工合同后附施工明細及有關(guān)原材料價格表的計算，是反訴原告擅自變更了施工原材料及施工方法，因此產(chǎn)生的質(zhì)量問題應(yīng)該由反訴原告承擔。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)質(zhì)證。被告對原告用于證明主體資格適格的原告身份證復(fù)印件無異議，本院予以確認并在卷佐證。對有異議的證據(jù)，認定如下：原告舉證：第一組證據(jù)：1、建筑工程施工合同書一份；2、樺南縣金融樺府1號樓、2號樓工程每平方米造價結(jié)算明細表復(fù)印件一份；3、工程款撥付與結(jié)算明細復(fù)印件一份；4、工程進度計劃表一份；5、進度撥款明細表復(fù)印件一份；6、建筑工程結(jié)算單；7、2013年2月3日欠工程款統(tǒng)計復(fù)印件各一份。證明：1、被告石某某、吉某某、劉某某掛靠被告佳木斯宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的資質(zhì)，開發(fā)建設(shè)佳木斯市樺南縣新興路中段金融樺府項目，原告是實際施工人，二被告欠原告工程款8426448元中含質(zhì)保金873100元。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對真實性無異議，但對證明問題有異議，認為原告沒有全面履行合同義務(wù)，原告應(yīng)該在高層一樓通往通道臺階鋪設(shè)大理石但沒有鋪設(shè)。樓體及地下車庫存在質(zhì)量問題。第二組證據(jù)：1、還款協(xié)議書；2、佳木斯市向陽區(qū)人民法院（2014）向民初字第459號民事判決書，證明還款協(xié)議書明確載明所欠的質(zhì)保金的金額是873100元，已生效的法院判決書對雙方爭議的質(zhì)保金問題要求原告另案解決，因此原告的訴請及金額應(yīng)得到法院的支持。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對真實性無異議，但認為因工程存在質(zhì)量問題，所以在???陽區(qū)法院審理案件時原告同意就質(zhì)量問題給予維修，所以法院才判決質(zhì)保金問題另行解決。本院經(jīng)審查后認為，被告對原告第一、二組證據(jù)中所要證明的實際施工人及質(zhì)保金數(shù)額無異議，對以上事實應(yīng)予以認定。經(jīng)原告申請法院調(diào)取樺南縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局保存的建筑施工合同一份。原告予以證明該工程已驗收合格。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該份證據(jù)的真實性無異議，但認為原告主張的意見無證據(jù)予以佐證。本院經(jīng)審查后認為，被告對此份證據(jù)的真實性無異議，對真實性應(yīng)予以認定。但僅憑此份施工合同不能證明原告主張的問題。被告舉證如下：1、（2014）向民初字第459號民事判決書第七頁。證明在該案件庭審中原告承認工程質(zhì)量存在問題。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對真實性無異議，對證明問題有異議，認為該判決充分證明被告所提出的質(zhì)量問題并沒有在法律規(guī)定的時間內(nèi)及依法定程序提出反訴，也未就質(zhì)量問題進行鑒定，其所談到的存在質(zhì)量問題沒有法律事實及證據(jù)，原告亦未答應(yīng)過被告為其進行維修一事。因此，原告的訴訟請求符合法律規(guī)定。本院經(jīng)審查后認為，該份證據(jù)為生效的法律文書，對其證明效力應(yīng)予認定。2、金融華府小區(qū)物業(yè)管理辦化驗室證明及照片28張，證明原告承建的工程存在整體質(zhì)量問題。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告有異議，認為物業(yè)公司的證明要件上不符合證據(jù)規(guī)則，不符合法律規(guī)定，是無效證據(jù)。照片沒有來源，不能證明該照片拍攝于原告所施工的工程項目，被告談到的質(zhì)量問題沒有證據(jù)。原告所施工的工程已經(jīng)過了樺南縣建設(shè)部門的檢驗，工程為合格工程，被告于2012年5月1日已經(jīng)進行了實際使用，并且向陽區(qū)法院已認定該工程為合格工程，因此被告的主張不成立。3、（2014）向民初字第459號民事判決書第五頁，證??工程存在質(zhì)量問題。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告有異議，認為被告在向陽法院審理時并沒有提出反訴及鑒定，已放棄了訴訟權(quán)利。4、竣工工程驗收報告復(fù)印件兩份，證明樺南縣金融樺府1號、2號樓是2012年6月30日竣工，按照建筑法的規(guī)定，質(zhì)保期從2012年6月30日起進行計算。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告要證明的竣工日期及質(zhì)保期的起算日沒有異議。5、建設(shè)工程施工合同一份、發(fā)包單位佳木斯宏興地產(chǎn)開發(fā)公司，承包單位佳木斯宏興建筑工程有限公司，證明雙方約定的工程質(zhì)量保修期限和建設(shè)部房屋建設(shè)工程質(zhì)量保修辦法第七條所規(guī)定的保修期限是一致的，地基基礎(chǔ)工程主體工程為50年，防水工程為5年。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告要證明的保質(zhì)期有異議，認為合同及實際施工約定的是兩年，該份證據(jù)不是與原告簽訂的，對原告無約束力。反訴原告（被告）針對其反訴請求舉證如下：黑遠大技鑒字（2017）96號鑒定意見書及鑒定費票據(jù)，證明該工程因質(zhì)量存在問題共需要維修費用1200958.21元，并支出鑒定費7萬元。經(jīng)庭審質(zhì)證，反訴被告（原告）有異議，認為該份鑒定所依據(jù)的鑒定檢材在該鑒定報告中沒有取樣的檢測塊，沒有依據(jù)雙方于2011年4月5日簽訂的建筑工程施工合同的約定作為鑒定依據(jù)。被告（反訴原告）所舉以上證據(jù)本院經(jīng)審查后認為，原告對黑遠大技鑒字（2017）96號鑒定意見有異議，但未舉示證據(jù)證明該鑒定存在應(yīng)當予以重新鑒定的情形，對其證明效力應(yīng)予認定。被告舉示的第1、3份證據(jù)系生效判決，對其證明效力應(yīng)予認定。被告舉示證據(jù)2予證明工程存在的質(zhì)量問題，結(jié)合本案已委托專業(yè)鑒定部門對質(zhì)量問題進行了鑒定，本案涉案工程存在的質(zhì)量問題應(yīng)當以有效的鑒定結(jié)論予以認定。原告對被告予證明的竣工日期無異議，對此事實應(yīng)予??定。第5份證據(jù)的合同另一方當事人非本案原告，對其證明效力不予認定。根據(jù)當事人的舉證，質(zhì)證及當庭陳述，本案事實如下：被告石某某、吉某某、劉某某是樺南金融樺府房地產(chǎn)項目的實際開發(fā)人，原告王中生系樺南金融樺府建筑項目的實際施工人。2011年4月5日，原告以佳木斯宏興建筑工程有限責任公司樺南金融樺府基建辦的名義、被告以宏興房地產(chǎn)公司樺南分公司的名義簽訂了建筑工程施工合同（該合同均未蓋兩公司公章）。合同約定，原告為被告位于佳木斯市樺南縣新興路中段樺南金融樺府1號樓、2號樓工程施工。工程地點為樺南縣新興路中段。合同簽訂后，原告履行完畢，經(jīng)結(jié)算，被告欠原告工程款8426448元。2013年9月6日，雙方自愿達成還款協(xié)議。協(xié)議簽訂后，被告按協(xié)議約定償還原??欠款1000000元，并將位于樺南縣新興路中段樺南金融樺府除1號樓1號門市房屋以外的其他房屋交給了原告，后原告以被告未給其辦理房屋產(chǎn)權(quán)證為由訴至黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)人民法院，要求判決被告履行還款協(xié)議，為原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)證等，并給付原告質(zhì)保金873100元。該院經(jīng)審理后，認為“原告要求被告給付質(zhì)保金的訴訟請求，被告雖未提出反訴，但未就工程質(zhì)量問題申請鑒定，但在第一次庭審中，原告自認被告提出的工程質(zhì)量問題部分存在，故原、被告就質(zhì)保金問題可另行解決”?，F(xiàn)原告又訴至法院，要求判決四被告給付原告建筑工程質(zhì)保金83100元；判決四被告給付質(zhì)保金的利息，按中國人民銀行同期貸款利率計算（自2014年5月4日起至給付之給付之日止），以上給付內(nèi)容四被告承擔連帶給付責任。在案件審理中，被告提出反訴，并提出鑒定申請，要求對樺南縣金融樺府1號樓和2號樓存在的質(zhì)量問題及產(chǎn)生的原因，以及維修費用進行鑒定。黑龍江遠大造價咨詢服務(wù)有限公司出具的黑遠大技鑒字[2017]96號鑒定意見書的鑒定結(jié)論為：佳木斯樺南縣金融樺府1號樓和2號樓質(zhì)量修復(fù)不合格部位造成的經(jīng)濟損失數(shù)額總計費用：1200958.21元：其中1號樓、2號樓及地下室屋面及訪水工程維修費用：1014210.89元；1號樓2號樓及地下室樓梯貼大理石費用：42159.10元；1號樓及2號樓部分室外內(nèi)陽臺維修費用：1083.32元；1號樓及2號樓剪力墻與陶粒砌塊相交處部分縱隊維修費用：143504.90元。依據(jù)此鑒定結(jié)論，反訴原告要求反訴被告給付維修費用1200958.21元，扣除反訴被告質(zhì)保金873100元，反訴被告還應(yīng)給付反訴原告維修費用327858.21元，反訴被告王中生認為反訴原告要求的質(zhì)量保修已超過了合同約定的質(zhì)保期限兩年，且工程質(zhì)量存在的問題是由于反訴原告擅自要求變更了施工原材料及施工方法而產(chǎn)生的，因此產(chǎn)生的質(zhì)量問題應(yīng)該由反訴原告承擔。本院認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。建設(shè)工程質(zhì)量保證金是指發(fā)包人與承包人在建設(shè)工程承包合同中約定，從應(yīng)付的工程款中預(yù)留，用以保證承包人在缺陷責任期內(nèi)對建設(shè)工程中出現(xiàn)的缺陷進行維修的資金。在本案中，已生效的[2014]向民初字第459號判決已已經(jīng)認定了原告自認被告提出的工程質(zhì)量問題部分存在的事實，且在案件審理中，經(jīng)鑒定該工程存在質(zhì)量問題，且需要的維修費用高于質(zhì)保金數(shù)量，原告（反訴被告）對被告（反訴原告）要求給付???修費辯解與已無關(guān)，應(yīng)視為其拒絕履行維修義務(wù)，判決支付原告的訴訟請求并要求原告履行維修義務(wù)，將不能根本解決雙方矛盾糾紛，因此對原告要求返還質(zhì)保金的訴訟請求不予支持。原、被告雙方所簽訂的建設(shè)工程施工合同已被生效判決認定為無效合同，因此，雙方在該合同中約定的二年質(zhì)保期應(yīng)無效，工程質(zhì)保期限應(yīng)按法律規(guī)定進行處理。參照國務(wù)院《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》的相關(guān)規(guī)定，屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防滲漏為5年，基礎(chǔ)設(shè)施工程、房屋建筑的地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)工程，為設(shè)計文件規(guī)定的該工程的合理使用年限。在本案中，雙方均認可于2012年6月30日竣工，質(zhì)保期從2012年6月30日起算，參照以上規(guī)定，被告辯解已過質(zhì)保期的意見不予采信。反訴被告認為反訴原告擅自變更了施工原材料及施工方法，因此產(chǎn)生的質(zhì)量問??應(yīng)該由反訴原告承擔，依此辯解意見應(yīng)視為原告拒絕履行維修義務(wù)，因此，反訴原告要求反訴被告賠償維修費用的反訴請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。反訴被告未舉示證據(jù)證明其反訴的辯解理由，對其主張的應(yīng)由反訴原告自行維修的辯解意見不予采信。該工程已竣工被告接收使用，對反訴原告要求反訴被告賠償大理石費用42159.10元的反訴請求不予支持。綜上，經(jīng)鑒定涉案工程因質(zhì)量問題應(yīng)予支持的合理的維修費用為1158799.11元，扣除質(zhì)保金873100元，反訴被告還應(yīng)賠償原告原告維修費用285699.11元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告王中生的訴訟請求；二、反訴被告王中生于本判決生效后十日內(nèi)給付反訴原告石某某、吉某某、劉某某工程維修費用1158799.11元，扣除質(zhì)保金873100元，還應(yīng)給付285699.11元。案件受理費12531元，由原告王中生負擔；反訴費6218元由反訴被告王中生負擔5586元、反訴原告石某某、吉某某、劉某某負擔632元；鑒定費70000元由反訴被告王中生負擔。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

審判長　　王星云
審判員　　林永海

書記員：于婉津