上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體經(jīng)營戶，住湖北省孝感市孝南區(qū)。
委托訴訟代理人：周軍濤，湖北安格律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：廖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體經(jīng)營戶，住湖北省羅田縣。

上訴人王某某因與被上訴人廖某某買賣合同糾紛一案，不服湖北省羅田縣人民法院（2016）鄂1123民初626號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月31日立案，并依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人王某某上訴請求：1、依法追加陳國平為本案的被告；2、撤銷原判第一、二項，改判陳國平對該債務(wù)承擔連帶責任；3、改判上訴人和陳國平不對該貨款產(chǎn)生的利息承擔連帶責任；4、本案的訴訟費等由被上訴人承擔。事實和理由：1、2015年2月15日之前，羅田縣大崎鎮(zhèn)仙人石材廠資金周轉(zhuǎn)不靈，該組織合伙人陳國平向上訴人借款，上訴人借款給仙人石材廠周轉(zhuǎn)一段時間，上訴人要求其還款，仙人石材廠承包合伙人陳國平?jīng)]有資金還款，要求上訴人將借款轉(zhuǎn)為入伙資金，上訴人與仙人石材廠承包的合伙人陳國平等人于2015年2月15日簽訂了入伙協(xié)議，并被推舉為合伙負責人，上訴人以羅田縣大崎鎮(zhèn)仙人石材廠合伙負責人的身份打了兩張借條，并簽名確認該債務(wù)。該債務(wù)是合伙組織債務(wù)，不是個人債務(wù)，應(yīng)當由全體合伙人承擔連帶責任，陳國平是必要共同訴訟人，應(yīng)當追加為共同被告；2、該債務(wù)是買賣合同產(chǎn)生的債務(wù)，該買賣合同沒有約定利息，一審判決該債務(wù)償付利息，違反合同法的規(guī)定。
廖某某向一審法院起訴請求：1、判令王某某償還欠款82500元及利息；2、由王某某承擔本案的訴訟費用。
一審法院認定事實：王某某承包羅田縣大崎鎮(zhèn)仙人石采石場期間，向廖某某購買柴油用于生產(chǎn)經(jīng)營。王某某于2015年5月4日向廖某某出具金額為17800元的欠據(jù)，后于同年6月15日付款7800元，還拖欠10000元未付；王某某于2015年5月28日向廖某某出具金額為72500元的欠據(jù)，同時約定于9月15日之前付清。債務(wù)到期后王某某未付，以致引起訴訟，經(jīng)調(diào)解，雙方當事人未能達成一致協(xié)議。
經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院依法予以確認。
根據(jù)上訴人的上訴請求，本案的二審爭議焦點是：1、是否應(yīng)當追加陳國平為本案當事人；2、一審判決上訴人支付利息是否合法。
關(guān)于第一個焦點問題：本院認為，廖某某向一審法院提交的王某某出具的欠條能夠證明王某某欠貨款的事實成立，且王某某并不否認欠貨款的事實，故王某某應(yīng)按期償還；王某某在一審法院提交的“入股及股東合作協(xié)議書”，能證明其于2015年2月15日入股羅田縣大崎鎮(zhèn)仙人石材石場，而王某某于2015年5月4日和2015年5月28日出具的兩張欠條上面僅有王某某個人簽字，沒有羅田縣大崎鎮(zhèn)仙人石材廠的相關(guān)印章等，二審期間王某某也沒有提供相應(yīng)的證據(jù)證實本案的債務(wù)是合伙債務(wù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定“當事人對于自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”，因此王某某上訴稱該債務(wù)是合伙債務(wù)并應(yīng)追加陳國平為當事人的上訴請求因其沒有提供相應(yīng)的證據(jù)，故本院不予支持。
關(guān)于第二個焦點問題：本院認為，王某某出具的欠條上面雖然未約定利息，但廖某某在一審起訴時要求支付利息，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項“既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，原判根據(jù)廖某某的訴訟請求判處利息并無不當。

綜上所述，上訴人王某某的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1863元，由上訴人王某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　倪志勇 審判員　　張漢梅 審判員　　張　嚴

書記員：李利