王某曉
程冰海（河北牛聚強律師事務所）
劉巨顯

原告王某曉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，晉州市張家莊村人。身份證號碼xxxx。
委托代理人程冰海，河北牛聚強律師事務所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告劉巨顯。
原告王某曉與被告劉巨顯建設工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年7月13日公開開庭進行了審理，原告委托代理人程冰海到庭、被告劉巨顯均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某曉為證明其訴訟請求，向法庭提供了如下證明材料:
被告劉巨顯在2012年12月26日出具的東張村新民居8號樓質(zhì)保金71605元欠條一張，用以證明被告欠原告質(zhì)保金71605元。
被告辯稱，原告起訴欠質(zhì)保金71605元是事實，因原告承建東張村新民居1、2、3、8號樓及北門市樓的工程，所施工工程質(zhì)量不合格造成維修費用，應從質(zhì)保金中扣除維修費用，并且原告亦口頭答應從8號樓的質(zhì)保金中扣除。
被告劉巨顯為支持其抗辯主張，向法庭提供了如下證明材料:
1、支款證明7張、維修記賬及記工便簽9張，用以證明1、2、8號及北門市樓的維修費用41172元。
2、照片14張，用以證明樓房墻體損壞維修，需維修費用36000元.
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告劉巨顯對原告提交證據(jù)的真實性不持異議，本院依法予以確認。原告對被告提供的證據(jù)真實性均持異議，認為被告提供證據(jù)均系手寫白條而非正式票據(jù)，并且本案只涉及8號樓質(zhì)保金，與其他樓號無關；本院對此作如下分析:被告所提供費用的證據(jù)均系手寫憑條而非正式票據(jù)，不能確定對該證據(jù)的真實性，被告為原告出具的質(zhì)保金欠條是8號樓的質(zhì)保金，原告所說維修費用包括其他樓號維修費用，原告亦對此予以否認，故被告關于因原告工程質(zhì)量問題而發(fā)生維修費用的抗辯主張，本院依法不能采信。
本院認為，原告承建被告的新民居工程完工后，對其所留質(zhì)保金被告出具欠條并約定質(zhì)保金的給付時間，被告應按約定給付原告，逾期未付，系違約行為，應承擔違約責任，故原告要求被告給付質(zhì)保金及逾期利息的主張，本院予以支持。被告辯稱原告承建的工程因出現(xiàn)質(zhì)量問題而產(chǎn)生了維修費用，該費用應從質(zhì)保金中扣除，但被告對原告工程質(zhì)量及維修費用未能提供相關有效證據(jù)予以證實，故對其辯解意見不能采信，待被告證據(jù)充分后，可另案處理。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、第一百一十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告劉巨顯給付原告王某曉質(zhì)保金71605元并賠付利息損失（利息自2013年6月2日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至判決確定的履行之日止），于判決生效后五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣1590元由被告劉巨顯承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，原告承建被告的新民居工程完工后，對其所留質(zhì)保金被告出具欠條并約定質(zhì)保金的給付時間，被告應按約定給付原告，逾期未付，系違約行為，應承擔違約責任，故原告要求被告給付質(zhì)保金及逾期利息的主張，本院予以支持。被告辯稱原告承建的工程因出現(xiàn)質(zhì)量問題而產(chǎn)生了維修費用，該費用應從質(zhì)保金中扣除，但被告對原告工程質(zhì)量及維修費用未能提供相關有效證據(jù)予以證實，故對其辯解意見不能采信，待被告證據(jù)充分后，可另案處理。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、第一百一十一條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告劉巨顯給付原告王某曉質(zhì)保金71605元并賠付利息損失（利息自2013年6月2日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至判決確定的履行之日止），于判決生效后五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣1590元由被告劉巨顯承擔。

審判長：趙霞
審判員：高江哲

書記員：張曼