上訴人（原審被告）保定市恒信貨運(yùn)有限公司，住所地:河北省保定市朝陽(yáng)南大街南劉各莊。
。
法定代表人田軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉鐵山，河北平川律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司，住所地:河北省保定市新市區(qū)朝陽(yáng)南路85號(hào)。
。
法定代表人王冠軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人韓倫，該公司職員。
被上訴人（原審原告）王某某。
委托代理人劉長(zhǎng)江，天津宇平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）趙永剛。
上訴人保定市恒信貨運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)恒信貨運(yùn)公司）、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)保定公司）與被上訴人王某某、趙永剛機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，保定市恒信貨運(yùn)有限公司、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司不服河北省黃驊市人民法院（2014）黃民初字第4950號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，保定市恒信貨運(yùn)有限公司在原審?fù)忂^(guò)程中明確表示對(duì)中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)保定公司提出的在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)免賠10%沒(méi)有異議，因保定市恒信貨運(yùn)有限公司的自認(rèn)行為，免除了中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)保定公司舉證責(zé)任。因此上訴人保定市恒信貨運(yùn)有限公司的上訴理由不予支持。
被上訴人王某某的父母戶口雖為農(nóng)業(yè)戶口，但王某某是城鎮(zhèn)居民，王某某的父母依靠王某某扶養(yǎng)，原審法院對(duì)王某某的父母的被扶人生活費(fèi)依據(jù)城鎮(zhèn)居民消費(fèi)性支出進(jìn)行計(jì)算，沒(méi)有違背法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。王某某提供戶籍及村委會(huì)證明證實(shí)其父母只有其一個(gè)兒子，上訴人中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)保定公司對(duì)此不予認(rèn)可，但沒(méi)有提供相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)其上訴理由成立。另外，原審法院對(duì)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，沒(méi)有超過(guò)年度賠償總額，計(jì)算并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條 ?之規(guī)定，上訴人中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)保定公司沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)訴訟費(fèi)等必要合理的費(fèi)用的承擔(dān)另有約定，原審法院判決上訴人中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)保定公司承擔(dān)訴訟費(fèi)等費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定判決如下:
駁回上訴，維持原判。
保定市恒信貨運(yùn)有限公司預(yù)交二審案件受理費(fèi)50元，由保定市恒信貨運(yùn)有限公司承擔(dān)；中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司預(yù)交案件受理費(fèi)530元，由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，保定市恒信貨運(yùn)有限公司在原審?fù)忂^(guò)程中明確表示對(duì)中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)保定公司提出的在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)免賠10%沒(méi)有異議，因保定市恒信貨運(yùn)有限公司的自認(rèn)行為，免除了中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)保定公司舉證責(zé)任。因此上訴人保定市恒信貨運(yùn)有限公司的上訴理由不予支持。
被上訴人王某某的父母戶口雖為農(nóng)業(yè)戶口，但王某某是城鎮(zhèn)居民，王某某的父母依靠王某某扶養(yǎng)，原審法院對(duì)王某某的父母的被扶人生活費(fèi)依據(jù)城鎮(zhèn)居民消費(fèi)性支出進(jìn)行計(jì)算，沒(méi)有違背法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。王某某提供戶籍及村委會(huì)證明證實(shí)其父母只有其一個(gè)兒子，上訴人中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)保定公司對(duì)此不予認(rèn)可，但沒(méi)有提供相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)其上訴理由成立。另外，原審法院對(duì)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，沒(méi)有超過(guò)年度賠償總額，計(jì)算并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條 ?之規(guī)定，上訴人中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)保定公司沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)訴訟費(fèi)等必要合理的費(fèi)用的承擔(dān)另有約定，原審法院判決上訴人中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)保定公司承擔(dān)訴訟費(fèi)等費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定判決如下:

駁回上訴，維持原判。
保定市恒信貨運(yùn)有限公司預(yù)交二審案件受理費(fèi)50元，由保定市恒信貨運(yùn)有限公司承擔(dān)；中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司預(yù)交案件受理費(fèi)530元，由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張梅
審判員：紀(jì)俊閣
審判員：高寶光

書(shū)記員：周海玲