上訴人（原審被告）王某。
委托代理人焦發(fā)揚(yáng)。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）王某。
委托代理人丁建平，湖北三峽律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
原審被告嚴(yán)陽某。
原審被告閆正海，個體工商戶。
原審被告宜昌望眾物流有限公司。
法定代表人王樂華，該公司董事長。

上訴人王某因與被上訴人王某、原審被告嚴(yán)陽某、閆正海、宜昌望眾物流有限公司民間借貸糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2015）鄂西陵民初字第00500號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月25日受理后，依法組成由審判員朱紅洲擔(dān)任審判長，審判員尹為民、關(guān)俊峰參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定：2010年9月24日，王某、嚴(yán)陽某向王某借款17500元。同日，王某、嚴(yán)陽某與王某另簽訂《借款合同》一份，合同約定，王某、嚴(yán)陽某向王某借款350000元整，借款用途為進(jìn)貨；借款期限為一個月；借款期間的利率按照國家規(guī)定銀行同檔次四倍；合同還約定如借款人違約致使王某采取訴訟方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)的，由王某承擔(dān)王某為此支付的律師費(fèi)、差旅費(fèi)及其他實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。閆正海、宜昌永聯(lián)紅物流有限公司以擔(dān)保人的身份在上述《借款合同》上簽字、蓋章?！督杩詈贤泛炗喓螅跄诚蛲跄?、嚴(yán)陽某交付了借款350000元。2010年11月22日，王某、嚴(yán)陽某又向王某家人趙艷借款100000元。2011年8月19日，王某再次向王某借款90000元。2012年10月22日，王某向王某簽訂《還款協(xié)議》一份，確認(rèn)其截止2012年10月21日尚欠王某借款余額為53萬元，王某承諾于2012年10月22日向王某還款250000元，余款280000元在2013年2月10日前還清，并按1%的月利率給付利息。協(xié)議簽訂后，王某向王某還款258400元。2014年2月19日，王某再次承諾在2014年8月30日前向王某還清余款，但王某至今未能履行其承諾。宜昌永聯(lián)紅物流有限公司的企業(yè)名稱于2012年6月25日變更為宜昌望眾物流有限公司。
原審法院認(rèn)為：雙方簽訂的《借款合同》、《還款協(xié)議》及王某出具的《借條》、《借據(jù)》清楚地載明了王某與王某、嚴(yán)陽某之間的借貸關(guān)系，該借貸關(guān)系真實(shí)、合法，對其效力依法予以確認(rèn)。借款期限屆滿后，經(jīng)雙方對賬，王某確認(rèn)截止2012年10月21日，其尚欠王某借款余額為530000元，并作出還款承諾，其承諾的期限屆滿后，王某仍未依約清償借款，依法即應(yīng)承擔(dān)還本付息的違約責(zé)任。上述《還款協(xié)議》中，雙方約定的債務(wù)主體僅為王某一人，應(yīng)視為王某與借款人就債務(wù)主體進(jìn)行了變更約定，故王某于本案中請求判令嚴(yán)陽某償還借款缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，不予支持。另在上述各筆借款中，閆正海、宜昌望眾物流有限公司僅對2010年9月24日之350000元借款提供了保證，且該保證的保證期間早已屆滿，王某請求判令閆正海、宜昌望眾物流有限公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任亦缺乏法律依據(jù)，依法不予支持。另在上述《還款協(xié)議》中，雙方約定所欠余款按1%的月利率計息，王某請求判令王某按照中國人民銀行同期貸款利率四倍向王某支付利息亦缺乏事實(shí)依據(jù)，亦不予支持。在上述《還款協(xié)議》簽訂后，王某向王某歸還借款258400元，就所余債務(wù)王某仍應(yīng)依約履行。王某辯稱其已向王某償還100余萬元、《還款協(xié)議》是在受王某脅迫的情況下與王某簽訂的、請求駁回王某的訴訟請求。但王某向本院提交的銀行流水證實(shí)其與王某的賬目往來絕大多數(shù)均發(fā)生于2012年10月21日之前，其提交的證人證言亦不能充分地證明其受到了王某的脅迫，故其此項(xiàng)辯解不能成立，依法不予采信。基于上述理由，原審法院遂依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、王某償還王某借款本金271600元，并自2012年10月22日起至借款還清之日止，按照月利率1%的標(biāo)準(zhǔn)向王某給付利息。二、駁回王某所提其他訴訟請求。上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。原審法院同時一并決定，一審案件受理費(fèi)6100元（王某已預(yù)交），減半收取3050元，由王某負(fù)擔(dān)。王某負(fù)擔(dān)的受理費(fèi)由其在履行上述判項(xiàng)時一并直接轉(zhuǎn)付王某。
經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案中王某對王某舉證的借款事實(shí)無異議，但主張其在2012年10月22日所寫還款協(xié)議系受王某脅迫，且截至2013年3月3日共計已支付王某及其妻子趙艷共計1457720元。本案二審當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題為：一、關(guān)于本案還款協(xié)議的效力問題。王某雖主張2012年10月22日所書寫的還款協(xié)議系受脅迫，但是其在2014年2月19日仍在該協(xié)議上標(biāo)注了進(jìn)一步的還款日期。王某另稱王某在2012年10月22日后強(qiáng)行使用其及其妻子信用卡共計230000元，但其就上述情況均未向公安機(jī)關(guān)報案，與普通人受脅迫情況下一般表現(xiàn)不符，且王某對其向王某借款的事實(shí)予以認(rèn)可，證人張某的證言亦不能充分證實(shí)本案還款協(xié)議簽訂是受脅迫所簽訂，對該證人證言，本院不予采納。本案王某所書寫的還款協(xié)議合法有效。二、關(guān)于王某是否已償還全部借款的問題。首先，王某在還款協(xié)議中已經(jīng)認(rèn)可其與王某之間存在借款關(guān)系，且雙方確認(rèn)借款余額為530000元，此還款協(xié)議系雙方對之前所欠債務(wù)的對賬合議，是雙方的真實(shí)意思表示。王某對2012年10月22日之前的轉(zhuǎn)賬已通過該還款協(xié)議做出了結(jié)算，2012年10月22日之前的轉(zhuǎn)賬不能再次成為王某履行還款協(xié)議中的債務(wù)的行為。而就2012年10月21日之后的王某的還款258400元有相關(guān)銀行轉(zhuǎn)賬憑證予以佐證，且雙方就該轉(zhuǎn)賬事實(shí)也無異議。因此，對王某主張其已經(jīng)償還所欠王某的全部債務(wù)的理由，本院不予采信。三、就王某在二審訴訟中提出的要求王某返還其多收款項(xiàng)問題，王某在一審中未就此提出反訴，在二審中提出該訴訟請求不屬于人民法院二審的審理范圍。綜上，對王某的上訴請求及理由，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6963元（王某已預(yù)交7000元），由王某負(fù)擔(dān)。王某多預(yù)交的37元，本院予以退還。
本判決為終審判決。

審判長　　朱紅洲 審判員　　尹為民 審判員　　關(guān)俊峰

書記員：張娟