原告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人岳宇光，女，黑龍江亞興律師事務(wù)所律師。
被告欒嵐，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
委托代理人馬樹(shù)林，男，黑龍江馬樹(shù)林律師事務(wù)所律師。
被告穆剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省大連市沙河口區(qū)。
被告穆楠，女，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。
被告穆某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
法定代理人欒嵐，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。

原告王某某與被告欒嵐、穆剛、穆楠、穆某某欠款糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人、被告欒嵐及其委托代理人、被告穆剛到庭參加訴訟。被告穆楠、穆俊竹經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告訴稱，原告與穆會(huì)義是相處幾十年的朋友，2014年初穆會(huì)義找到原告說(shuō)現(xiàn)在期貨市場(chǎng)掙錢，不妨也開(kāi)一個(gè)期貨帳戶，且在其帳戶下（大戶稅費(fèi)優(yōu)惠）開(kāi)個(gè)子戶，這樣可享受大戶的優(yōu)惠手續(xù)費(fèi)，但炒期貨錢需先匯入穆會(huì)義個(gè)人主帳戶，然后再轉(zhuǎn)匯到原告的期貨帳子賬戶上，當(dāng)時(shí)原告就信以為真，2014年4月2日在穆會(huì)義的帶領(lǐng)下原告在銀河期貨有限公司辦理了期貨開(kāi)戶手續(xù)。2014年4月14日按被告的要求在建設(shè)銀行個(gè)人帳戶匯入穆會(huì)義帳戶100萬(wàn)元，自該款匯入穆會(huì)義帳戶至起訴日穆會(huì)義未將原告的100萬(wàn)元轉(zhuǎn)匯給原告的期貨帳戶，之后經(jīng)原告多次催要穆會(huì)義以沒(méi)錢為由，拒絕返還100萬(wàn)元，現(xiàn)穆會(huì)義已去世，故原告訴至法院請(qǐng)求判令：一、被告欒嵐返還原告100萬(wàn)元及利息7萬(wàn)元（按中國(guó)人民銀行同期貸款利率自2014年4月14日至履行完畢止）；二、被告穆剛、穆楠、穆某某承擔(dān)共同給付責(zé)任；訴訟費(fèi)用由三被告承擔(dān)。
被告欒嵐辯稱，被告應(yīng)該是穆會(huì)義，穆會(huì)義做的事情，跟我沒(méi)有關(guān)系，我也不清楚這些事情。1、原告在本案的訴訟過(guò)程中訴請(qǐng)的理由、要求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，并且與原告自己提供的證據(jù)相互矛盾，在原告的訴狀中稱打到被告帳戶等等，打到本案四被告哪一個(gè)被告名下，打入被告哪一個(gè)資金帳戶之內(nèi)。2、要求原告明確要求哪一被告將資金打到原告的哪一個(gè)資金帳戶。3、本案原告的起訴與事實(shí)不符，原告所述是被告找到原告，是哪一個(gè)被告，什么時(shí)間找到，沒(méi)有證據(jù)直接予以證明。4、原告訴狀中所述包括開(kāi)期貨賬號(hào)，原告自己的敘述沒(méi)有證據(jù)支持。5、原告在訴狀中所敘述的開(kāi)戶手續(xù)在本案的原告舉證當(dāng)中沒(méi)有見(jiàn)到相關(guān)證據(jù)予以證明。6、在原告的陳述當(dāng)中，原告是明知炒期貨有一定風(fēng)險(xiǎn)，原告的資金是打穆會(huì)義名下，但是該份證據(jù)不能說(shuō)明原告與穆會(huì)義之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，也不能說(shuō)明該資金的性質(zhì)及該資金的操作權(quán)限等等。7、原告所述糾紛是原告在銀河期貨親自去所謂的開(kāi)戶，包括獲取帳戶號(hào)，獲取密碼，原告開(kāi)設(shè)的是子帳戶，這種開(kāi)設(shè)行為是違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的，是一種違法行為。
被告穆剛辯稱，我母親與穆會(huì)義是1995年離婚，我父親與我母親只有我和穆楠兩個(gè)孩子。我知道這個(gè)事情的時(shí)候我爸爸穆會(huì)義已經(jīng)不會(huì)說(shuō)話了。聽(tīng)原告提起過(guò)這個(gè)事情，我現(xiàn)在弄不清楚這個(gè)事情是真是假。
原告為證明其主張的事實(shí)成立，向法院出示證據(jù)及被告質(zhì)證如下：
證據(jù)一、2015年6月10日由原告向法院申請(qǐng)?jiān)阢y河期貨有限公司哈爾濱營(yíng)業(yè)部調(diào)取的穆會(huì)義（資金帳號(hào)451451）機(jī)構(gòu)通帳戶使用情況說(shuō)明。證明：1、穆會(huì)義在銀河期貨的主帳號(hào)451451資金帳戶下開(kāi)通了兩個(gè)子帳戶，其中45145102（B）交給原告使用，且在2014年4月2日由原告變更登陸密碼。2、子帳戶不能直接辦理出金、入金，出入金要通過(guò)主帳戶。
被告欒嵐對(duì)證據(jù)一合法性有異議，穆會(huì)義開(kāi)設(shè)帳戶時(shí)間2013年10月16日，并不是原告所主張4月2日單獨(dú)為原告開(kāi)設(shè)的。2、根據(jù)開(kāi)設(shè)時(shí)間來(lái)看，原告證據(jù)所主張的45145102帳戶是其使用，是一種借用帳戶的行為，借用帳戶行為是法律及證券相關(guān)法律、法規(guī)所明確禁止的行為，或者是說(shuō)一種嚴(yán)重違法行為。3、作為該帳戶使用人，是一個(gè)有經(jīng)驗(yàn)的老期貨帳戶，對(duì)于帳戶的開(kāi)設(shè)、使用及帳戶的號(hào)碼和密碼均為其自己設(shè)立并且使用是明知的，對(duì)于明知違法行為，所造成的任何損害，不應(yīng)受到合法保護(hù)。關(guān)于出入金通過(guò)主帳戶問(wèn)題，原告所述屬實(shí)，根據(jù)證券相關(guān)法律規(guī)定，客戶在證券公司開(kāi)設(shè)帳戶，一個(gè)身份證只擁有一個(gè)期貨帳號(hào)，設(shè)子帳號(hào)的行為是違法的，開(kāi)設(shè)子帳號(hào)入金、出金都只能打到主帳戶里，至于你合作的資金去向、操作都是在主帳戶內(nèi)進(jìn)行。該證據(jù)恰恰證明原告與本案穆會(huì)義之間明知是違法行為還繼續(xù)操作，應(yīng)自己承擔(dān)法律責(zé)任。
被告穆剛對(duì)證據(jù)一沒(méi)有意見(jiàn)。
證據(jù)二、2013年10月16日被告于銀河期貨簽訂機(jī)構(gòu)版期貨交易系統(tǒng)使用協(xié)議。證明：穆會(huì)義使用機(jī)構(gòu)版開(kāi)通了兩個(gè)子帳戶，其中45145102（B）是原告使用。
被告欒嵐對(duì)證據(jù)二真實(shí)性無(wú)異議，證明問(wèn)題有異議。該材料出現(xiàn)了45145101、45145102，但無(wú)法證明45145102是原告所使用帳戶，只能證明在2013年10月16日穆會(huì)義在公司為自己使用方便開(kāi)通兩個(gè)帳戶，并不能證明與原告的任何關(guān)系，也與原告訴訟請(qǐng)求無(wú)關(guān)。
被告穆剛對(duì)證據(jù)二沒(méi)有意見(jiàn)。
證據(jù)三、2014年4月14日建行轉(zhuǎn)帳憑證、銀行明細(xì)查詢?nèi)?。證明：原告在2014年4月2日開(kāi)通45145102子帳戶后，從個(gè)人帳戶匯至穆會(huì)義銀行帳戶（×××）100萬(wàn)元。
被告欒嵐對(duì)證據(jù)三銀行資料查詢真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議。該證據(jù)指向的客戶是穆會(huì)義，是穆會(huì)義個(gè)人銀行帳戶，只能證明這一點(diǎn)，該材料沒(méi)有出具相關(guān)日期，也不能證明原告的任何主張，只能證明穆會(huì)義持有55043的銀行帳戶，并能證明451451帳戶持有人是穆會(huì)義，證明不了原告的主張。對(duì)建行轉(zhuǎn)帳憑證真實(shí)性無(wú)異議，證明問(wèn)題有異議。從該證據(jù)上只能證明原告與穆會(huì)義之間曾經(jīng)有過(guò)資金往來(lái)100萬(wàn)，這種資金往來(lái)的性質(zhì)無(wú)法證明，它更代替不了債權(quán)債務(wù)的證明，以該證據(jù)來(lái)主張給付、返還均沒(méi)有法律依據(jù)。
被告穆剛對(duì)證據(jù)三沒(méi)有意見(jiàn)。
證據(jù)四、2014年1月1日至2014年11月27日銀河期貨調(diào)取的出入金查詢單7份及自制截圖16張。證明：原告匯款100萬(wàn)元后，穆會(huì)義在2014年4月15日入金期貨451451帳戶。但沒(méi)有出金，也就是沒(méi)有將100萬(wàn)元由451451主帳戶轉(zhuǎn)入45145102原告開(kāi)設(shè)的子帳戶。自制截圖證明只有原告自己使用密碼才可以打開(kāi)該網(wǎng)頁(yè)。
被告欒嵐對(duì)證據(jù)四有異議。1、原告出示的證據(jù)是斷章取義并不是調(diào)取的全面材料。2、原告出具的證據(jù)材料中前7頁(yè)具有公章，對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，原告主張的出入金記錄包括交易記錄全部涵蓋在穆會(huì)義期貨交易記錄之內(nèi)，是原告與穆會(huì)義共同使用此帳戶進(jìn)行期貨操作。3、原告出示的證據(jù)當(dāng)中其余16頁(yè)是復(fù)印件，要求原告出示原件，沒(méi)有原件不予質(zhì)證。該7頁(yè)材料當(dāng)中，所記載的客戶名稱均為穆會(huì)義，包括交易記錄、轉(zhuǎn)帳入金出金記錄均是穆會(huì)義，在庭審當(dāng)中原告主張是他的，但是還有其他的交易記錄，原告沒(méi)有出示，恰恰證明了原告與穆會(huì)義共同使用帳戶炒期貨的事實(shí)，根據(jù)原告出示的證據(jù)一期貨公司出具的情況說(shuō)明，清楚地記載成交持倉(cāng)出入金交割均以主帳戶結(jié)算為準(zhǔn)，資金出入均以主帳戶為主。4、該證據(jù)中原告所陳述穆會(huì)義沒(méi)有將該資金轉(zhuǎn)入原告的45145102帳戶，該主張是虛假的與事實(shí)不符，理由如下：原告所述的45145102帳戶根本是不存在的，即不存在該帳號(hào)的資金帳戶，也就是說(shuō)無(wú)論是4514510幾，都是穆會(huì)義的帳戶，原告將該資金轉(zhuǎn)入穆會(huì)義帳戶后，穆會(huì)義將該資金轉(zhuǎn)入了451451帳戶，即視為二者合作炒期貨事實(shí)的開(kāi)始，不存在原告主張的虛擬帳戶，也無(wú)法進(jìn)行轉(zhuǎn)匯。
被告穆剛對(duì)證據(jù)四沒(méi)有意見(jiàn)。
證據(jù)五、客戶手續(xù)費(fèi)率5張及原告在中信建投期貨開(kāi)戶協(xié)議4份。證明：穆會(huì)義是銀河期貨的老客戶手續(xù)費(fèi)低，同時(shí)證明原告2013年12月17日，已在中信建投期貨開(kāi)戶但因手續(xù)費(fèi)高，聽(tīng)穆會(huì)義說(shuō)在銀河他的賬戶下手續(xù)費(fèi)低，所以為炒期貨減少手續(xù)費(fèi)，才在穆會(huì)義主帳戶下開(kāi)戶。
被告欒嵐認(rèn)為證據(jù)五中信建投期貨與本案無(wú)關(guān)，只能證明原告在其他公司開(kāi)設(shè)期貨投資帳戶，與本案訴請(qǐng)無(wú)關(guān)，也不能證明原告的主張。原告在此之前開(kāi)設(shè)過(guò)期貨帳戶，對(duì)于期貨帳戶的開(kāi)設(shè)條件及使用情況等均是明知的，而且是簽有協(xié)議的，恰恰證明了原告在自己持有期貨帳戶的情況下，為了所謂的手續(xù)費(fèi)優(yōu)惠，為了利用穆會(huì)義炒期貨的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，為了利用穆會(huì)義的炒期貨的軟件優(yōu)勢(shì)，與穆會(huì)義進(jìn)行合作炒期貨，該事實(shí)原告并沒(méi)有進(jìn)行否認(rèn)，但二者合作的方式是違法的，是以所謂開(kāi)設(shè)子帳戶及提供期貨帳戶經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)方式進(jìn)行的，這種業(yè)務(wù)是證監(jiān)會(huì)及相關(guān)的監(jiān)管部門嚴(yán)厲打擊的行為，是相關(guān)法律禁止的行為，并且在原告自己的情況說(shuō)明中已經(jīng)明確記載，不得利用期貨交易系統(tǒng)向任何第三方或個(gè)人提供期貨交易服務(wù)，或從事期貨經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，很明顯原告為了自身的所謂的利益，與穆會(huì)義進(jìn)行了違法期貨的虛擬帳戶行為，造成任何損失及炒期貨的虧損均應(yīng)自己承擔(dān)。對(duì)客戶手續(xù)費(fèi)率，我們也到相關(guān)公司咨詢，該費(fèi)率不一定是說(shuō)要提供給穆會(huì)義，其他任何的客戶都有機(jī)會(huì)并且都可以與期貨公司進(jìn)行協(xié)商的，該客戶手續(xù)費(fèi)率，客戶是穆會(huì)義本人，即原告所享受的期貨手續(xù)費(fèi)和穆會(huì)義是享受的是相同的，恰恰證明了二者是合作炒期貨關(guān)系。
被告穆剛對(duì)證據(jù)五沒(méi)有意見(jiàn)。
證據(jù)六、原告與被告欒嵐談話錄音三段。證明：被告欒嵐知道穆會(huì)義欠原告100萬(wàn)元，而且也同意償還。
被告欒嵐對(duì)證據(jù)六真實(shí)性有異議。1、三段錄音屬斷章取義，沒(méi)有前因后果，不能完整反映真實(shí)的內(nèi)容；2、主要談話內(nèi)容是穆會(huì)義生病問(wèn)題，沒(méi)有錢看病，被告與穆會(huì)義不在一個(gè)城市，他做的事情都不太清楚，而且穆會(huì)義生病還不會(huì)說(shuō)話，穆會(huì)義每年都炒期貨賠1000多萬(wàn)元，穆會(huì)義與原告只是合作關(guān)系，我不認(rèn)可穆會(huì)義欠原告的錢；3、從三段錄音中沒(méi)有看到關(guān)于本案訴爭(zhēng)的資金，也沒(méi)有指向本案訴爭(zhēng)的糾紛；4、該錄音材料的錄音時(shí)間及地點(diǎn)無(wú)法確定，并且相關(guān)的內(nèi)容與本案沒(méi)有關(guān)系，該證據(jù)不能證明原告所證實(shí)的內(nèi)容；5、該證據(jù)紙質(zhì)與錄音播放不一致。
被告穆剛對(duì)證據(jù)六沒(méi)有意見(jiàn)。
證據(jù)七、原告與被告穆會(huì)義長(zhǎng)子穆剛的談話錄音。證明：作為被告穆會(huì)義的繼承人穆剛，對(duì)穆會(huì)義借原告100萬(wàn)元是清楚的，也是認(rèn)可的，而且也明確的表示被告欒嵐不還穆會(huì)義欠原告的錢，穆剛、穆楠都會(huì)一點(diǎn)點(diǎn)把錢還原告，證明被告穆會(huì)義借原告的100萬(wàn)元存在。
被告欒嵐對(duì)證據(jù)七真實(shí)性有異議。時(shí)間、地點(diǎn)、當(dāng)時(shí)有誰(shuí)在場(chǎng)無(wú)法證明，該錄音是斷章取義，或者是截取的東西，在該證據(jù)當(dāng)中沒(méi)有指向說(shuō)明100萬(wàn)元是什么屬性，在錄音中有欠的、有借的，有手續(xù)費(fèi)的共同炒期貨的，假如說(shuō)是借款，借的就應(yīng)還，但如果是合作關(guān)系，為了盈利炒期貨為了少點(diǎn)手續(xù)費(fèi)賠錢，合作方已經(jīng)死了，應(yīng)該說(shuō)在該證據(jù)當(dāng)中，錄音是被截?cái)嗟模浺魧贁嗾氯×x，該證據(jù)與本案關(guān)聯(lián)性不大，本案就100萬(wàn)的性質(zhì)體現(xiàn)不出來(lái)，要求給付也好、償還也好、都沒(méi)有法律依據(jù)，在本案原告穆會(huì)義活的時(shí)候，原告見(jiàn)過(guò)穆會(huì)義很多次，但每次見(jiàn)面都沒(méi)有談過(guò)，該100萬(wàn)元屬于欠款、借款、及炒期貨費(fèi)用，原告沒(méi)有證據(jù)證明原告的主張，同時(shí)也證明不了該證據(jù)的證明問(wèn)題。
被告穆剛對(duì)證據(jù)七真實(shí)性無(wú)異議。在去年時(shí)我爸有病以后，我才知道這個(gè)事情，后我爸爸有病就不會(huì)說(shuō)話了，我從親戚角度而考慮的，不管是有理還是沒(méi)理，不是從法律的角度來(lái)考慮。
被告欒嵐為證明其答辯主張，向本院出示證據(jù)及各當(dāng)事人質(zhì)證如下：
證據(jù)一、死亡證明。證明：1、穆會(huì)義是本案訴爭(zhēng)的起因，在原告陳述當(dāng)中，陳述邏輯非常混亂，本案穆會(huì)義不是被告，在2015年5月12日去世。2、在本案立案以后穆會(huì)義死亡以后，作為正常的案件就應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生繼承的關(guān)系，因?yàn)闊o(wú)論是原告要求的借款、欠款、合作關(guān)系原告所面對(duì)的主體是穆會(huì)義，但穆會(huì)義已經(jīng)死亡，在幾個(gè)繼承人沒(méi)有發(fā)表是否繼承財(cái)產(chǎn)時(shí)，原告就把其作為繼承人告到法庭，故申請(qǐng)中止訴訟。
原告對(duì)證據(jù)一證明問(wèn)題有異議，該證據(jù)只能證明穆會(huì)義死亡，證明不了其他問(wèn)題。程序上穆會(huì)義已經(jīng)死亡，按照民訴法的相關(guān)規(guī)定，追加穆會(huì)義的幾位繼承人。不存在中止訴訟問(wèn)題。
被告穆剛對(duì)證據(jù)一無(wú)異議。
證據(jù)二、本案穆會(huì)義炒期貨期間在2014年4月至死亡之前進(jìn)行期貨操作的明細(xì)及出入金情況31張。證明：1、在該份明細(xì)中清楚地能反映原告所陳述的自己操作的明細(xì)，所出示證據(jù)出入金明細(xì)，即二者是統(tǒng)一的。2、原告與穆會(huì)義在炒期貨合作過(guò)程中使用的是共同一個(gè)帳戶451451，不涉及其他的資金帳戶，所有的出入金帳戶均以主帳戶為準(zhǔn)，并且在明細(xì)當(dāng)中也沒(méi)有原告所陳述45145101、45145102、45145103帳戶。該證據(jù)證明原、被告共同合作炒期貨的事實(shí)，在炒期貨過(guò)程中有虧損雙方應(yīng)共同承擔(dān)。
原告對(duì)證據(jù)二真實(shí)性無(wú)異議，證明問(wèn)題有異議。原告證據(jù)四證明在2014年4月15日穆會(huì)義主帳戶451451進(jìn)入100萬(wàn)元，但沒(méi)有出金100萬(wàn)元。該證據(jù)不能證明是共同使用帳戶，在銀河期貨調(diào)取的證據(jù)一，也足以證明子帳戶是在穆會(huì)義主帳戶下開(kāi)設(shè)的，在具體操作過(guò)程當(dāng)中只有通過(guò)主帳戶轉(zhuǎn)出和轉(zhuǎn)入資金，被告的證據(jù)不足以證明其所要證明的問(wèn)題
被告穆剛對(duì)證據(jù)二子帳戶與主帳戶是一個(gè)帳戶。
被告穆剛、穆楠及穆某某未向本院出示證據(jù)。

綜合原告的舉證以及依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院認(rèn)為原告出示的證據(jù)一系經(jīng)原告申請(qǐng)，本眼依法調(diào)取的證據(jù)，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信；原告出示的證據(jù)二、證據(jù)三真實(shí)性無(wú)異議，故本院對(duì)原告出示的以上兩份證據(jù)的真實(shí)性予以采信；原告出示的證據(jù)三，期中出入金查詢單系本院依法調(diào)取，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。對(duì)于自制截圖，結(jié)合原告出示的證據(jù)一，可以證明原告所要證明的內(nèi)容，故本院對(duì)其所要證明的內(nèi)容予以采信；原告出示的證據(jù)五，期中客戶手續(xù)費(fèi)率系本院依法調(diào)取，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信，對(duì)于中信建投協(xié)議書，因與本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)無(wú)關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信；原告出示的證據(jù)六、證據(jù)七因錄音并不完整，故本院對(duì)以上兩份證據(jù)不予采信。被告欒嵐出示的證據(jù)一，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信；被告欒嵐出示的證據(jù)二，原告及穆剛對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
根據(jù)原告的陳述、舉證及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下：原告與穆會(huì)義系多年朋友關(guān)系，穆會(huì)義系銀河期貨有限公司哈爾濱營(yíng)業(yè)部老客戶，2013年10月16日申請(qǐng)?jiān)谄滟Y金賬號(hào)451451的主賬戶下開(kāi)通45145101、45145102兩個(gè)子賬戶，出入金均從主賬戶進(jìn)出，子賬戶不能直接辦理出入金。
2014年4月2日，穆會(huì)義與原告到銀河期貨有限公司哈爾濱營(yíng)業(yè)部，穆會(huì)義將其主賬戶下的子賬戶45145102交給原告使用，并辦理了登陸密碼的變更。2014年4月14日，原告通過(guò)中國(guó)建設(shè)銀行匯入穆會(huì)義銀河期貨賬戶綁定的建行卡內(nèi)100萬(wàn)元后，穆會(huì)義未將該100萬(wàn)元轉(zhuǎn)入原告使用的子賬戶45145102賬戶內(nèi)。
2015年5月12日，穆會(huì)義因病去世，其與妻子欒嵐育于2009年10月11日有一女穆某某，現(xiàn)隨母親生活。穆會(huì)義與前妻于1995年離婚，婚生子女為被告穆剛及穆楠。
另，依原告申請(qǐng)并提供擔(dān)保，本院依法查封了被告欒嵐及穆會(huì)義名下位于上海市閔行區(qū)金雨路88弄5號(hào)701室房屋及擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。
本院綜合以上事實(shí)和證據(jù)的分析認(rèn)定后認(rèn)為，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護(hù)，原告依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系雙方合作炒期貨，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。本案中，被告欒嵐主張，原告與穆會(huì)義系合作炒期貨，但未出示相關(guān)合作協(xié)議、錄音或其他證據(jù)予以證明。同時(shí)，對(duì)于此種大額的、高風(fēng)險(xiǎn)的合作，僅有原告出資100萬(wàn)元，而無(wú)穆會(huì)義的投入，且對(duì)期貨的管理、雙方的權(quán)利義務(wù)、風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)等無(wú)書面約定，顯然不符合常理；再次，通過(guò)銀河期貨有限公司出具的證據(jù)可以證明，在2014年4月2日，穆會(huì)義與原告共同來(lái)到銀河期貨公司，穆會(huì)義將其中的一個(gè)子賬戶變更密碼后交給原告使用，可以證明原告與穆會(huì)義并非共同使用一個(gè)期貨賬號(hào)、共同炒期貨的事實(shí)。綜上，本院對(duì)被告欒嵐的主張不予采納。被告欒嵐主張，本案應(yīng)中止審理，待繼承案件后審理本案。本院認(rèn)為，一方當(dāng)事人死亡，需要等待繼承人表明是否參加訴訟的，應(yīng)中止審理。本案訴訟過(guò)程中，穆會(huì)義死亡，本院依法給其繼承人送達(dá)相關(guān)法律文書，繼承人均未表明放棄參加訴訟，本院依法繼續(xù)審理此案。故本院對(duì)被告欒嵐的這一主張不予采納。被告欒嵐主張，本院超標(biāo)的額查封，因原告提供被告欒嵐與穆會(huì)義的房產(chǎn)地址并提供擔(dān)保后，本院依法查封了該房產(chǎn)，如被告欒嵐認(rèn)為本院超標(biāo)的查封，可依法提供擔(dān)保后，本院解除查封。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題得固定》第十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條、第一百五十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告欒嵐于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告王某某欠款100萬(wàn)元及利息（自2014年4月14日至本院指定的履行期限屆滿之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；
二、被告穆剛、穆楠、穆某某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)共同償還責(zé)任。
三、駁回原告王某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)14430元，保全費(fèi)5000元，由四被告負(fù)擔(dān)。
如果被告未按上述規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 楊麗欣
人民陪審員 韓志偉
人民陪審員 楊蘭英

書記員： 劉秋宏