上訴人（原審原告）王某某。
委托代理人錢(qián)雅鑫，河北冀石律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王某某。
被上訴人（原審被告）王振國(guó)。

上訴人王某某因侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服石家莊市鹿泉區(qū)人民法院（2015）鹿民一初字第2818號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明認(rèn)定，王某某與王振國(guó)、王某某為左、右鄰居，王某某居西，王振國(guó)位于王某某東南，王某某位于王某某西北。三方所擁有院落王某某持有1989年原獲鹿縣政府頒發(fā)的集體土地建設(shè)用地使用證，王振國(guó)亦持有原獲鹿縣政府于1989年頒發(fā)的集體土地建設(shè)用地使用證，王某某持有1950年華北區(qū)政府頒發(fā)的土地房產(chǎn)所有證。2013年10月王某某在自己宅基地的東側(cè)圈建了圍墻準(zhǔn)備蓋房，遭二原審被告拒絕，王振國(guó)將該墻體的南部推倒，王某某將北部推倒，三方產(chǎn)生爭(zhēng)議。此糾紛于2013年11月26日經(jīng)鹿泉市公安局獲鹿分局民警盧明濤，李鵬給三方進(jìn)行了調(diào)解，并制作了調(diào)解協(xié)議書(shū)，內(nèi)容如下：根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第九條之規(guī)定，經(jīng)調(diào)解，雙方自愿達(dá)成協(xié)議如下：1、王某某承認(rèn)王某某土地證合法有效，王振國(guó)半月內(nèi)負(fù)責(zé)按王某某要求恢復(fù)所拆圍墻，緊挨王振國(guó)房子北側(cè)開(kāi)門(mén)，兩家合走同一通道，通道區(qū)域產(chǎn)權(quán)按王某某房產(chǎn)證標(biāo)示歸屬；2、雙方不再因推墻一事發(fā)生任何糾紛，互不追究對(duì)方責(zé)任；3、雙方當(dāng)事人簽字有效。本調(diào)解協(xié)議書(shū)具有法律效力，雙方必須自覺(jué)遵守。協(xié)議簽訂后王振國(guó)未按協(xié)議的約定將所拆圍墻重新建起。王某某訴至原審法院，要求解除三方所立調(diào)解協(xié)議書(shū)，并要求二原審被告賠償王某某的墻體損失7000元。二原審被告同意解除調(diào)解協(xié)議，認(rèn)為該協(xié)議的簽訂違背二原審被告的意愿，王某某的集體土地使用證辦證程序違法，應(yīng)予撤銷(xiāo)。二原審被告不存在侵權(quán)行為。原審法院認(rèn)為，王某某的宅基地使用證系1988年由鹿泉區(qū)(原獲鹿縣）人民政府頒發(fā)，原審被告如認(rèn)為四至不清可通過(guò)行政部門(mén)解決。私自將王某某部分圍墻推倒，侵犯了王某某的宅基地使用權(quán)。雙方所簽訂的調(diào)解協(xié)議書(shū)，是雙方的解決爭(zhēng)議邊界及推墻糾紛在鹿泉區(qū)公安局獲鹿分局（現(xiàn)城關(guān)派出所）民警的調(diào)解下達(dá)成的處理該糾紛的一致意見(jiàn)。王某某訴請(qǐng)撤銷(xiāo)該協(xié)議，雖然原審被告也同意撤銷(xiāo)，但該協(xié)議是雙方在公安機(jī)關(guān)的主持下對(duì)雙方糾紛的處理意見(jiàn)是雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，又經(jīng)過(guò)了公安民警的見(jiàn)證，依法不應(yīng)撤銷(xiāo)。關(guān)于王某某訴請(qǐng)的7000元損失，因其提供的工程款收據(jù)和工程預(yù)算表原審被告否認(rèn)，且預(yù)算表非經(jīng)有關(guān)部門(mén)評(píng)定，對(duì)此不予認(rèn)可，對(duì)其請(qǐng)求不予支持，應(yīng)以請(qǐng)求履行調(diào)解協(xié)議提其訴訟解決。參照最高人民法院《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件若干規(guī)定》第一條，第四條之規(guī)定，一審判決如下：駁回原告張世安的訴訟請(qǐng)求。本案訴訟費(fèi)130元，由原告負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審判決查明認(rèn)定的本案雙方發(fā)生爭(zhēng)議的經(jīng)過(guò)及訂立調(diào)解協(xié)議書(shū)的經(jīng)過(guò)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，王某某所持有的集體土地建設(shè)用地使用證是原獲鹿縣政府1989年頒發(fā)的，王振國(guó)及王某某如對(duì)該使用證載明的四至邊界有異議，應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)有關(guān)行政主管部門(mén)進(jìn)行處理，在王某某持有的使用證未被撤銷(xiāo)之前，王某某對(duì)該使用證載明的土地依法享有使用權(quán)。王某某、王振國(guó)將王某某在自己享有使用權(quán)的土地范圍內(nèi)所建圍墻推倒，已構(gòu)成侵權(quán)。后雙方在民警調(diào)解下達(dá)成了處理該糾紛的一致意見(jiàn)，但王振國(guó)拒絕按照協(xié)議的約定將圍墻恢復(fù)，故王某某訴至法院請(qǐng)求解除三方所簽訂的調(diào)解協(xié)議，并要求王振國(guó)及王某某賠償損失7000元。原審訴訟過(guò)程中，王振國(guó)、王某某均表示同意解除該調(diào)解協(xié)議，但對(duì)王某某請(qǐng)求的損失7000元不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，王某某及王振國(guó)、王某某為推倒圍墻發(fā)生糾紛后，三方為解決糾紛達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，該調(diào)解協(xié)議均為各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)為合法有效協(xié)議，各方均應(yīng)按照協(xié)議履行各自的義務(wù)。在要求對(duì)方履行協(xié)議遭到拒絕后，王某某請(qǐng)求解除三方協(xié)議，且王振國(guó)及王某某也同意解除協(xié)議，故對(duì)王某某該解除協(xié)議的訴訟請(qǐng)求本院依法予以支持。該三方協(xié)議不是經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成的，故不適用《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》的規(guī)定。王某某要求王振國(guó)及王某某賠償損失7000元，本院依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)難以認(rèn)定具體損失數(shù)額，故王某某此請(qǐng)求依據(jù)不足，本院依法不予支持，王某某可待有證據(jù)后另行處理。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)石家莊市鹿泉區(qū)人民法院（2015）鹿民一初字第2818號(hào)民事判決；
二、解除王某某、王某某、王振國(guó)于2013年11月26日簽訂的調(diào)解協(xié)議書(shū)；
三、駁回王某某的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)130、二審案件受理費(fèi)130元，共計(jì)260元由王振國(guó)、王某某各負(fù)擔(dān)130元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　王　靖 代理審判員　李　祥 代理審判員　盧　亮

書(shū)記員：許曉琳