王某某
石保華（黑龍江學府律師事務所）
王某某與
吳某某
馮雪萍（黑龍江馮雪萍律師事務所）
吳某某提供勞務者受害責任糾紛

上訴人（原審被告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地穆棱市八面通林業(yè)局。
委托代理人石保華，黑龍江學府律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地穆棱市八面通鎮(zhèn)。
委托代理人馮雪萍，黑龍江馮雪萍律師事務所律師。
上訴人王某某與
被上訴人吳某某提供勞務者受害責任糾紛
一案，不服穆棱市人民法院（2015）穆民初字第365號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年5月18日受理后，于2016年7月21日公開開庭進行了審理。
上訴人王某某及其委托代理人石保華，被上訴人吳某某及其委托代理人馮雪萍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原判認定:2015年9月11日，王某某雇傭李大山、孫朋仁、趙永和及吳某某四人為其車裝磚。
吳某某在車上，李大山和王某某站在用木頭支著的第一節(jié)大廂板上關第三道護欄時，第一節(jié)大廂板塌下來致原告受傷。
王某某向吳某某及其他裝車人員支付裝車費。
傷后住院治療14天，支付醫(yī)療費22017.03元、住宿費30元、交通費200元。
司法鑒定意見書認為:1.吳某某達傷殘九級。
2.誤工損失日為150天。
3.傷后需壹人護理合計75日。
4.根據(jù)傷情，需擇期行右脛、腓骨骨折內固定物取出術。
其醫(yī)療費用約需人民幣柒仟元或以實際合理發(fā)生為準，其誤工損失日為30日，需壹人護理貳周。
原告支付鑒定費2700元、鑒定交通費495元。
吳某某系非農業(yè)家庭戶口。
原判認為:吳某某與其他三人一起在受雇于王某某從事裝磚工作過程中摔傷。
根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償解釋》）第十一條規(guī)定，被告應承擔賠償責任。
雖然被告認為其給付的裝車費用是為穆棱市龍慶建材有限公司墊付的，未提供有利證據(jù)證明其主張。
根據(jù)《侵權責任法》第十六條、《人身損害賠償解釋》第十七條第一款、第二款的規(guī)定，可以確定吳某某支付醫(yī)療費22017.03元，原告要求住院伙食補助費210元、住宿費30元、交通費695元、傷殘賠償金90430元、護理費10725元、二次手術費7000元均符合法律規(guī)定，誤工費應按城鎮(zhèn)居民可支配收入標準計算，即11149.64元。
對主張精神損害賠償金酌定保護2000元。
綜上，依照《侵權責任法》第十六條、第二十二條等規(guī)定，判決如下:一、王某某向吳某某賠償損失144256.67元。
二、駁回吳某某其他訴訟請求。
宣判后，上訴人王某某不服上訴。
請求發(fā)回重審或依法改判。
理由是:1.上訴人接到穆棱市龍慶建材有限公司（以下簡稱龍慶公司）經理張鳳蘭電話，雇傭上訴人在2015年9月11日6時給該公司往牡丹江市運送磚，并約定裝卸費用由上訴人墊付，待購磚一方接貨后再還給上訴人。
當時該公司的管理人員李學軍安排李大山找吳某某等人裝車，吳某某違章作業(yè)摔傷。
應通知該公司到庭參加訴訟，判決被上訴人和該公司共同承擔賠償責任。
2.雙方不存在提供勞務的事實和法律關系，一審認定事實錯誤，上訴人不應承擔賠償責任。
3.一審對司法鑒定意見書采信錯誤。
司法鑒定意見書依據(jù)《勞動能力鑒定-職工工傷與職業(yè)病致殘等級》的標準進行評定，不符合最高人民法院《關于雇員在雇傭活動中造成人身損害用什么標準評定傷殘的答復》的規(guī)定。
被上訴人吳某某辯稱:請求維持原判。
本案的爭議焦點為:1.雙方當事人是否存在勞務關系；2.上訴人對被上訴人的人身損害是否應當承擔責任，承擔多少；3.一審采信司法鑒定意見書是否合法。
二審審理過程中，上訴人王某某為證明自己主張舉證如下。
證據(jù)一，袁鳳玉證人證言，意在證明:凡是給隆慶公司送磚的車輛和司機，都由隆慶公司聯(lián)系裝磚人員，只不過由司機暫付裝車費，由隆慶公司結算運費后再返還司機。
上訴人王某某質證意見是:沒有異議。
被上訴人質證意見是:證人只證明了他自己運磚裝車費用標準、支付等問題，不能證實本案雙方之間的關系。
本院認為，該證人在一審并未出庭，不屬于二審新證據(jù)，且其證明效力不足以證明要證明的問題。
證據(jù)二，光盤一份，意在證明:裝卸人員由隆慶公司聯(lián)系并提供，上訴人只是墊付裝卸費，最終由隆慶公司結算運費時一并返還，雙方沒有雇傭勞務關系。
被上訴人質證意見是:證據(jù)來源不合法，證明不了語言通話是隆慶公司負責人，況且在錄音中只提到運費墊付，沒有裝磚費用的語言，不應采信。
本院認為，該錄音資料中沒有提到裝磚費用墊付的問題，不予采信。
被上訴人未向本院提供新證據(jù)。
根據(jù)當事人舉證、質證、當庭陳述，并結合一審認定證據(jù)，本院認定案件事實與一審認定事實一致。
本院認為:被上訴人吳某某于2015年9月11日與案外人李大山、孫朋仁、趙永和一起在龍慶公司裝磚。
裝磚過程中被上訴人受傷。
案外人李大山、孫朋仁、趙永和在一審中均出庭作證，三位證人的證言相互印證，且與被上訴人吳某某在一審、二審中的陳述相吻合，能證實當時吳某某是給上訴人王某某裝磚，裝車費是上訴人王某某支付，之前吳某某與三位證人也給王某某裝過磚，裝車費都是王某某給付。
上訴人在一審、二審中提供的證據(jù)不能證實其提出的由隆慶公司聯(lián)系裝磚人員，王某某暫付裝車費，隆慶公司結算運費后再返還王某某的主張。
一審認定2015年9月11日王某某雇傭吳某某等四人為其車裝磚是正確的。
關于上訴人提出[2015]臨鑒字第350號司法鑒定意見書依據(jù)《勞動能力鑒定-職工工傷與職業(yè)病致殘等級》的標準進行評定，該評定標準不符合最高人民法院《關于雇員在雇傭活動中造成人身損害用什么標準評定傷殘的答復》的問題。
因為最高人民法院《關于雇員在雇傭活動中造成人身損害用什么標準評定傷殘的答復》并不是司法解釋，僅適用于個案。
黑龍江省司法鑒定人協(xié)會《關于印發(fā)全省統(tǒng)一適用司法鑒定標準技術規(guī)范專題研討會會議紀要的通知》（黑司鑒協(xié)發(fā)[2015]5號）規(guī)定，在統(tǒng)一的人身損害傷殘評定國家標準出臺之前，對工傷、交通肇事以外的人身損害傷殘評定標準宜采用過渡辦法，繼續(xù)參照《勞動能力鑒定-職工工傷與職業(yè)病致殘等級》的標準進行評定。
上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3185元，由上訴人王某某負擔。
本判決為終審判決。

本案的爭議焦點為:1.雙方當事人是否存在勞務關系；2.上訴人對被上訴人的人身損害是否應當承擔責任，承擔多少；3.一審采信司法鑒定意見書是否合法。
二審審理過程中，上訴人王某某為證明自己主張舉證如下。
證據(jù)一，袁鳳玉證人證言，意在證明:凡是給隆慶公司送磚的車輛和司機，都由隆慶公司聯(lián)系裝磚人員，只不過由司機暫付裝車費，由隆慶公司結算運費后再返還司機。
上訴人王某某質證意見是:沒有異議。
被上訴人質證意見是:證人只證明了他自己運磚裝車費用標準、支付等問題，不能證實本案雙方之間的關系。
本院認為，該證人在一審并未出庭，不屬于二審新證據(jù)，且其證明效力不足以證明要證明的問題。
證據(jù)二，光盤一份，意在證明:裝卸人員由隆慶公司聯(lián)系并提供，上訴人只是墊付裝卸費，最終由隆慶公司結算運費時一并返還，雙方沒有雇傭勞務關系。
被上訴人質證意見是:證據(jù)來源不合法，證明不了語言通話是隆慶公司負責人，況且在錄音中只提到運費墊付，沒有裝磚費用的語言，不應采信。
本院認為，該錄音資料中沒有提到裝磚費用墊付的問題，不予采信。
被上訴人未向本院提供新證據(jù)。
根據(jù)當事人舉證、質證、當庭陳述，并結合一審認定證據(jù)，本院認定案件事實與一審認定事實一致。
本院認為:被上訴人吳某某于2015年9月11日與案外人李大山、孫朋仁、趙永和一起在龍慶公司裝磚。
裝磚過程中被上訴人受傷。
案外人李大山、孫朋仁、趙永和在一審中均出庭作證，三位證人的證言相互印證，且與被上訴人吳某某在一審、二審中的陳述相吻合，能證實當時吳某某是給上訴人王某某裝磚，裝車費是上訴人王某某支付，之前吳某某與三位證人也給王某某裝過磚，裝車費都是王某某給付。
上訴人在一審、二審中提供的證據(jù)不能證實其提出的由隆慶公司聯(lián)系裝磚人員，王某某暫付裝車費，隆慶公司結算運費后再返還王某某的主張。
一審認定2015年9月11日王某某雇傭吳某某等四人為其車裝磚是正確的。
關于上訴人提出[2015]臨鑒字第350號司法鑒定意見書依據(jù)《勞動能力鑒定-職工工傷與職業(yè)病致殘等級》的標準進行評定，該評定標準不符合最高人民法院《關于雇員在雇傭活動中造成人身損害用什么標準評定傷殘的答復》的問題。
因為最高人民法院《關于雇員在雇傭活動中造成人身損害用什么標準評定傷殘的答復》并不是司法解釋，僅適用于個案。
黑龍江省司法鑒定人協(xié)會《關于印發(fā)全省統(tǒng)一適用司法鑒定標準技術規(guī)范專題研討會會議紀要的通知》（黑司鑒協(xié)發(fā)[2015]5號）規(guī)定，在統(tǒng)一的人身損害傷殘評定國家標準出臺之前，對工傷、交通肇事以外的人身損害傷殘評定標準宜采用過渡辦法，繼續(xù)參照《勞動能力鑒定-職工工傷與職業(yè)病致殘等級》的標準進行評定。
上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3185元，由上訴人王某某負擔。

審判長：于堯
審判員：張繼凱
審判員：李先平

書記員：趙萱