上訴人（原審被告）中國太平洋財產保險股份有限公司南陽中心支公司。
代表人孫常安，經理。
委托代理人羅秋雁（代理權限：代為承認、變更、放棄訴訟請求，進行和解），湖北盈謙律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）王世業(yè)，女，1977年4月24日出生，漢族，農民。
委托代理人李三（代理權限：代為承認、放棄、變更，代為和解），隨縣神農源法律服務所法律工作者。

上訴人中國太平洋財產保險股份有限公司南陽中心支公司（以下簡稱太平洋財保南陽支公司）因與被上訴人王世業(yè)財產保險合同糾紛一案，不服隨縣人民法院（2014）鄂隨縣民初字第01405號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月29日受理后，依法組成由審判員葉鋒擔任審判長，審判員呂丹丹、代理審判員李小輝參加的合議庭，并于2015年9月8日公開開庭進行了審理。上訴人太平洋財保南陽支公司的委托代理人羅秋雁，被上訴人王世業(yè)及其委托代理人李三到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原審原告王世業(yè)訴稱：2012年10月25日，楊志剛駕駛我所有的豫R×××××轎車沿212省道由隨縣小林鎮(zhèn)往隨州方向行駛，14時許當車行駛至212省道26KM＋450M路段處，與對向王星駕駛的鄂S×××××號重型自卸貨車發(fā)生相撞，造成我車輛報廢的交通事故。豫R×××××轎車在被告太平洋財保南陽支公司處投保了一份保額為83800元的機動車車輛損失保險并投保了不計免賠險。為維護原告的合法權益，特訴至人民法院，請求法院依法判令被告賠償原告的經濟損失64834.8元，并承擔本案的訴訟費用。
原審被告太平洋財保南陽支公司辯稱：1、原告投保時車輛價值為83800元，計算我公司賠償額是應以該價值為起點，還應扣除折舊和殘值；2、中國人民財產保險股份有限公司隨州市分公司已賠付的部分應當予以扣除；3、原告訴請的交通費不屬于車損險的賠償范圍，且我公司不承擔本案的訴訟費和鑒定費。4、原告所有的豫R×××××轎車的第一受益人為廣汽匯理汽車金融有限公司，故應由該公司提供書面的指示付款。
原審查明：2012年10月25日，楊志剛駕駛原告王世業(yè)所有的豫R×××××轎車（承載閔輝、黃廣兵、陳磊），沿212省道由隨縣小林鎮(zhèn)往隨州城區(qū)方向行駛，14時許當車行駛至212省道26KM＋450M路段處，與對向王星駕駛的鄂S×××××號重型自卸貨車發(fā)生相撞，造成兩車受損，黃廣兵、陳磊受傷，楊志剛、閔輝當場死亡的交通事故。隨縣公安局交通警察支隊隨后對現場進行了勘察，并于同年11月5日作出隨公交認字（2013）第0006號《道路交通事故認定書》，認定楊志剛駕駛機動車上路行駛未遵守右側通行、未遵守操作規(guī)范、文明駕駛、安全駕駛是造成此事故的主要原因，應負此次事故主要責任；王星駕駛機動車上路行駛未確保安全車速是造成此事故的次要原因，應負此事故的次要責任；閔輝、黃廣兵、陳磊無此事故責任。同年10月31日，經隨縣公安局交通警察大隊事故隊委托，隨縣價格認證中心對原告所有的豫R×××××的廣州“本田”牌小型轎車進行了價格鑒定，作出隨發(fā)價車鑒字（2012）254號價格鑒定結論書：經勘查該車由于交通事故燒毀嚴重，無修復價值，已報廢；車輛損失鑒定價格為87394元。原告為此花鑒定費4370元。
另查明，豫R×××××號小型轎車系原告王世業(yè)所有，事故發(fā)生時由楊志剛駕駛。原告王世業(yè)為其所有的豫R×××××號小型轎車在被告太平洋財保南陽支公司投保了機動車車輛損失保險，并購買了不計免賠險，保險限額為83800元，保險期限自2012年7月29日零時起至2013年7月28日二十四時止。
還查明，2012年11月原告王世業(yè)在湖北省隨縣人民法院起訴王星、隨州金環(huán)物流有限公司、太平洋財保南陽支公司、中國人民財產保險股份有限公司隨州市分公司機動車交通事故責任糾紛一案，湖北省隨縣人民法院于2013年5月7日作出（2012）鄂隨縣民初字第04466號民事判決書，該判決書認定：綜合此次事故雙方的過錯程度，確定豫R×××××的廣州本田牌小型轎車的駕駛人楊志剛承擔此事故的70%的責任，王星承擔此事故的30%的責任。在審理過程中，原告王世業(yè)與王星、隨州金環(huán)物流有限公司、太平洋財保南陽支公司、中國人民財產保險股份有限公司隨州市分公司協商將原告的車輛殘值作價為3000元。原告王世業(yè)因此次事故造成的總損失為88764元（其中車損為87394元、鑒定費4370元，扣除車輛殘值3000元），鄂S×××××號重型自卸貨車所投保的中國人民財產保險股份有限公司隨州市分公司在機動車強制保險和機動車商業(yè)第三者責任保險限額內共計賠償原告損失28029.2元。該判決生效后，原告王世業(yè)已領取以上保險理賠款。訴訟中，原告王世業(yè)書面承諾對雙方協商的車輛殘值3000元由其自行承擔，不向被告太平洋財保南陽支公司追償。
再查明，豫R×××××號小型轎車在被告太平洋財保南陽支公司投保商業(yè)險時特別約定：“（一）廣汽匯理汽車金額有限公司為本保單第一受益人，未經其事先書面同意，本保單不得被退保、減保或批改，當一次事故的保險賠款高于人民幣一萬元時，保險人必須按照第一受益人的書面指示支付保險賠款?！?014年7月31日廣汽匯理汽車金額有限公司出具了貸款結清證明和保單修改確認函，證實原告王世業(yè)已經履行完畢與該公司汽車抵押貸款合同項下的債務，該公司同意取消保險單中與公司相關的條款。
原審法院認為：原告王世業(yè)為其所有的豫R×××××的廣州“本田”牌小型轎車在被告太平洋財保南陽支公司處購買了機動車車輛損失保險，事實清楚，雙方為此簽訂的保險合同系雙方真實的意思表示，未違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定，所簽保險合同合法有效，雙方均應按合同的約定履行各自的義務。本案交通事故發(fā)生在保險期內，因原告在訴訟前已還清第一受益人的購車債務，即取得相應的保險利益，故被告太平洋財保南陽支公司應在車輛損失保險的限額內對本次事故中原告王世業(yè)發(fā)生的合理損失予以賠付?！吨腥A人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。”本案中原告王世業(yè)花費的鑒定費用是產生的必要的、合理的費用，故被告太平洋財保南陽支公司辯稱不承擔本案鑒定費用，不予支持。原告王世業(yè)所有的豫R×××××號小型轎車的價格已經隨縣價格認證中心鑒定，其因此次交通事故造成的總損失為88764元，已經發(fā)生法律效力的（2012）鄂隨縣民初字第04466號民事判決書予以確認，扣減中國人民財產保險股份有限公司隨州市分公司已賠付的28029.2元，余下損失為60734.8元，未超過原、被告雙方所簽訂的保險合同約定的車輛損失保險限額，故原告王世業(yè)要求被告太平洋財保南陽支公司賠付損失，符合雙方所簽保險合同的約定，依法予以支持。被告太平洋財保南陽支公司辯稱應以83800元為起點計算損失，與生效的判決書認定的事實不一致，不予支持。原告王世業(yè)主張要求被告太平洋財保南陽支公司賠付交通費2000元，不符合保險合同約定，不予支持?！对V訟費用交納辦法》第二十九條規(guī)定：“訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外。部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據案件的具體情況決定當事人各自負擔的訴訟費用數額……”，訴訟費的承擔由人民法院按各方當事人勝、敗訴情況決定各自應負擔訴訟費用的數額，故被告太平洋財保南陽支公司辯稱其不應承擔訴訟費用不符合以上規(guī)定，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國保險法》第六十條第二款、第六十四條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十九條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司南陽中心支公司于判決生效之日起十日內向原告王世業(yè)賠償經濟損失60734.8元。二、駁回原告王世業(yè)的其它訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。案件受理費1400元，由原告王世業(yè)負擔50元，由被告中國太平洋財產保險股份有限公司南陽中心支公司負擔1350元。
經審理查明：原審認定的事實屬實。
另查明，被上訴人王世業(yè)在原審庭審中陳述放棄涉案車輛的殘值。隨縣價格認證中心于2012年10月31日就本案所涉的車輛損失出具了隨發(fā)價車鑒字（2012）254號價格鑒定結論書。該鑒定結論書的鑒定結論為：1、重置價格約為95304元；2、成新率約為91.7%；3、車輛鑒定價格約為87394元=95304×91.7%。涉案車輛在鑒定基準日損失價值為人民幣：捌萬柒仟叁佰玖拾肆元整（87394元）。

本院認為：雙方簽訂的涉案車輛財產保險合同合法有效。原審按涉案鑒定結論書確定的車輛重置價扣除被保險車輛已使用月數的折舊金額，再扣減被上訴人王世業(yè)自認且又放棄的涉案車輛的殘值，計算得出涉案車輛損失合法合理，并無不當。該損失數額（88764元）已經原審法院生效的（2012）鄂隨縣民初字第04466號民事判決確認，且該損失數額扣減中國人民財產保險股份有限公司隨州市分公司已賠付的28029.2元，余額（60734.8元）未超出涉案保險限額。故上訴人太平洋財保南陽支公司應在涉案保險限額內賠償被上訴人王世業(yè)因涉案交通事故造成的60734.8元車輛損失。上訴人太平洋財保南陽支公司上訴稱原審法院認定涉案的車輛損失為88764元顯然過高，但未提交證據證明其所主張的計算涉案車輛損失方式的依據，故上訴人的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。因鑒定費系被上訴人王世業(yè)為確認涉案車輛損失的實際支出，依據《中華人民共和國保險法》第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”的規(guī)定，上訴人太平洋財保南陽支公司關于其不應承擔鑒定費的上訴理由亦不能成立，本院亦不予支持。綜上，上訴人太平洋財保南陽支公司的上訴理由不能成立。原審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元由上訴人中國太平洋財產保險股份有限公司南陽中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　葉　鋒 審　判　員　　呂丹丹 代理審判員　　李小輝

書記員：石繼武