王某某
王某某
彭江林（湖北洪湖城區(qū)法律服務(wù)所）
劉某
高明（湖北玉沙律師事務(wù)所）

原告王某某。
原告王某某。
二
原告
委托代理人彭江林，洪湖市城區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
被告劉某。
委托代理人高明，湖北玉沙律師事務(wù)所律師。
原告王某某、王某某與被告劉某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員彭娟適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某、王某某及其委托代理人彭江林、被告劉某及其委托代理人高明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雙方爭議的焦點為:1、受害人張自國與被告劉某之間形成的法律關(guān)系；2、被告劉某是否承擔(dān)賠償責(zé)任、責(zé)任如何確定及原告損失的確定。3、人民調(diào)解協(xié)議書中給付30000元是否屬于安葬費。
關(guān)于受害人張自國與被告劉某之間形成的法律關(guān)系問題。原告認(rèn)為，受害人張自國受被告劉某的雇請，在拆房過程中墜樓身亡，雙方之間系雇傭關(guān)系，被告劉某應(yīng)對受害人所受損害承擔(dān)賠償責(zé)任。被告認(rèn)為，被告劉某將房屋承包給張自國，雙方系承攬關(guān)系。本院認(rèn)為，被告劉某將房屋承包給受害人張自國拆除，張自國在規(guī)定的時間內(nèi)按照被告的要求將房屋拆除完成工作成果后，被告劉某將拆除房屋材料作為報酬一次性給付張自國。工作期間，張自國以自己的工具、技術(shù)、勞力、自行安排工作進(jìn)度及具體工作時間完成工作任務(wù)，不受被告的指揮管理，獨立完成工作任務(wù)，接受被告必要的監(jiān)督。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百五十一條 ?之規(guī)定，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。承攬包括加工、定做、修理、復(fù)制、測試、檢驗等工作。故，被告劉某與受害人張自國形成承攬合同關(guān)系。
關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議書中給付30000元是否屬于安葬費的問題。被告認(rèn)為，2013年7月10日，在洪湖市新堤辦事處調(diào)解委員會的主持下，被告基于同情支付了20000元，洪湖市新堤辦事處墊付10000元，兩項費用共計30000元。此費用遠(yuǎn)高于法律規(guī)定的喪葬費標(biāo)準(zhǔn)，明顯是用于安撫其家屬的，不是僅僅單指喪葬費。本院認(rèn)為，原告王某某與被告劉某經(jīng)洪湖市新堤辦事處調(diào)解委員會調(diào)解，協(xié)議中明確30000元為死者安葬費，此調(diào)解協(xié)議具有民事合同性質(zhì)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除調(diào)解協(xié)議，被告已按照協(xié)議給付20000元，已全部履行完畢?，F(xiàn)被告辯稱人民調(diào)解協(xié)議中約定的30000元不僅僅指安葬費的主張，本院不予支持。
關(guān)于被告劉某是否承擔(dān)賠償責(zé)任、責(zé)任如何確定及原告具體損失的確定。被告認(rèn)為，被告劉某將房屋拆除承包給張自國，雙方系承攬關(guān)系，被告不存在任何過失，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，被告劉某與張自國系承攬關(guān)系，張自國從事拆房工作不具備相關(guān)資質(zhì)，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條:承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，被告劉某在明知張自國不具備資質(zhì)的情況下，將房屋拆除工程承攬給無資質(zhì)的張自國，其對承攬人的選任存在過失，故，被告依法應(yīng)對張自國的死亡承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，本院酌定被告對原告的損失承擔(dān)25%責(zé)任。關(guān)于原告的損失，本院認(rèn)為，受害人張自國在拆房過程中當(dāng)場死亡，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?及《2013年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》之規(guī)定，對于原告主張的死亡賠償金157040元（7852元／年×20年）、精神損害撫慰金30000元，以上共計187040元，本院對該賠償數(shù)額予以認(rèn)定。綜上，被告應(yīng)對原告損失承擔(dān)25%責(zé)任，即46760元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百五十一條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十七條、第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某某、王某某46760元。
二、駁回原告的其它訴訟請求。
如果未按照本判決履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費1235元，減半收取617.5元，原告負(fù)擔(dān)463元，被告劉某負(fù)擔(dān)154.5元。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件訴訟費，款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，賬號26×××32。開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，雙方爭議的焦點為:1、受害人張自國與被告劉某之間形成的法律關(guān)系；2、被告劉某是否承擔(dān)賠償責(zé)任、責(zé)任如何確定及原告損失的確定。3、人民調(diào)解協(xié)議書中給付30000元是否屬于安葬費。
關(guān)于受害人張自國與被告劉某之間形成的法律關(guān)系問題。原告認(rèn)為，受害人張自國受被告劉某的雇請，在拆房過程中墜樓身亡，雙方之間系雇傭關(guān)系，被告劉某應(yīng)對受害人所受損害承擔(dān)賠償責(zé)任。被告認(rèn)為，被告劉某將房屋承包給張自國，雙方系承攬關(guān)系。本院認(rèn)為，被告劉某將房屋承包給受害人張自國拆除，張自國在規(guī)定的時間內(nèi)按照被告的要求將房屋拆除完成工作成果后，被告劉某將拆除房屋材料作為報酬一次性給付張自國。工作期間，張自國以自己的工具、技術(shù)、勞力、自行安排工作進(jìn)度及具體工作時間完成工作任務(wù)，不受被告的指揮管理，獨立完成工作任務(wù)，接受被告必要的監(jiān)督。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百五十一條 ?之規(guī)定，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。承攬包括加工、定做、修理、復(fù)制、測試、檢驗等工作。故，被告劉某與受害人張自國形成承攬合同關(guān)系。
關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議書中給付30000元是否屬于安葬費的問題。被告認(rèn)為，2013年7月10日，在洪湖市新堤辦事處調(diào)解委員會的主持下，被告基于同情支付了20000元，洪湖市新堤辦事處墊付10000元，兩項費用共計30000元。此費用遠(yuǎn)高于法律規(guī)定的喪葬費標(biāo)準(zhǔn)，明顯是用于安撫其家屬的，不是僅僅單指喪葬費。本院認(rèn)為，原告王某某與被告劉某經(jīng)洪湖市新堤辦事處調(diào)解委員會調(diào)解，協(xié)議中明確30000元為死者安葬費，此調(diào)解協(xié)議具有民事合同性質(zhì)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除調(diào)解協(xié)議，被告已按照協(xié)議給付20000元，已全部履行完畢。現(xiàn)被告辯稱人民調(diào)解協(xié)議中約定的30000元不僅僅指安葬費的主張，本院不予支持。
關(guān)于被告劉某是否承擔(dān)賠償責(zé)任、責(zé)任如何確定及原告具體損失的確定。被告認(rèn)為，被告劉某將房屋拆除承包給張自國，雙方系承攬關(guān)系，被告不存在任何過失，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，被告劉某與張自國系承攬關(guān)系，張自國從事拆房工作不具備相關(guān)資質(zhì)，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條:承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，被告劉某在明知張自國不具備資質(zhì)的情況下，將房屋拆除工程承攬給無資質(zhì)的張自國，其對承攬人的選任存在過失，故，被告依法應(yīng)對張自國的死亡承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，本院酌定被告對原告的損失承擔(dān)25%責(zé)任。關(guān)于原告的損失，本院認(rèn)為，受害人張自國在拆房過程中當(dāng)場死亡，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?及《2013年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》之規(guī)定，對于原告主張的死亡賠償金157040元（7852元／年×20年）、精神損害撫慰金30000元，以上共計187040元，本院對該賠償數(shù)額予以認(rèn)定。綜上，被告應(yīng)對原告損失承擔(dān)25%責(zé)任，即46760元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百五十一條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十七條、第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告劉某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某某、王某某46760元。
二、駁回原告的其它訴訟請求。
如果未按照本判決履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費1235元，減半收取617.5元，原告負(fù)擔(dān)463元，被告劉某負(fù)擔(dān)154.5元。

審判長：彭娟

書記員：晏兵華