王某新
汪慶勇（黑龍江苑晟濤律師事務(wù)所）
大慶市第十三中學(xué)
朱善明（黑龍江典通律師事務(wù)所）
大慶市擁軍第一小學(xué)

上訴人（原審原告）王某新，男，漢族。
委托代理人汪慶勇，黑龍江苑晟濤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）大慶市第十三中學(xué)，住所地大慶市薩爾圖區(qū)擁軍街14巷3號(hào)。
法定代表人楊德軍，該校校長。
委托代理人朱善明，黑龍江典通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）大慶市擁軍第一小學(xué)，住所地大慶市薩爾圖區(qū)擁軍東路10-7號(hào)。
法定代表人周煥魯，該校校長。
上訴人王某新因與被上訴人大慶市第十三中學(xué)（以下簡(jiǎn)稱十三中學(xué)）、大慶市擁軍第一小學(xué)（以下簡(jiǎn)稱擁軍一?。﹦趧?dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2014）薩友民初字第327號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人王某新所提交的錄音資料中對(duì)話另一方并非被上訴人十三中學(xué)或擁軍一小人員，談話內(nèi)容不能約束被上訴人一方，故本院對(duì)上訴人王某新所提交的錄音資料不予采信。
被上訴人十三中學(xué)、擁軍一小未提交新證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，至2014年1月15日實(shí)際解除勞動(dòng)關(guān)系之日，上訴人王某新與被上訴人十三中學(xué)之間存在勞動(dòng)關(guān)系，但在1996年至2008年9月期間，上訴人王某新服務(wù)處所為被上訴人擁軍一小。依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可知，被上訴人十三中學(xué)與擁軍一小系兩個(gè)獨(dú)立關(guān)系的法人單位。雖2008年9月起被上訴人擁軍一小劃歸被上訴人十三中學(xué)管理，但此種管理僅系行政上的指導(dǎo)、管理，實(shí)質(zhì)上并未改變兩個(gè)單位相對(duì)獨(dú)立的法人資格。故在1996年至2008年9月期間與上訴人王某新發(fā)生勞動(dòng)關(guān)系的用人單位應(yīng)為擁軍一小而非十三中學(xué)，即上訴人王某新與被上訴人十三中學(xué)勞動(dòng)關(guān)系起始計(jì)算日期，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為2008年9月。依據(jù)《最高人民法院勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋（四）》第五條規(guī)定“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者依照勞動(dòng)合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動(dòng)合同，或者新用人單位向勞動(dòng)者提出解除、終止勞動(dòng)合同，在計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金的工作年限時(shí)，勞動(dòng)者請(qǐng)求把在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位工作年限的，人民法院應(yīng)予支持”，如上訴人王某新在2008年9月與被上訴人擁軍一小解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，擁軍一小未向其支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，則上訴人王某新可在與被上訴人十三中學(xué)解除勞動(dòng)合同時(shí)，要求十三中學(xué)按照其連續(xù)工作年限計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但上訴人王某新要求自1996年起即視為其與被上訴人十三中學(xué)之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求因無法律依據(jù)，本院不予支持。且按照連續(xù)工作年限計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求應(yīng)屬仲裁前置情形，上訴人王某新在向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)時(shí)未提出該項(xiàng)請(qǐng)求，一審法院對(duì)此未予審理及支持并無不當(dāng)，上訴人王某新可重新向勞動(dòng)仲裁部門提出該項(xiàng)請(qǐng)求。關(guān)于上訴人王某新堅(jiān)持其一審時(shí)的訴訟請(qǐng)求，因一審法院在闡釋了充分的法律依據(jù)前提下對(duì)本案作出評(píng)判，無違反法律之處，本院不再贅述，對(duì)上訴人王某新的上訴請(qǐng)求不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人王某新負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人王某新所提交的錄音資料中對(duì)話另一方并非被上訴人十三中學(xué)或擁軍一小人員，談話內(nèi)容不能約束被上訴人一方，故本院對(duì)上訴人王某新所提交的錄音資料不予采信。
被上訴人十三中學(xué)、擁軍一小未提交新證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，至2014年1月15日實(shí)際解除勞動(dòng)關(guān)系之日，上訴人王某新與被上訴人十三中學(xué)之間存在勞動(dòng)關(guān)系，但在1996年至2008年9月期間，上訴人王某新服務(wù)處所為被上訴人擁軍一小。依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可知，被上訴人十三中學(xué)與擁軍一小系兩個(gè)獨(dú)立關(guān)系的法人單位。雖2008年9月起被上訴人擁軍一小劃歸被上訴人十三中學(xué)管理，但此種管理僅系行政上的指導(dǎo)、管理，實(shí)質(zhì)上并未改變兩個(gè)單位相對(duì)獨(dú)立的法人資格。故在1996年至2008年9月期間與上訴人王某新發(fā)生勞動(dòng)關(guān)系的用人單位應(yīng)為擁軍一小而非十三中學(xué)，即上訴人王某新與被上訴人十三中學(xué)勞動(dòng)關(guān)系起始計(jì)算日期，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為2008年9月。依據(jù)《最高人民法院勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋（四）》第五條規(guī)定“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者依照勞動(dòng)合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動(dòng)合同，或者新用人單位向勞動(dòng)者提出解除、終止勞動(dòng)合同，在計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金的工作年限時(shí)，勞動(dòng)者請(qǐng)求把在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位工作年限的，人民法院應(yīng)予支持”，如上訴人王某新在2008年9月與被上訴人擁軍一小解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，擁軍一小未向其支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，則上訴人王某新可在與被上訴人十三中學(xué)解除勞動(dòng)合同時(shí)，要求十三中學(xué)按照其連續(xù)工作年限計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但上訴人王某新要求自1996年起即視為其與被上訴人十三中學(xué)之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求因無法律依據(jù)，本院不予支持。且按照連續(xù)工作年限計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求應(yīng)屬仲裁前置情形，上訴人王某新在向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)時(shí)未提出該項(xiàng)請(qǐng)求，一審法院對(duì)此未予審理及支持并無不當(dāng)，上訴人王某新可重新向勞動(dòng)仲裁部門提出該項(xiàng)請(qǐng)求。關(guān)于上訴人王某新堅(jiān)持其一審時(shí)的訴訟請(qǐng)求，因一審法院在闡釋了充分的法律依據(jù)前提下對(duì)本案作出評(píng)判，無違反法律之處，本院不再贅述，對(duì)上訴人王某新的上訴請(qǐng)求不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人王某新負(fù)擔(dān)。

審判長：孫文斌
審判員：齊少游
審判員：王宣

書記員：李丹