原告：玉田縣鑫隆建筑工程有限公司（以下簡稱鑫隆公司），住所地玉田縣玉田鎮(zhèn)富樂村。法定代表人黃振林，系董事長。委托代理人：包鳳奎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系鑫隆公司員工，住玉田縣。特別授權。委托代理人：陳敬偉，河北宏廣律師事務所律師，特別授權。被告：張小某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住玉田縣。委托代理人：張?zhí)铮?，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住玉田縣，特別授權。被告：玉田縣亮甲店鎮(zhèn)韓家林某村民委員會（以下簡稱韓家林某委會），住所地玉田縣兩家店鎮(zhèn)韓家林某。法定代表人王月安，系主任。原告鑫隆公司與被告張小某、韓家林某委會債權轉讓合同糾紛一案，于2014年10月20日向本院起訴。本院受理后，于2015年3月12日作出（2014）玉民初字第3944號民事判決。判后被告張小某不服提出上訴，唐山市中級人民法院經(jīng)審理于2016年3月15日以（2016）冀02民終180???民事裁定撤銷原判，發(fā)回我院重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告鑫隆公司的委托代理人陳敬偉、被告張小某及其委托代理人張?zhí)锏酵⒓釉V訟。被告韓家林某委會的法定代表人經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原告鑫隆建筑公司向本院提出訴訟請求：要求二被告連帶給付原告欠款99430元。事實和理由：2011年5月28日和5月31日，原告與被告韓家林某委會簽訂“協(xié)議書”和“補充協(xié)議書”，約定原告作為承包人承建被告韓家林某委會發(fā)包的玉田縣亮甲店鎮(zhèn)韓家林某新民居建設1、2、3、4號住宅樓工程，合同簽訂后，原告依約施工，被告陸續(xù)給付工程款?，F(xiàn)原告已經(jīng)施工完畢，被告韓家林某委會將上述新民居樓以分期付款形式出售給被告張小某等人并已入住。但被告韓家林某委會未能按合同約定全額給付原告工程款。2014年5月22日，原告和被告韓家林某委會達成債權轉讓合同，約定被告韓家林某委會將對被告張小某的債權即下欠房款99430元轉讓給原告以沖抵欠款，村委會并對上述欠款承擔連帶責任，同時雙方根據(jù)實際轉讓額結合原告實際實現(xiàn)債權數(shù)額進行結算并找補。簽訂合同后，被告韓家林某委會依約將債權轉讓通知書送達給被告張小某，現(xiàn)該債權轉讓通知已經(jīng)生效。原告認為，原、被告間債權、債務以及二被告間債權、債務清楚，原、被告間債權轉讓合同合法有效，二被告應連帶償還原告上述欠款。訴訟中，原告增加訴請，要求被告連帶給付自2014年5月22日起的逾期利息，至欠款付清之日止。原告為支持其主張，向本院提交了如下證據(jù)：1、韓家林居民樓欠款戶明細單一份，證明原告與被告韓家林某委會簽訂債權轉讓協(xié)議時，韓家林某委會向???告提供了債務人的債務明細，該明細單中載明被告張小某欠款額數(shù)為99430元；2、債權轉讓合同一份，內容為“債權轉讓合同轉讓方：玉田縣亮甲店鎮(zhèn)韓家林某民委員會（以下簡稱甲方）受讓方：玉田縣鑫隆建筑工程有限公司（以下簡稱乙方）甲、乙雙方在平等、自愿協(xié)商一致的基礎上簽訂如下協(xié)議：一、雙方權利義務：1、因甲方欠乙方工程款482138元，甲方將自有的本村村民張小某關于新民居樓房欠款99430元及相關權利轉讓給乙方?jīng)_抵甲方部分欠款?！?、甲方保證為乙方提供債權及相關憑證真實、有效，合法并連帶責任。5、甲乙確認，包括甲方其他轉讓債權數(shù)額仍不足以償還乙方拖欠工程款或因轉讓過程中乙方未能實現(xiàn)轉讓債權，雙方同意根據(jù)實際轉讓額結合乙方實際實際債權數(shù)額進行結算并找補?！追剑喉n家林某委會（公章）乙方：玉田縣鑫隆???筑工程有限公司（公章）2014年5月22日”，證明2014年5月22日被告韓家林某委會將其對張小某所有的債權99430元轉讓給了原告鑫隆建筑公司。3、債權轉讓通知書一份，內容為“張小某：我村委會已將你所欠的新民居購房款99430元及相關權利轉讓給玉田縣鑫隆建筑工程有限公司沖抵我方拖欠其工程款，望你接到通知后與玉田縣鑫隆建筑工程有限公司聯(lián)系還款事宜。聯(lián)系人：馮先生電話：139××××1899（玉田縣鑫隆建筑工程有限公司公章）玉田縣亮甲店鎮(zhèn)韓家林某民委員會（公章）經(jīng)辦人：陳某2王某2014年5月22日”，證明韓家林某委會就債權轉讓事宜已通知債務人張小某；4、協(xié)議書和補充協(xié)議書各一份（內容略），證明就被告韓家林某委會開發(fā)建設新民居建設1、2、3、4號住宅樓工程事宜，原告做為承包方，被告韓家林某委會做為發(fā)包方，簽訂了協(xié)議及??充，雙方就工程概況、承包范圍、工期、價款、承包單價等內容做了詳細的約定；5、韓家林某新民居樓房銷售合同二十六份，其中門市樓銷售合同九份、一層住宅樓銷售合同十七份，證明一層住宅樓及門市樓的價格；6、會議記錄復印件二份，證明村兩委會特聘陳某2同志為村法律顧問，分管新民居后續(xù)工作物業(yè)管理工作以及村涉及的其他法律問題，陳某2有權代表村委會簽訂債權轉讓協(xié)議；7、張小某書寫的文字材料一份，內容為“張曉強所欠樓房欠款，保證在2016年1月20號還清，否則停水停電。張小某經(jīng)辦人：陳某12015.12月30號”。證明被告張小某承認尚欠樓款的事實；8、證人陳某1出庭證實，2011年5月份我們村建新民居樓的時候我是村委會的工程監(jiān)理，住宅樓共建4棟，共90戶，其中住宅80戶，門市10戶，住宅樓的面積都一樣大???是88.692平米，每層的單價都一樣，一樓單價是1340元每平米，門市面積也都一樣大，是81.788平米，門市是每平米2000元，物業(yè)一直是我管，給張小某送債權轉讓通知書是王某送的，張小某一共欠原告90000多元錢，讓我找找原告，想少花點錢，張小某想給60000元，原告說可以少給三、五千，這個事沒有說妥，我說不給停張小某的水電，讓張小某給打了個條。給張小某送債權轉讓通知書時我沒有跟王某一起去送，我是聽王某說他把債權轉讓通知書給張小某送去的；9、證人陳某2出庭證實，韓家林新民居是由我在任時我們當時的兩委班子一手操辦的，當時我是村委會主任，住宅樓共建4棟，共90戶，其中住宅80戶，門市10戶，住宅樓面積都一樣大，是88.692平米，每層的單價都一樣，一樓單價是1340元每平米，門市面積也都一樣大，是81.788平米，門市是每平米2000元，村書記王某管收款，我管寫協(xié)議，誰買樓把樓款交清后拿著收據(jù)去找我寫協(xié)議，不交清的不寫協(xié)議，新民居工程村委會每平米提60元，開發(fā)商平均價得1240元，因為開發(fā)商總追著要錢，村里就把債權轉給開發(fā)商了；10、證人王某出庭證實，2011年5月份我們村建新民居樓的時候我是村書記，住宅樓共建4棟，共90戶，其中住宅80戶，門市10戶。住宅樓的面積都一樣大，是88.692平米，每層的單價都一樣，一樓單價是1340元每平米，門市面積也都一樣大，是88點多平米，具體我記不清了。單價門市是每平米2000元。村書記王某管收款，我管寫協(xié)議，誰買樓把樓款交清后拿著收據(jù)去找我寫協(xié)議，不交清的不寫協(xié)議。新民居工程收錢時我管收錢開收據(jù)。2014年我們跟開發(fā)商簽的債權轉讓合同，我跟陳某1把債權轉讓通知送到涉及轉讓的新民居的人家，張小某的通知是我送去的。我給張小某宋送債權轉讓通知書時張小某的妻子李秀敏在他們家的門市樓，我把通知書給張小某的妻子了，張小某妻子簽字了，簽字的回執(zhí)交給誰我記不清了；11、戶籍證明信一份，證明被告張小某的戶籍情況；被告張小某辯稱，我在2012年購買的新民居住宅樓，韓家林某委會在工程開工前及施工期間，韓家林某委會負責人陳某2、王某曾通過廣播和口頭等形式作為售樓合同要件，承諾新民居是合法建筑有70年大產(chǎn)權，購買后可以給辦理房產(chǎn)證，我也以此約定向村委會支付部分購樓款，村委會在沒有拿到國家相關手續(xù)前提下與鑫隆建筑公司簽訂工程承包合同并施工，工程本身是違法的，村委會通過欺騙手段與本人達成的口頭售樓合同損害了我的利益，我與村委會之間達成的購樓合同只是存在口頭上，所以我與村委會簽訂的合同是無效的。2012年5月我向村委???交納最后一筆購樓款時向村委會陳某2明確表示，我在當初買樓時答應第一個買樓的可以給予優(yōu)惠的承諾予以落實并要求辦理房產(chǎn)證，如果村委會不能給村民辦理房產(chǎn)證就不交剩下的房款，民事訴訟法規(guī)定向人民法院起訴的訴訟時效為二年，我認為韓家林某委會對我所欠部分購樓款的債權沒有在二年內向人民法院主張權利，說明其已經(jīng)放棄了對我債權的主張，村委會不能將具有爭議的債權轉讓給鑫隆公司。2014年5月22日韓家林某委會與鑫隆建筑公司簽訂的債權轉讓合同是在其他村委會成員毫不知情的情況下簽訂的，也沒有召開村民代表會議討論通過，全體村民也毫不知情，該債權轉讓協(xié)議違反法律規(guī)定是無效合同。新民居工程存在嚴重的質量問題。原告起訴的額數(shù)與所欠的房款數(shù)數(shù)額不符。被告張小某為支持其主張向本院提交了以下證據(jù)：1、韓???林某經(jīng)濟合作社出具的收據(jù)五張，證明被告已交納購房款183000元；2、王蘭艷等五十二人證明一份，證明韓家林某委會承諾我們購買的房子給辦房本；3、趙林等十九人證明一份，證明村委會說的村提留款與提留的事實不符；4、張步友等四人的證明一份，證明村委會在承包前沒有召開村民會議；5、吳賀、舒軍利證明各一份，證明原告蓋樓的時候約定的單價與村委會簽訂的合同約定的單價不符；6、照片三張，證明房屋質量不合格；7、錄音及書面文字一份，證明債權轉讓時都是原村委會主任陳某2的個人行為，王月安對此不知情，沒有召開村民代表大會；8、證人張某出庭證實，村委會與鑫隆公司簽新民居工程合同時沒有召開村民大會，有一次原告找張小某要房款，張小某說不給他辦房本他就不給???；9、證人吳某出庭證實，我們村蓋新民居的時候，村主任陳某2用廣播說可以辦房本，住宅樓均價1300元每平米，一樓單價是1340元每平米。門市樓2000元每平米。被告韓家林某委會未作書面答辯，亦未向本院提交證據(jù)。被告張小某質證意見為，原告提供的證據(jù)中，韓家林居民樓欠款戶明細單所記載的欠款數(shù)額有異議，我欠的房款沒有這么多。對債權轉讓合同和債權轉讓通知，我不清楚，村委轉讓購房款99430元與事實不符，債權轉讓合同的公章是偽造的或者是竊取的，協(xié)議書和補充協(xié)議是假的，我沒收到債權轉讓通知書。對原告提交的戶籍證明信及營業(yè)照、組織機構代碼證，我不清楚。對會議記錄沒有異議。證明上的內容不是我寫的，我的名字是我簽的，但是我是在被逼迫的情況下寫的。陳某1的銷售合同是假的，是先蓋的章后???的名字，其他合同真假我不知道。對原告方的證人與原告的關系有異議，村委會在蓋樓時未履行民主程序，招投標也沒有履行程序，債權轉讓的時候是在王月安不知情的情況下做出的，對原告方證人證言不予認可。陳某1在張小某打欠條時對購樓欠款戶有停水停電行為，欠條內容是陳某1寫的，其中不排除陳某1以停水停電對張小某威脅，陳某1證實對第一個交定金的予以優(yōu)惠。對本院調取的證據(jù)無異議。原告質證意見為：被告張小某提供的證據(jù)中，錄音中的當事人的身份無法核實，內容的真實性不認可，不具有證明力。對證人陳述的內容的真實性無法核實，與本案無關，我方對證人吳某陳述的住宅樓和門市樓的價格沒有異議。對其他證據(jù)無異議。本院經(jīng)審理認定事實如下：原告為建筑工程施工、安裝有限公司。2011年5月28日及同年5月31日，原告與被告韓家林某委會分別簽訂了協(xié)議書和補充協(xié)議書，原告承建被告韓家林某委會發(fā)包的新民居樓房1、2、3、4號住宅樓工程及配套設施建設，施工完畢后，被告韓家林某委會尚欠原告工程款482138元。2011年被告張小某購買了被告韓家林某委會出售的新民居住宅樓1棟3門101室房屋及門市樓一處，建筑面積分別為88.692平米、81.788平米，被告張小某已給付購房款183000元。2014年5月22日韓家林某委會與原告簽訂債權轉讓合同，并加蓋了韓家林某委會的公章，約定：被告韓家林某委會將對被告張小某的所欠房款債權99430元及相關權利義務轉讓給原告以沖抵韓家林某委會對原告的部分欠款，村委會并對上述欠款承擔連帶責任，并約定如果轉讓過程中原告未能實現(xiàn)轉讓債權，雙方同意根據(jù)實際轉讓額結合原告實際債權數(shù)額進行結算并找補（其它內容略）。簽訂合同后，被告韓家林某委會向被告張小某送達了債權轉讓通知書。2016年被告張小某作為原告向本院起訴，要求判令其與韓家林某委會達成的口頭購樓協(xié)議無效，2011年11月9日本院作出（2016）冀0229民初1586號民事判決書，判決駁回張小某的訴訟請求，判后，被告張小某不服，向唐山市中級人民法院上訴，唐山市中級人民法院于2017年3月8日作出（2017）冀02民終1300號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。以上事實，本院予以認定。關于被告張小某尚欠被告韓家林某委會購房款數(shù)額的認定：原告主張被告張小某尚欠被告韓家林某委會購房款99430元，被告張小某主張尚欠購房款20000-30000元。被告張小某購買的住宅樓建筑面積為88.692平米，門市樓建筑面積為81.788平米，原告主張住宅樓每平米為1340元，門市樓每平米為2000元；被告張小某主張住宅樓每平米為1200-1300元，門市樓每平米為1500元，結合原告提供的張國民等人韓家林新民居樓房銷售合同及被告張小某提供的證人吳某可證實該新民居樓房一樓單價為每平米1340元，門市樓單價為每平米2000元，對該價格，本院可予認定。故被告張小某購買的新民居住宅樓1棟3門101室房屋價格為118847.28元（1340元*88.692），門市樓價格為163576元（2000元*81.788），以上共計282423.28元，扣除被告張小某已給付的購房款183000元，尚欠99423.28元未付。

本案經(jīng)本院審判委員會討論后認為，被告張小某購買被告韓家林某委會出售的住宅樓，被告韓家林某委會將被告張小某所欠購房款轉讓給原告，且原告就其受讓的上述債權與被告韓家林某委會簽訂了債權轉讓協(xié)議，該協(xié)議內容并不違反法律強制性規(guī)定，為有效協(xié)議，應受到法律保護。該債權轉讓協(xié)議簽訂后，被告韓家林某委會依法向被告張小某送達了債權轉讓通知書，完成了債權轉讓的法定義務，債權轉讓關系成立。韓家林某委會將上述債權轉讓后，原告成為新的債權人，被告張小某依法應當向原告履行債務,數(shù)額以本院認定的99423.28元為準。被告張小某未及時付清購房款，必然給債權人造成利息損失。債權轉讓協(xié)議中明確約定，被告韓家林某委會將爭議債權及該債權的相關權利一并轉讓給原告。原告要求被告自2014年5月22日起至欠款付清之日止，按中國人民銀行同期貸款利率支付利息，本院應予支持。故原告的訴訟請求，本院應予支持。被告韓家林某委會將上述債權轉讓后，在合同中約定自愿對上述張小某所欠債務承擔連帶責任，不違反法律規(guī)定，故被告韓家林某委會應對上述債務承擔連帶償還責任。被告張小某的抗辯主張，均理據(jù)不足，本院不予采信。被告韓家林某委會法定代表人經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為放棄當庭所享有的訴訟權利，亦應予批評。依據(jù)依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條一款、第七十九條、第八十條、第八十二條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、之規(guī)定，判決如下：

被告張小某給付原告玉田縣鑫隆建筑工程有限公司購房款99423.28元，并支付利息（利息按中國人民銀行同期貸款利率計付，自2014年5月22日起至欠款付清之日止）。被告玉田縣亮甲店鎮(zhèn)韓家林某村民委員會承擔連帶給付責任，于本判決生效之日起三日內付清；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2286元，由被告張小某負擔，被告玉田縣亮甲店鎮(zhèn)韓家林某民委員會承擔連帶責任，均于本判決生效之日起三日內向本院交納。如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長　　蔣召民
審判員　　梁　莉
審判員　　李振芳

書記員：李琳